Дело № 10 /0590/472/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Нейло В.В.
Категория: 155 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
3 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора: Пальчукова А.Ю.
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 ноября 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка, русский, гражданин Украины, образование средне-специальное, не женатый, не работающий, ранее судим: 20.08.2008 года Константиновским горрайонным судом по ч. 2 ст. 355 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, проживает по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
В производстве ст. следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 10 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 октября 2011 года преступное деяние, совершенное ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленным в ходе до судебного следствия лицом переквалифицировано с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 30 октября 2011 года ОСОБА_4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 10.10.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, будучи судимым за хулиганство, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в ресторан «Дружба», который расположен по адресу: АДРЕСА_2. Примерно в 0 часов 26 минут, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, указанные подошли к барной стойке указанного ресторана, движимые умыслом на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали предъявлять директору кафе ОСОБА_8 претензии по поводу качества водки, продаваемой в ресторане, а ОСОБА_7, ОСОБА_6 прошли к танцевальному полу зала, где из хулиганских побуждений избили неустановленного в ходе досудебного следствия мужчину, причинив ему физическую боль. Работа ресторана была приостановлена и неустановленный мужчина вышел из помещения ресторана. В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_4, увидев, что ОСОБА_8 уходит к помещению мягкого зала ресторана направились за ним, где на лестничной площадке ОСОБА_4 пальцами правой руки схватил ОСОБА_8 за шею в области и надавил на нее пальцами, к указанным подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Прибывшие на место работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потребовали прекратить хулиганские действия. Выполняя требования, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли на улицу и находились возле ресторана, ОСОБА_7 увидев, что внимание работников милиции отвлечено другими участниками конфликта, кулаком своей правой руки нанес ОСОБА_8 удар в область подбородка, после чего вышел из ресторана и присоединился к ранее указанным. Когда работники милиции вышли из помещения ресторана, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, продолжая свои хулиганские действия, группой лиц, вернулись в помещение указанного ресторана, где подошли к кабинету ОСОБА_8, в кабинет зашли ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 остался возле входной двери в кабинет, чтобы не дать пройти в кабинет персоналу кафе и предупредить о возможном появлении работников милиции. ОСОБА_7 вышел из кабинета, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали наносить ОСОБА_8 удары руками в область лица, причинив последнему физическую боль. Продолжая свои хулиганские действия, группой лиц, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вывели ОСОБА_8 в помещение мягкого зала указанного ресторана, где стали наносить ОСОБА_11 удары своими руками, причиняя ему физическую боль. Прибывшие на место работники милиции потребовали прекратить хулиганские действия, ОСОБА_5, выходя за пределы обусловленного действия участников, направленного на хулиганские действия, группой лиц, движимый преступным умыслом, направленным на сопротивление представителю власти, подошел работнику милиции - ОСОБА_10 и, реализуя свой преступный умысел, нанес ОСОБА_10 удар кулаком своей правой руки в область подбородка, от удара ОСОБА_10 упал. ОСОБА_9 обнажил огнестрельное оружие, привел его в боевую готовность и, видя, что на голосовые требования прекратить хулиганские действия ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не реагируют, произвел предупредительный выстрел в потолок. В это время ОСОБА_6 и ОСОБА_4 удалились, а ОСОБА_5, взяв своей правой рукой стул за быльцу, поднял его и, угрожая нанести удары работникам милиции приподнял его от земли. ОСОБА_10 поднявшись, обнажил огнестрельное оружие и привел его в боевую готовность и видя, что ОСОБА_5 на команды прекратить хулиганские действия не реагирует, произвел три предупредительных выстрела в потолок. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 затолкнули ОСОБА_8 в коридор ведущий к кабине директора и заблокировали дверь, препятствуя работникам милиции прекратить хулиганские действия. Проникнув ко входу в кабинет директора через дополнительную дверь, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 увидели, что ОСОБА_5 находится в районе входа в кабинет, а ОСОБА_7 своими руками наносит удары ОСОБА_8, причиняя ему физическую боль. На команды прекратить хулиганские действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не отреагировали, тогда ОСОБА_10 произвел три предупредительных выстрела в стену кабинет директора. ОСОБА_5 прекратил хулиганские действия и лег на пол. ОСОБА_7, продолжал наносить удары руками ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, применив физическую силу, пресекли его действия.
Преступными действиями ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 была на 1 час приостановлена работа ресторана «Дружба», ОСОБА_8 и ОСОБА_10 причинена физическая боль.
Обвинение ОСОБА_4 не было предъявлено в связи с отсутствием его по месту жительства.
Постановлением ст. следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 7 ноября 2011 года ОСОБА_4 объявлен в международный розыск, а постановлением от 23 декабря 2011 года производство по делу приостановлено.
7 ноября 2011 года следователь, по согласованию с и.о. Константиновского межрайонного прокурора обратился в суд с представлением об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 ноября 2011 года представление было удовлетворено и в отношении обвиняемого ОСОБА_4, в его отсутствие, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_3 просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления, отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым в отношении ОСОБА_4 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как представление следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, о нем стало известно 24.04.2012 года, когда она получила копию постановления суда. В обоснование апелляции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с постановлением суда ОСОБА_4 ознакомлен не был, его копию не получал, о наличии постановлений о возбуждении уголовного дела, а также избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не знал, что подтверждается его явкой с повинной. Указывает, что ОСОБА_4 не укрывался от следствия, по месту проживания отсутствовал, так как находился на заработках за пределами Украины, вызовов и повесток по адресу регистрации и проживания ему не направлялось, по месту жительства характеризуется положительно, с места конфликта не скрывался, от следствия не уклонялся. Считает, что оснований полагать, что ОСОБА_4 препятствовал или будет препятствовать установлению истины по делу, нет.
В судебном заседании:
- прокурор полагал необходимым восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда защитнику ОСОБА_3, вместе с тем, считал апелляцию не подлежащей удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным;
-защитник ОСОБА_3 поддержала доводы апелляции, дополнила, что ОСОБА_4 проживает по месту своего жительства, обратился с явкой с повинной в следственный орган. Просила восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда, поскольку он ею пропущен по уважительной причине: о вынесении постановления ОСОБА_4 известно не было, поскольку представление было рассмотрено в его отсутствие, после обращения ОСОБА_4 за юридической помощью, 24 апреля 2012 года ей стало известно о наличии такого постановления, она получила его копию, и 26 апреля 2012 года она подала апелляцию на постановление суда.
Заслушав докладчика, прокурора, защитника ОСОБА_3, которая поддержала свою апелляцию и просила восстановить срок на подачу апелляции, а постановление суда отменить, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что срок апелляционного обжалования постановления суда подлежит восстановлению, апелляция защитника ОСОБА_3 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 129 Конституции Украины среди основных принципов судопроизводства предусмотрен принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда.
Во исполнение требований конституционных принципов судопроизводства статья 165-2 УПК Украины предусматривает возможность обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в течение трех суток со дня его вынесения. Именно право и возможность обжалования вынесенного постановления является одной из гарантий обеспечения защиты прав лица, в отношении которого вынесено постановление. О моменте возникновения такого права обжалования лицо должно быть надлежащим образом осведомлено.
Из материалов дела усматривается, что судом представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие ОСОБА_4, защитника. Утверждение защитника о том, что о наличии постановления суда от 8.11.2011 года ей стало известно в СО Константиновского ГО 24 апреля 2012 года, где она и получила его копию, не опровергается предоставленными материалами, подтверждается явкой с повинной ОСОБА_4 от 5 апреля 2012 года, зарегистрированной в Константиновском ГО, объяснениями ОСОБА_4, поданными в апелляционный суд.
Согласно ч. 2 статьи 353 УК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, коллегия судей считает, что, поскольку представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие защитника, обвиняемого, о наличии постановления суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей стало известно как защитнику, так и обвиняемому ОСОБА_4 24 апреля 2012 года, с целью обеспечения конституционного права апелляционного обжалования решения суда, срок апелляционного обжалования защитнику ОСОБА_3 следует возобновить, признав причины его пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности
обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства и иные обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
Избирая ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд мотивировал своей решение тем, что место нахождения ОСОБА_4 не известно, он объявлен в международный розыск, а также учел тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления.
В соответствии со ст. 165 -2 ч. 6 УПК Украины, ссылаясь на то, что постановлением следователя от 7 ноября 2011 года ОСОБА_4 объявлен в международный розыск, суд рассмотрел представление следователя в отсутствие обвиняемого.
Вместе с тем, суд не обратил внимания, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_4 был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, копия постановления о возбуждении дела ему не вручалась, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_4 вызывался в орган досудебного следствия и уклонился от явки. Напротив, из объяснения ОСОБА_4 усматривается, что до 18.10.2011 года он находился по месту проживания, и затем выехал с целью трудоустройства.
Суд также не проверил соответствие требованиям ст. 139 УПК Украины вынесенного следователем СО Константиновского ГО ГУ МВДУ в Донецкой области постановления об объявлении ОСОБА_4 в международный розыск, поскольку указанная норма закона предусматривает возможность вынесения постановления об объявлении розыска обвиняемого и направления постановления в соответствующий орган розыска. Определение следователем вида розыска статьей 139 УПК Украины не предусмотрено. Указанный вопрос относится к компетенции органа розыска.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ УИТ ГУ МВД Украины в Донецкой области, исходя из которого на дату проведения проверки 28.11.2011 года, то есть уже после рассмотрения представления следователя судом ОСОБА_4 находился в государственном розыске и не находился в международном.
В судебном материале отсутствуют какие-либо сведения о поступлении в суд материалов уголовного дела для разрешения представления следователя; из протокола судебного заседания усматривается, что судом не были исследованы какие-либо данные о личности обвиняемого ОСОБА_4. Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что судом были нарушены положения ст. 150 УПК Украины.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде пресечения в виде содержания под стражей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен учесть вышеизложенное, с учетом того, что в настоящее время ОСОБА_4 находится по месту жительства, осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, с участием ОСОБА_4, не нарушая его права на защиту, с учетом изменений, внесенных в Уголовно- процессуальный кодекс Украины Законом Украины от 15.11. 2011 года N 4025-VI. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" проверить доводы представления следователя, и принять решение в соответствии с требованиями закона по вопросу избрания в отношении ОСОБА_4 такой меры пресечения, которая могла бы обеспечить его соответствующее процессуальное поведение как обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Восстановить защитнику ОСОБА_3 пропущенный срок апелляционного обжалования постановления судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 ноября 2011 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Постановление судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 ноября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: