Ухвала від 24.05.2012 по справі 2-86/11

Справа № 22ц/0590/6311/12 Головуючий у 1 інстанції: Кутья С.Д.

Категорія 41 Доповідач Тимченко О.О.

УХВАЛА

24 травня 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», треті особи, які заявляють самостійні вимого щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконстукція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Донецька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання незаконними дій по переплануванню і переобладнанню квартири, примушуванні до приведення квартир в первинний стан, визнанні незаконним висновку про можливість перепланування і переобладнання квартир, відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», треті особи, які заявляють самостійні вимого щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, АТЗТ «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконстукція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Донецька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання незаконними дій по переплануванню і переобладнанню квартири, примушуванні до приведення квартир в первинний стан, визнанні незаконним висновку про можливість перепланування і переобладнання квартир, відшкодування судових витрат, задоволено: визнано незаконними дії ОСОБА_1 по переплануванню та переобладнанню в нежилі приміщення, квартир № 4 та № 22 в будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності та зобов'язати його привести вказані квартири в первинний стан, визнано незаконним технічний висновок АТЗП «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція» по обстеженню конструкцій нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 293 грн.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2011 року скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подані позовної заяви КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька» (правонаступником якого є КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецьк») предметом спору якої є квартира АДРЕСА_1 було сплачено держмито у розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 3-4 Т.1), а при поданні позовної заяви предметом спору: квартира АДРЕСА_2, сплачено держмито у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,00 грн. (а.с.1-2 Т.2), третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, сплачено держмито у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,00 грн. (а.с. 75-76 Т.2), а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 54 грн. (а.с. 35 Т.1).

Судом першої інстанції у повному обсязі не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.297 ЦПК України вважаю, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», треті особи, які заявляють самостійні вимого щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконстукція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Донецька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання незаконними дій по переплануванню і переобладнанню квартири, примушуванні до приведення квартир в первинний стан, визнанні незаконним висновку про можливість перепланування і переобладнання квартир, відшкодування судових витрат повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Ворошиловському районному суду м. Донецька строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 23 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Тимченко О.О.