Справа 22ц/0590/7733/2012 Головуючий у 1 інстанції Харакоз К.С.
Категорія Доповідач Ларіна Н.О.
19 липня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 червня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, та неправосудною.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 08 червня 2012 відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг є порушенням права на судовий захист; що юрисдикції судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню підлягають ухвали і постанови судів у цивільних та кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, ВДВС України, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26 січня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2011 року. Зазначеною постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 : визнано бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області щодо не прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України - незаконною, зобов'язано прокурора прокуратури Донецької області виконати вимоги ст. 97 КПК України та прийняти відповідне рішення, копію якого направити заявнику у передбачені законодавством строки. Зазначена постанова була прийнята судом в порядку кримінального судочинства згідно з положеннями кримінально - процесуального кодексу України.
Постановою від 26 січня 2012 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Роєнко Р.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за постановою № 4-2693 від 21 жовтня 2011 року з підстав не відповідності вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»
У заяві про оскарження дій виконавчої служби ОСОБА_1 на ст. 383-385 ЦПК України.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільного процесуального кодексу, порушено їх права чи свободи.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того що скарга на постанову державного виконавця, яка була прийнята під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до кримінально - процесуального кодексу України, не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІ .
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки виконання вироку, ухвали, постанови суду регламентується главою 33Кримінально - процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню підлягають ухвали і постанови, що юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі, висновків суду не спростовують та не порушують право ОСОБА_1 на судовий захист, оскільки ухвалою від 08 червня 2012 року судом першої інстанції відмовлено у прийнятті заяви у порядку ЦПК України. .
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, ухвала підлягає залишенню без змін, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: