Дело № 10/0590/497/12 Судья 1 инстанции: Милейко Е.Д.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
16 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Степина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление судьи Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 апреля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Горловки, гражданка Украины, образование неполное среднее, не работающая, ранее не судимая, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Постановлением следователя СО Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 16 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
16 апреля 2012 года в 02 часов 00 минут ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 18 апреля 2012 года срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15 апреля 2012 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, а именно в АДРЕСА_1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с находившемся там же ее супругом ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанесла ОСОБА_3 удар ножом в область грудь слева.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 направленных на умышленное лишение жизни ОСОБА_3, последнему была причинена: проникающая колото резаная рана грудной клетки слева с повреждением сердца.
Причиной смерти ОСОБА_3 явилась острая кровопотеря, проникающая колото резаная рана грудной клетки слева с повреждением сердца.
Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении представления ст. следователя СО Никитовского РО ГГУ об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, совершила его в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, вину признает частично. Кроме того, указывает, что ОСОБА_2 состоит на учете в городском наркологическом диспансере г. Горловки с диагнозом расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя, а доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ОСОБА_2 не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании не предоставлено. Полагает, что подписка о невыезде не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_2 и исполнение ее процессуальных обязанностей. Также указывает, что, в нарушение абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков задержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», в резолютивной части суд первой инстанции не указал перечень обязанностей, возложенных на Измайлову, в связи с избранием в отношении нее, меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Содержание под стражей рассматривается как исключительная мера пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть все основания считать, что другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемого ей обвинения, и указал, что это не является обязательным основанием для избрания такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Кроме того, на данном этапе расследования дела является сомнительным достаточность обоснования именно того обвинения, которое предъявлено ОСОБА_2 На момент рассмотрения апелляции органом досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств причастности ОСОБА_2 к совершению преступления.
Избирая меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, суд достаточно учел данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, состояние ее здоровья - состоит на учете с диагнозом: скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы с выраженной дисфагией, гастродуоденит, хронический гепатит без нарушения внешне секретной функции.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, а также их не приводит и прокурор в своей апелляции, которые давали бы основания считать, что обвиняемая, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, а также намеревается уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу.
Указанные в апелляции факторы: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пребывание на учете в наркологическом диспансере, в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при избрании меры пресечения, не свидетельствуют о намерении обвиняемой нарушить возложенные на нее процессуальные обязанности, и заниматься преступной деятельностью.
С учетом изложенного, коллегия судей, считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у обвиняемой существуют такие факторы, которые будут сдерживать ее от нарушения возложенных на нее обязанностей, при избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем той, что требует следователь и прокурор.
Относительно доводов апелляции в части того, что в резолютивной части суд первой инстанции не указан перечень обязанностей, возложенных на ОСОБА_2 в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, то коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 149-1 УПК Украины возложение таких обязанностей является правом суда, а не обязанностью.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: