4
Дело № 10 /0590/534/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Родина Н.В.
Категория: 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
18 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Гарлыки С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление Никитовского районного суда г. Горловки от 07.05.2012 года, которым в отношении
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Екабпилс, Респуплики Латвия, гражданки Латвийской республики, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
применен временный арест сроком на 40 суток, до поступления запроса о ее выдаче-
7 мая 2012 года в Никитовский районный суд гор. Горловки поступило представление начальника Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5, согласованное с в.и.о. прокурора Никитовского района Горбанева А.А., в котором выражено ходатайство о применении временного ареста в отношении гражданки Латвийской республики ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком на 40 суток до получения запроса о ее выдаче.
Из указанного представления следует, что ОСОБА_4 разыскивается на территории Латвийской республики в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 117 п.10 УК Латвийской республики (убийство при отягчающих обстоятельствах). Постановлением суда гор. Риги от 20.10.2010 года она объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с целью ее дальнейшей экстрадиции в Латвийскую республику. 28 апреля 2012 года в Никитовский РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области из Главного управления МВД Украины в Донецкой области, отдела Укрбюро Интерпола были получены материалы о задержании ОСОБА_4 с целью дальнейшего решения вопроса о ее экстрадиции.
Постановлением Никитовского районного суда гор. Горловки от 7 мая 2012 года представление удовлетворено и в отношении ОСОБА_4 применен временный арест сроком на 40 суток, до получения запроса о ее выдаче.
На указанное постановление суда защитник ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляции указывает, что при задержании ОСОБА_4 было нарушено ее право на защиту, гарантированное ст. 459 УПК Украины, согласно которой разыскиваемое иностранным государством лицо имеет право на защитника на любом этапе экстрадиции, но не позднее как с момента задержания. Кроме того, разрешая представление следователя, суд руководствовался ст.ст. 56,60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, участником которой Латвийская республика не является, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. Считает, что суд не учел личность задержанной: нахождение на иждивении ребенка возрастом 5 месяцев, положительную характеристику по месту проживания, что свидетельствует о наличии устойчивых связей, позволяющих экстрадировать ОСОБА_4 без ограничения ее свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляцию - не подлежащей удовлетворению, проверив предоставленные судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 462 УПК Украины к задержанному лицу, совершившему преступление за пределами Украины, применяется временный арест на 40 суток или иной установленный соответствующим международным договором Украины срок до поступления запроса о его выдаче.
Орган дознания, задержавший лицо, подает с согласия прокурора в суд по месту задержания представление о применении временного ареста. К представлению прилагается: 1) протокол задержания лица; 2) документы, содержащие данные о совершении лицом преступления на территории иностранного государства и избрании относительно него меры пресечения компетентным органом иностранного государства; 3)документы, подтверждающие личность задержанного.
При рассмотрении представления судья устанавливает личность задержанного, предлагает ему сделать заявление, проверяет наличие документов, предусмотренных п.2 части третьей настоящей статьи и выносит постановление о: 1) применении временного ареста; 2) отказе в применении временного ареста, если для его избрания нет оснований.
Из предоставленного судебного материала усматривается, что органом дознания предоставлены все материалы, указанные в статье 462 УПК Украины: протокол задержания ОСОБА_4 от 4.05.2012г., заверенные ксерокопию ее паспорта гражданки Латвийской республики, копию постановления компетентного органа от 3.09.2009 года о ее привлечении в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного пунктом 10 статьи 117 Уголовного закона Латвийской республики, а именно (умышленное противоправное умерщвление (убийство) другого лица в группе лиц, совершенное на территории Латвийской республики, копию постановления о приостановлении уголовного процесса и розыске ОСОБА_4 от 22 июня 2010 года, а также определение следственного судьи Рижского района от 20 октября 2010 года, которым ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Рассматривая представление органа дознания, суд в судебном заседании с участием задержанной ОСОБА_4 защитника, прокурора установил личность задержанной, предоставил ей возможность сделать заявление, проверил наличие необходимых материалов, выслушал мнение всех участников процесса и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения временного ареста к ОСОБА_4.
Принимая решение, суд обоснованно учел, что деяние, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4 уголовными законами Украины и Латвийской республики наказуемо, за его совершение предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в предоставленных материалах имеются сведения о совершении ОСОБА_4 преступления на территории Латвийской республики, которое влечет ее выдачу компетентным органам Латвийской республики, имеются сведения об избрании ей судом меры пресечения в виде содержания под стражей.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что в отношении задержанной ОСОБА_4 необходимо применить временный арест в соответствии с положениями ст. 462 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, задержанная была обеспечена защитником после задержания, на момент задержания она отказалась от защитника, собственноручно изложив это в протоколе задержания от 4 мая 2012 года.
Постановлением Никитовского районного суда гор. Горловки от 8 мая 2012 года исправлена описка в постановлении этого же суда от 7 мая 2012 года и указано, что суд руководствовался ст.2,12 Европейской конвенции «О выдаче правонарушителей» от 1957 года, ст.ст. 52,54,60 Договора между Украиной и Латвийской республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.11.1995 года. Кроме того, коллегия отмечает, что суд, разрешая представление следователя, выполнил все требования указанных законодательных актов, касающихся предмета судебного исследования.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Никитовского районного суда г. Горловки от 07.05.2012 года о применении в отношении ОСОБА_4 временного ареста сроком на 40 суток, до получения запроса о ее выдаче - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи: