Справа 22ц/0590/8453/2012 Головуючий у 1 інстанції Попшой М.О.
Категорія 5 Доповідач Ларіна Н.О.
02 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 липня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку набувальної давності, -
Рішенням Центрально - Міського районного м. Макіївки Донецької області від 03 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку набувальної давності
В апеляційній скарзі позивачі просили рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Позивачами в скарзі зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане 19 грудня 2007 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належать дві кімнати 7,4 кв.м. та 11,3 кв.м. трикімнатної квартири АДРЕСА_1, третя кімната зазначеної квартири, розміром 17, 8 кв.м. на підставі свідоцтва від 25 квітня 1997 року про право власності належала ОСОБА_6; туалет, ванна кімната, два коридори, кухня є загальною сумісною власністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, відкрилась спадщина у вигляді частини зазначеної квартири, спадкоємці відсутні, тому оскільки позивачі проживали однією сім'єю зі спадкодавцем у спірній квартирі, яка є їх загальною сумісною власністю вони вважають що мають право на визнання за ними право власності за набувальною давністю.
В апеляційній скарзі позивачами зазначено, що суд безпідставно відмовив у допиті свідків позивачів, тому судом допущена неповнота судового розгляду.
ОСОБА_1 та її представник, який є також представником ОСОБА_2, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, та постановити нове рішення за яким задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.
ОСОБА_4, представник третьої особи - Макіївської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, представник ради надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначена думка представника про підтримання рішення суду, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи сторін та представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що а підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 2007 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належать дві кімнати 7,4 кв.м. та 11,3 кв.м. трикімнатної квартири АДРЕСА_1, третя кімната зазначеної квартири, розміром 17, 8 кв.м. на праві власності належала ОСОБА_6, на підставі свідоцтва від 25 квітня 1997 року, туалет, ванна кімната, два коридори, кухня є загальною сумісною власністю. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності з ч. 1,4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено, що вони добросовісно, відкрито та безперервно володіли майном ОСОБА_6 протягом 10 років, до того ж з пояснень свідків встановлено, ОСОБА_6 проживала окремо від позивачів вела своє господарство, її сім'єю була ОСОБА_7 та онуки.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суду не доведений факт добросовісного користування позивачами спірною кімнатою ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1,4 ст. 344 ЦК України, а відмова суду у встановленні додаткового строку на прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_6 у рамках іншої справи не є підставами для задоволенню позову про визнання за позивачами права на спірну кімнату за набувальною давністю за зазначених обставин.
Таким чином висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та постановленим з урахуванням норм діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги, що позивачі проживали однією сім'єю зі спадкодавцем у спірній квартирі, яка є їх загальною сумісною власністю та про відмову у допиті їх свідків, апеляційний суд не приймає до уваги за недоведеністю суду, відмова у допиті свідків не спростовує висновків суду про відсутність доказів щодо відкритого володіння майном протягом 10 років, враховуючи що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 липня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: