3
Дело № 10 /0590/519/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория: 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
16 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Гарлыки С.С.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 04.05.2012 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Енакиево, гражданки Украины, украинки, со средне-техническим образованием, не замужней, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
В производстве следователя отдела «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ярецкого Ю.Э. находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
24 апреля 2012 года в 21.00 часов ОСОБА_4 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
25 апреля 2012 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
27 апреля 2012 года срок задержания ОСОБА_4 был продлен до 10 суток, то есть до 4 мая 2012 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 6 февраля 2012 года, примерно в 13.00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, за 300 гривен, незаконно сбыла оперативному покупателю ОСОБА_7 жидкость массой 0,968 г., находящуюся в медицинском инъекционном шприце, проградуированном на 5 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы (опий экстракционный). Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,318г.
Кроме того, 3 апреля 2012 года ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, примерно в 8 часов 45 минут находясь возле дома АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, за 400 гривен, незаконно сбыла оперативному покупателю ОСОБА_7 жидкость массой 0,940 г., находящуюся в медицинском инъекционном шприце, проградуированном на 5 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - опий ацетилированный. Количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,193г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 4 мая 2012 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера заключения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить. В обоснование апелляции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обвиняемая вину в совершении преступления признает и из ее показаний следует, что она не собиралась продолжать преступную деятельность, в содеянном раскаивается, способствует расследованию совершенных преступлений и оказывает содействие следствию, проживает в принадлежащем доме, имеет устойчивые социальные связи, находится на пенсионном обеспечении, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний и требует медицинского осмотра. Также указывает, что за время досудебного следствия сведений о том, что она может скрыться получено не было.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, защитника ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции, проверив предоставленные материалы уголовного дела и судебного материала, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Предъявленное ОСОБА_4 обвинение является обоснованным, поскольку на это указывают фактические данные, которые содержатся в протоколах следственных действий.
При избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 148-150 УПК Украины.
Так, суд учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, ее активную роль в инкриминируемых деяниях противопоказаний к содержанию под стражей по состоянию здоровья не имеет.
Изложенные обстоятельства дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_4 может оказать давление на свидетелей и иных лиц, принимающих участие в уголовном деле и тем самым помешать установлению истины по делу, уклониться от исполнения процессуальных решений, скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что в отношении обвиняемой ОСОБА_4 необходимо избирать меру пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения в дальнейшем надлежащего процессуального поведения обвиняемой, предотвращения препятствий следствию по делу и предотвращения преступной деятельности.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку применение более мягких мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 04.05.2012 года об избрании в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: