56
дело № 1/0590/03/11
24 февраля 2012 года, Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Седых А.В.
при секретарях: Титаренко Е.Ю., Приходько К.А.
с участием:
прокурора: Ульяновой Е.В.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Стаханова Луганской области, украинца, гражданина
Украины, образование неоконченное высшее, учащегося 4-го курса
Горловского автодорожного института, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц с осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, приговор в отношении которых вступил в законную силу и которые отбывают назначенное им наказание, при заранее не обещанном укрывательстве преступления осужденным ОСОБА_9, который осужден и в дальнейшем от отбывания наказания освобожден на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года.
Осужденный ОСОБА_6, являясь несовершеннолетним, с 15 ноября 2005 года занимался частным извозом (такси) на автомобиле ВАЗ - 2107 г/н НОМЕР_1, по документам принадлежащем осужденному ОСОБА_9 и которым управлял по доверенности ВСЕ № НОМЕР_2, выданной 15 ноября 2005 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 16 часов 30 минут, осужденный ОСОБА_6, будучи несовершеннолетним, осуществляя работу, связанную с перевозкой граждан (такси), совместно со своим знакомым - осужденным ОСОБА_8, на автомобиле ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1, приехал к автобусной остановке, расположенной рядом с автодромом, находящимся в Никитовском районе г. Горловке.
В это время в автомобиль, под управлением осужденного ОСОБА_6 подсел ОСОБА_5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая применением «розочки» от разбитой бутылки, демонстрируя саму «розочку» и высказывая словесные угрозы о физической расправы над осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потребовал отвезти его на поселок Васильевка города Горловки и приобрести для него наркотическое средство.
Осужденный ОСОБА_6, выполняя требование ОСОБА_5, привез его по адресу: АДРЕСА_3, где приобрел для него наркотическое средство и передал его ОСОБА_5
В момент приобретения наркотического средства, осужденный ОСОБА_6, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ОСОБА_5, со своего мобильного телефона отправил СМС - сообщение на мобильный телефон родителей с просьбой о помощи и встрече его возле стадиона «Олимп» города Горловки.
После приобретения наркотических средств, ОСОБА_5, продолжая высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком руки в область лица осужденного ОСОБА_8, причинив ему ссадину на нижней челюсти, относящуюся к легким телесным повреждениям, потребовав отвезти его на поселок «Глубокая» города Горловки.
Получив телефонное сообщение от сына - осужденного ОСОБА_6, осужденный ОСОБА_7 данное сообщение воспринял как сообщение о наличии реальной опасности жизни сына ОСОБА_6 и его знакомого ОСОБА_8, находившегося в автомобиле, и сообщил о полученном сообщении иным лицам - родственникам, находящимся в этот день, ІНФОРМАЦІЯ_2, на дне рождения ОСОБА_10
Подсудимый ОСОБА_4 и осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения и другие родственники - гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, находившиеся на дне рождения у ОСОБА_10, вышли к стадиону «Олимп», находящемуся на жилом массиве «Комсомольский» в Никитовском районе города Горловки.
В этот же день, ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, проезжая мимо стадиона «Олимп», осужденный ОСОБА_6 увидев подошедших ему на помощь родственников, остановив автомобиль, вместе с осужденным ОСОБА_8 покинули его.
ОСОБА_5, находящегося в автомобиле, из салона автомобиля принудительно вытащил осужденный ОСОБА_9, а подсудимый ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 один удар кулаком руки в область лица, после чего ОСОБА_5 убежал.
Немного позднее осужденного ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_4 к стадиону «Олимп» подошел отец осужденного ОСОБА_6 - осужденный ОСОБА_7
Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сообщили явившимся к стадиону «Олимп» г. Горловки осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_9, подсудимому ОСОБА_4, а также гр.гр.ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о неправомерных действиях ОСОБА_5 - об угрозах применения насилия опасного для жизни и здоровья к осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_8, и о применении ОСОБА_5 насилия неопасного для здоровья к осужденному ОСОБА_8
Осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_8, осужденный ОСОБА_7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, органам власти о противоправных действиях ОСОБА_5 не сообщили, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерных действий ОСОБА_5, совершенных им в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8, вступили между собой в предварительный сговор на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_5
С целью совершения умышленного убийства ОСОБА_5, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4, сев в автомобиль марки ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, под управлением осужденного ОСОБА_6, стали объезжать близлежащую от стадиона «Олимп» территорию жилого массива «Комсомольский» города Горловки, в поисках убежавшего ОСОБА_5
Через непродолжительно время, в этот же промежуток времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4, обнаружили возле АДРЕСА_4, в жилом массиве «Комсомольский», расположенном в Никитовском районе города Горловки, ОСОБА_5, пытавшегося от них скрыться.
Осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_8, а также осужденный ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, выбежав из автомобиля и догнав ОСОБА_5, упавшего на землю возле угла АДРЕСА_4, под окнами парикмахерской, находящейся в этом доме, действуя умышленно, согласованно, по единому умыслу, направленному на умышленное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5 нанесли ему каждый, множественное количество ударов руками и ногами, обутыми в обувь в места расположения особо жизненно-важных органов - голову и тело, а также нанесли удары по конечностям, которыми потерпевший пытался защититься от наносимых ударов. От полученных ударов в жизненно-важные органы, ОСОБА_5 потерял сознание на непродолжительное время.
Будучи замеченными проходящими мимо гражданами, а также гражданами, проживающими в близлежащих домах, которые стали делать замечания осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и подсудимому ОСОБА_4, о недопустимости нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_5, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4, прекратили нанесение ударов потерпевшему, однако свои действия, направленные на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_5, не прекратили.
С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства ОСОБА_5, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4, действуя согласованного и по единому умыслу, погрузив потерпевшего в багажник автомобиля, поехали к месту жительства осужденных ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_5. При этом, непосредственно в багажник автомобиля потерпевшего погрузили осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_8
По дороге, проезжая мимо стадиона «Олимп» в городе Горловке, в автомобиль, в салоне которого находились осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4, а в багажнике находился потерпевший ОСОБА_5, который пришел в сознание и подавал звуки из багажника, подсел осужденный ОСОБА_9, который в предварительный сговор на лишение жизни ОСОБА_5 с подсудимым ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не вступал и который заранее не обещал указанным лицам укрыть умышленное убийство ОСОБА_5.
По прибытию к АДРЕСА_5, осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя умышленно и по единому умыслу с остальными лицами - осужденным ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4 со двора дома принесли шлакоблок и веревку - предметы, необходимые для завершения умышленного убийства потерпевшего, положив их в салон автомобиля, после чего все осужденные и подсудимый ОСОБА_4, погрузились в автомобиль и вывезли потерпевшего ОСОБА_5, выехав в безлюдное место на водоем, расположенный возле хладокомбината «Кристалл», находящегося в Центрально-Городском районе города Горловки.
В этот же день, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 19 часов 00 минут, приехав на водоем, расположенный возле хладокомбината «Кристалл», в Центрально-Городском районе города Горловки и находясь на его берегу, действуя согласованно и по единому умыслу с осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4, направленному на лишение жизни ОСОБА_5, осужденный ОСОБА_7 после открытия багажника, нанес ОСОБА_5, находящемуся в багажнике, в область расположения особо жизненно-важных органов - в голову, кулаком руки множественное количество ударов, после чего совместно с осужденным ОСОБА_9, вытащив его из багажника и возле автомобиля, нанес потерпевшему в область расположения особо жизненно-важных органов - в голову и туловище множественное количество ударов ногами.
В это время подсудимый ОСОБА_4 и осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_8, действуя согласованно между собой и с осужденным ОСОБА_7, по единому умыслу, направленному на умышленное убийство потерпевшего, взяв с собой шлакоблок и веревку, домкрат и рожковый ключ, спустились на лед водоема, где стали долбить лед, пытаясь пробить его, для последующего сокрытия подо льдом тела ОСОБА_5
Осужденный ОСОБА_7 и осужденный ОСОБА_9, который ранее не обещал укрыть умышленное убийство ОСОБА_5, взяв потерпевшего ОСОБА_5 под руки, от автомобиля волоком дотащили его до края обрыва, где внизу находился водоем, и с высокого обрыва сбросили ОСОБА_5 вниз ко льду.
В результате совместных умышленных действий подсудимого ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, направленных на умышленное, противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5, последнему прижизненно были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, мягкие покровы головы, ушибленными ранами в теменной области слева, в проекции правой брови, нижнего века справа, верхней губы слева и левой ушной раковины; переломы 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии; ссадины грудной клетки справа, на тыльных поверхностях обеих кистей, от которых ОСОБА_5 скончался на месте.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 явился отек головного мозга, обусловленный закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы и лица.
Находившиеся на льду водоема осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_8, обнаружив во льду готовую прорубь, привязав тело потерпевшего ОСОБА_5 веревкой к шлакоблоку, утопили его в этой проруби.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины, в умышленном убийстве ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц не признал и указал, вину не признает по той причине, что потерпевшего ОСОБА_5 не убивал, в предварительный сговор на убийство потерпевшего ни с кем, не вступал. Виновным себя частично считает в том, что принимал участие в избиении потерпевшего.
Заслушав подсудимого ОСОБА_4, огласив в порядке ст.301 УПК Украины его показания на досудебном следствии и в первом судебном заседании, допросив; осужденных, свидетелей, огласив в порядке ст.ст.301,306 УПК Украины их показания и показания потерпевшего на досудебном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.
По существу обвинения подсудимый ОСОБА_4 показал суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2 находился у своей бабушки ОСОБА_10, на дне рождения, где были: семьи ОСОБА_9 и ОСОБА_6. На дне рождения употребил немного спиртного.
Ближе к вечеру, ОСОБА_7 на мобильный телефон поступило СМС от сына ОСОБА_6, в котором он просил подойти к стадиону «Олимп», так как ему угрожают. Он с ОСОБА_9 подошел к автомобилю, где находился неизвестный мужчина, как позднее стало известно ОСОБА_5. Там же были ОСОБА_6 и его товарищ ОСОБА_8.
Он (ОСОБА_4) с ОСОБА_9 подошли к ОСОБА_5, ОСОБА_9 забрал у того разбитую бутылку, а он (ОСОБА_4) спросил у ОСОБА_5 чего он, пристает к ОСОБА_6, и ударил его кулаком руки в лицо, после чего тот убежал. Ударил за то, что знал, что тот угрожает ОСОБА_6 и заставляет покупать для него наркотики.
После этого к автомобилю подошел ОСОБА_7, который предложил сесть в автомобиль и найти ОСОБА_5. С какой целью ОСОБА_7 хотел это сделать, ему (ОСОБА_4) на тот момент было не известно, он только догадывался, что тот хочет ОСОБА_5 избить, чтобы тот больше не приставал к его сыну. Там же, он (ОСОБА_4) забрал у ОСОБА_7 нож, которым тот размахивал. Нож отдал стоявшим родственникам.
В автомобиль ОСОБА_6 сели четыре человека, а именно: он (ОСОБА_4), ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6.
ОСОБА_5 они нашли в районе рынка. Выйдя из автомобиля, он (ОСОБА_4) нанес несколько ударов руками по туловищу в плечо и область ключицы, после чего ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 также нанесли ему несколько ударов.
В момент нанесения ударов ОСОБА_5, начали кричать граждане и требовать прекратить избиение ОСОБА_5, кто-то предложил положить ОСОБА_5 в багажник. Положив ОСОБА_5 в багажник, они уехали и подъехали к стадиону «Олимп», где к ним подсел ОСОБА_9. От стадиона поехали к дому ОСОБА_6, где ОСОБА_6 взяли шлакоблок и веревку, зачем был взят шлакоблок и веревка он (ОСОБА_4) тогда не предполагал, ОСОБА_7 брал еще лопату, но он (ОСОБА_4) забрал ее у ОСОБА_7. По дороге, когда они ехали, то ОСОБА_5 издавал звуки из багажника. Он (ОСОБА_4)
предполагал, что они свяжут ОСОБА_5, и оставят где-нибудь, чтобы он одумался. Дома он не остался по той причине, что ему было бы стыдно перед родственниками, что не помог им, а также по той причине, что боялся ОСОБА_7.
По приезду на карьер, ОСОБА_7 оставался возле автомобиля, и что там происходило с ОСОБА_5, он не видел. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошли на ставок искать лунки, для чего, на тот момент ему (ОСОБА_4) не было известно. На ставке, он тоже был на льду.
Потом они сели в автомобиль и уехали, ОСОБА_5 с ними уже не было. Из разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, он (ОСОБА_4) понял, что ОСОБА_6 нанес ОСОБА_5 около пяти ударов и сбросил его в карьер.
Из показаний подсудимого ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им:
При дополнительных допросах в качестве подозреваемого 16 января 2006 года, (т.1 л.д. 138-142), и 17 января 2006 года (т.1 л.д.154-169), ОСОБА_4 указал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он со своими родственниками ОСОБА_7 и ОСОБА_9 находился на дне рождения бабушки ОСОБА_10, где употребил спиртное.
Примерно в17-30, ОСОБА_11 поступило СМС - сообщение от сына ОСОБА_6, что ему угрожают и он просил подойти к стадиону «Олимп». Подойдя к стадиону, он (ОСОБА_4) увидел как ОСОБА_9 выгоняет неизвестного мужчину из автомобиля. Этот неизвестный мужчина (ОСОБА_5) после этого убежал. Потом подошел ОСОБА_7 и они сели в автомобиль и поехали догонять неизвестного.
Во время преследования, ОСОБА_8 заметил убегавшего мужчину и сообщил об этом остальным, кто был в автомобиле. Выйдя из автомобиля, они стали догонять мужчину и мужчина, пробегая мимо них, споткнулся и упал. Практически одновременно они все вчетвером стали избивать мужчину, нанося ему, удары ногами в различные части туловища. Лично он (ОСОБА_4) нанес 2-3 удара мужчине ногами и один удар, кулаком руки, повредив при этом себе руку. Больше всех избивал ОСОБА_7, который при этом кричал «Ты угрожал моему сыну и хотел прирезать». Какой-то мужчина со 2-го этажа стал кричать, чтобы прекратили избиение. После этого мужчину положили в багажник, и возвратились к тому месту, где стояли возле стадиона.
Со слов ОСОБА_6 ему (ОСОБА_4) стало известно, что мужчина напал на ОСОБА_6 и ОСОБА_8 (ОСОБА_8), угрожал розочкой и вынудил их ехать, покупать наркотики для него.
Возле стадиона, в автомобиль подсел ОСОБА_9 и они поехали к домой к ОСОБА_6. Дедушка ОСОБА_10 говорил ему остаться дома, но ему (ОСОБА_4) стало неловко, и он поехал вместе со всеми.
По приезду домой ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вынесли шлакоблок и веревку, положили в автомобиль, после чего они все поехали в неизвестное место, по приезду это оказался ставок. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошли сразу на лед звали и его с собой, и он к ним туда спускался, там ребята пытались разбить лед, но ничего не получалось, потом они нашли готовую прорубь. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 оставались возле машины, где был и мужчина, который был еще жив, так как сопел. Подтащив его к обрыву, мужчину сбросили вниз, где ОСОБА_6 и ОСОБА_8 привязав к нему шлакоблок, опустили в прорубь.
При проведении 17 января 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 дал подробные пояснения об обстоятельствах произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2 событий и указал место возле угла АДРЕСА_4, где он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избивали потерпевшего ОСОБА_5, нанося удары руками и ногами в различные части тела и головы, сам он лично ОСОБА_4 нанес три удара ногой в область спины потерпевшему; указал место жительства ОСОБА_7 - АДРЕСА_5, где были взяты шлакоблок и веревка; указал место на водоеме карьера хладокомбината Никитовского района г. Горловки, где стоял автомобиль на карьере; указал каким образом перетаскивался потерпевший ОСОБА_7 и ОСОБА_9; указал место, где был утоплен потерпевший.
Также в ходе воспроизведения, ОСОБА_4 дал подробные пояснения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 возле АДРЕСА_4 и на манекене с участием статистов, изображающих ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 указал кем, куда и как были нанесены удары потерпевшему.
(т.2 л.д.35-39)
При допросах в качестве обвиняемого 25 января и 09 июня 2006 года, ОСОБА_4 виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 не признавал, указывая, что виновным себя признает только в нанесении потерпевшему ударов, в результате чего тому были причинены телесные повреждения.
(т.1 л.д.247-248, т.2 л.д.172-173)
При даче показаний во время первого судебного заседания 03 августа 2006 года и 31 октября 2006 года, ОСОБА_4 указал, что виновным себя не признает, и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 был на дне рождения. От ОСОБА_6 поступило сообщение по телефону, что ему угрожают. Подойдя к указанному ОСОБА_6 месту, ОСОБА_9 вытащил из автомобиля ОСОБА_5, а он (ОСОБА_4) нанес ему удар в лицо, после чего ОСОБА_5 убежал. Потом подбежал ОСОБА_7 ОСОБА_6, который предложил поехать найти ОСОБА_5. Сев вчетвером в автомобиль, они поехали искать ОСОБА_5, а когда нашли его, то ОСОБА_6 и ОСОБА_7 его стали избивать, нанося удары в голову. Потерпевшего потом забрали с собой, положив его в багажник автомобиля. По дороге взяли с собой ОСОБА_9, заезжали домой к ОСОБА_6, а уже оттуда поехали на карьер. На карьере ОСОБА_7 продолжал, избивал потерпевшего.
(т.4 л.д.45,50-51,146)
Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в настоящем судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии и в первом судебном заседании, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в настоящем судебном разбирательстве, коллегия судей принимает только в части его показаний о происходивших событий о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 было празднование дня рождения бабушки ОСОБА_10, на котором присутствовали ОСОБА_4, семьи ОСОБА_6 и ОСОБА_9; ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 занимался частным извозом на автомобиле и с ним находился ОСОБА_8; ОСОБА_5, находясь в автомобиле, высказывал угрозы расправы в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потребовал у ОСОБА_6 приобретения для него наркотических средств, которые были приобретены ОСОБА_6; ОСОБА_6 отправил на телефон родителей СМС-сообщение с просьбой о помощи; к стадиону «Олимп» подошли родственники ОСОБА_6; ОСОБА_5 из автомобиля вытащил ОСОБА_9, и ОСОБА_4 ударил его кулаком руки в лицо; убежавшего от стадиона ОСОБА_5 поехали искать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8; убегавшего ОСОБА_5 первым заметил ОСОБА_8; лежавшему на земле ОСОБА_5 удары ногами наносили ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8; ОСОБА_4 удары потерпевшему наносил руками; граждане, проживающие неподалеку от места происшествия делали замечания о недопустимости избиения ОСОБА_5; потерпевший был помещен в багажник автомобиля при этом подавал признаки жизни; по дороге в автомобиль сел ОСОБА_9, которому было сообщено о том, что сбежавший ОСОБА_5 был пойман; ОСОБА_7 взял из дома шлакоблок и веревку; сразу по приезду на карьер ОСОБА_6.и ОСОБА_8, взяв шлакоблок и веревку, пошли пробивать лед, делать лунку; ОСОБА_4 находился на льду вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6
Показания подсудимого ОСОБА_4 на досудебном следствии при дополнительных допросах в качестве подозреваемого 16 и 17 января 2006 года (т.1 л.д.138-142,154-163) и при воспроизведении 17 января 2006 года (т.1 л.д.143-149,150-152), коллегия судей принимает во внимание только в части его показаний о происходивших событий о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 было празднование дня рождения бабушки ОСОБА_10, на котором присутствовали ОСОБА_4, семьи ОСОБА_6 и ОСОБА_9; ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 занимался частным извозом на автомобиле и с ним находился ОСОБА_8; ОСОБА_5, находясь в автомобиле, высказывал угрозы расправы в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потребовал у ОСОБА_6 приобретения для него наркотических средств, которые были приобретены ОСОБА_6; ОСОБА_6 отправил на телефон родителей СМС-сообщение с просьбой о помощи; к стадиону «Олимп» подошли родственники ОСОБА_6; ОСОБА_5 из автомобиля вытащил ОСОБА_9; убежавшего от стадиона ОСОБА_5 поехали искать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8; убегавшего ОСОБА_5 первым заметил ОСОБА_8; лежавшему на земле ОСОБА_5 удары ногами и руками в различные части тела и головы наносили ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_4; граждане проживающие неподалеку от места происшествия делали замечания о недопустимости избиения ОСОБА_5; потерпевший был помещен в багажник автомобиля; при этом он подавал признаки жизни; по дороге в автомобиль сел ОСОБА_9, которому было сообщено о том, что сбежавший ОСОБА_5 был пойман; по месту жительства ОСОБА_6 была взята веревка и шлакоблок; по приезду на карьер ОСОБА_6.и ОСОБА_8, взяв шлакоблок и веревку, пошли пробивать лед, делать лунку; ОСОБА_6 и ОСОБА_8 потом нашли готовую прорубь; ОСОБА_4 находился на льду вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6.
На досудебном следствии показания подсудимого ОСОБА_4, при дополнительных допросах в качестве подозреваемого 16 и 17 января 2006 года (т.1 л.д.138-142,154-163), обвиняемого 25 января и 09 июня 2006 года (т.1 л.д.247-248, т.2 л.д.172-173), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17 января 2006 года (т.1 л.д.143-149,150-152) органом досудебного следствия были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении с подсудимым следственных действий с обязательным в соответствии со ст.45 УПК Украины участием профессионального защитника, поэтому коллегия судей считает эти показания достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_4 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_5.
При этом коллегия судей отмечает, что достоверность показаний подсудимого ОСОБА_4, об обстоятельствах произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2 событий, указанная им на досудебном следствии подтверждена просмотренными видеозаписями показаний при дополнительных допросах подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события при проведении которых подсудимый показания давал добровольно без каких-либо воздействий психологического или психического воздействия в присутствии своего защитника.
Подсудимый ОСОБА_4 в настоящем судебном заседании указал, что во время происходившего он возле стадиона отобрал нож у ОСОБА_7, которым, тот размахивал, прибежав к стадиону, а возле дома ОСОБА_7, отобрал у ОСОБА_7 лопату. Во всех происходивших событиях никакого участия не принимал, а находясь на карьере, просил отпустить потерпевшего.
Указанные показания подсудимого ОСОБА_4, коллегия судей расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное преступное деяние и умалить свою роль в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_5.
В судебном заседании установлено, что забрав нож у ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_4 от участия в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 не отказался, вступив в предварительный сговор на убийство потерпевшего, с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 действовал согласованно, по единому умыслу, направленному на совершение умышленного убийства потерпевшего.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора согласованность действий ОСОБА_4 с ОСОБА_6 и ОСОБА_8, целенаправленность их действий по задержанию потерпевшего, который убежал и никакой угрозы ни для кого, после этого не представлял.
В судебном заседании установлена согласованность действий всех лиц: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_4, при нанесении ударов потерпевшему в места расположения жизненно важных органов человека, что подтверждается заключением нижеследующей судебно-медицинской экспертизы № 33/85 от 08 мая 2006 года (т.2 л.д.263-264), о выявлении телесных повреждений в области головы и туловища. Последующие действия в погрузке потерпевшего ОСОБА_5 в багажник, не предназначенный для перевозки людей, его вывоз в безлюдное место, с предварительно взятой веревкой и шлакоблоком, явно свидетельствует об умысле подсудимого ОСОБА_4 на совершение умышленного убийства потерпевшего, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_8.
Факт того, что ОСОБА_4 отобрал лопату у ОСОБА_7, коллегия судей не рассматривает как отсутствие умысла на убийство у подсудимого, поскольку как установлено в ходе судебного рассмотрения, действия подсудимого носили согласованный с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 характер, направленный на умышленное убийство потерпевшего.
Коллегия судей отмечает, что веревку и шлакоблок подсудимый ОСОБА_4 у ОСОБА_7 не отобрал, возле дома ОСОБА_7 не остался, а совместно со всеми лицами поехал на карьер.
Подсудимый ОСОБА_4 указывает, что, умысла на совершение убийства потерпевшего не имел, находясь на карьере, пытался остановить ОСОБА_7 и оставить потерпевшего.
Указанные показания коллегия судей не принимает во внимание, считая их способом защиты подсудимого, поскольку ОСОБА_4 с начала происходящих событий никаких конкретно действий по предотвращению убийства потерпевшего не предпринимал, а действовал согласованно с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, с умыслом направленным на убийство потерпевшего и никто из лиц, находившихся на карьере не указал, что ОСОБА_4 на карьере предпринимал какие-либо действия для защиты потерпевшего.
Все действия ОСОБА_4 указывают, что умысел его был направлен на умышленное убийство потерпевшего.
Так, после того как потерпевший убежал от стадиона «Олимп», ОСОБА_4 не остановил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 от поимки потерпевшего, а принял активное участие в его задержании и нанесении потерпевшему ударов ногами в места расположения жизненно-важных органов; не остановил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при погрузке потерпевшего в багажник; по возвращению к стадиону «Олимп», где находились другие родственники, не принял мер к тому, чтобы выгрузить потерпевшего и направить его в больницу; возле стадиона «Олимп» не смотря на просьбы ОСОБА_13 домой не ушел; находясь возле дома ОСОБА_7 автомобиль не покинул; на карьере конкретных действий по защите потерпевшего не предпринимал.
Также, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_4, имея реальную возможность оставить автомобиль ОСОБА_7 с потерпевшим, отказался это сделать даже по просьбе своего деда ОСОБА_13, что только убеждает коллегию судей в умышленных действиях подсудимого, направленных на совершение умышленного убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 показал суду, что не помнит всех происходивших событий и полностью поддерживает свои показания, данные в последнем (третьем) судебном заседании, а отвечая на вопросы по оглашении показаний заявил, что потерпевшего ОСОБА_5 он убил сам по неосторожности, остальных всех участников произошедшего был вынужден оговорить, поскольку к нему (ОСОБА_7) были применены недозволенные методы, в связи с чем он на досудебном следствии подписал протокол, где оговорил сына, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_4.
В ходе судебного рассмотрения дела, для уточнения обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий в показаниях, судом были оглашены показания ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии и в ходе предыдущих судебных заседаний:
При допросе в качестве подозреваемого 16 января 2006 года, (т.1 л.д.199-200), а 25 января 2006 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.236-238), ОСОБА_7 указал, что весь день ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе с женой, сыном и другими родственниками находился на дне рождения своей тещи ОСОБА_10 и из квартиры тещи, никуда не выходил.
При допросе в качестве обвиняемого 09 июня 2006 года, ОСОБА_7 указал о том, что он, находясь в следственном изоляторе, получал записки от ОСОБА_8, в которых тот просил прощение за то, что оговаривал его на досудебном следствии и просил его (ОСОБА_7) дать показания о том, что кричал на всех и заставлял убивать ОСОБА_5
(т.2 л.д.192-193)
При даче показаний в ходе первого судебного заседания, 03 августа 2006 года, ОСОБА_7 указал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, находился у тещи на дне рождения, когда от сына пришло сообщение, об оказании помощи и необходимости подойти к стадиону «Олимп».
Он (ОСОБА_7) на стадион подошел последний, после ОСОБА_4 и ОСОБА_9. Сын показал шрам на шее, от пореза и рассказал, что ОСОБА_5 ему угрожал. Реально восприняв угрозы сыну со стороны ОСОБА_5, он (ОСОБА_7) решил догнать ОСОБА_5, и сказал всем садиться в автомобиль. В автомобиль сели: он (ОСОБА_7), сын ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, ОСОБА_9 в это время ушел в магазин.
Догнав ОСОБА_5 возле парикмахерской, он (ОСОБА_7) стал избивать ОСОБА_5, бил ногами и руками. С балкона кто-то начал кричать, и сын вместе с ОСОБА_8 стали оттаскивать его от ОСОБА_5. Сын и ОСОБА_8 предложили вызвать скорую помощь для ОСОБА_5, но он (ОСОБА_7) открыв багажник, бросил в него потерпевшего. На стадионе, в машину подсел ОСОБА_9, после чего они поехали к нему (ОСОБА_7) домой, где он взял веревку и шлакоблок, полагая, что ОСОБА_5 мертв.
По приезду на карьер, оказалось, что ОСОБА_5 живой и тогда он (ОСОБА_7),сначала ударил кулаком, а потом, вытащив потерпевшего из багажника, стал наносить ему удары ногами. Удары потерпевшему на карьере он наносил сам. Сбросив ОСОБА_5 с обрыва, сказал сыну и ОСОБА_8, чтобы они привязали шлакоблок к ноге и бросили в прорубь ОСОБА_5. Сын и ОСОБА_8 были испуганы, он (ОСОБА_7) кричал на них и заставил сбросить потерпевшего в прорубь.
(т.4 л.д.45-47,144)
При даче показаний во втором судебном разбирательстве, 29 мая 2007 года, ОСОБА_7 показал, что 13 января 2006 года, домой приехал сын ОСОБА_6, который рассказал, что в автомобиле находится мужчина (ОСОБА_5), который угрожает ему. Выйдя на улицу, он (ОСОБА_7) хотел поговорить с ОСОБА_5, чтобы тот больше не подходил к сыну и не угрожал ему, но потерпевший убежал, крича, что убьет всю семью.
ІНФОРМАЦІЯ_2, он (ОСОБА_7) в числе других родственников находился на дне рождения тещи, после обеда на телефон жены поступило сообщение от сына с просьбой выйти на стадион. Сказав ОСОБА_4 и ОСОБА_9, что сыну угрожает опасность, он (ОСОБА_7) пошел на стадион, а когда пришел на стадион, то узнал, что ОСОБА_5 уже убежал.
Увидев на шее сына порез, он (ОСОБА_7) стал реально воспринимать угрозы ОСОБА_5, в связи с чем, сказал садиться в автомобиль, чтобы найти потерпевшего. В автомобиль, кроме него сели сын, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, ОСОБА_9 в это время отошел в магазин.
ОСОБА_5 был найден возле парикмахерской, где он (ОСОБА_7) догнав потерпевшего, стал его избивать, нанося удары руками и ногами. Помимо него (ОСОБА_7) удары потерпевшему наносили также ОСОБА_4 и ОСОБА_8. ОСОБА_8 нанес несколько ударов руками. потерпевшему, а ОСОБА_4 около 5 ударов. Он (ОСОБА_7) избивал потерпевшего примерно 20-30 минут и прекратил бить после того, как ему с балкона сделали замечание о прекращении избиения. ОСОБА_8 предложил отвезти ОСОБА_5 в больницу, но он (ОСОБА_7) приказал ОСОБА_8 помочь погрузить потерпевшего в багажник подогнанной сыном автомашины. После этого, по его (ОСОБА_7) указанию, поехали к нему домой. По дороге, они подобрали ОСОБА_9.
По приезду домой, он (ОСОБА_7) взял шлакоблок и веревку и положил их под переднее пассажирское сидение, после чего поехали на карьер.
ОСОБА_5 находясь в багажнике, во время всего пути следования, подвал признаки жизни в багажнике.
На карьер ОСОБА_5, он (ОСОБА_7) хотел отвезти, чтобы проучить - раздеть и заставить оттуда идти пешком.
На карьере он (ОСОБА_7), сказал всем отойти от машины и стал разговаривать с потерпевшим. В разговоре ОСОБА_5 снова стал высказывать угрозы расправы как ему лично, так и его семье. Он (ОСОБА_7) стал избивать потерпевшего руками, а вытащив его из багажника стал избивать на земле. О том, что ОСОБА_5 умер, он (ОСОБА_7) понял только тогда, когда тот стал хрипеть. Сбросив потерпевшего с обрыва, сказал ОСОБА_4, чтобы тот отнес домкрат, шлакоблок и веревку ОСОБА_8 и сыну, чтобы те пробили прорубь. Увидев на льду прорубь, он (ОСОБА_7) сказал сыну и ОСОБА_8 опустить туда потерпевшего.
Также подсудимый ОСОБА_7 указал, что он все распоряжения ОСОБА_8 и сыну давал в приказном тоне, оказывал на них психологическое давление.
(т.5 л.д.59-62)
При даче показаний в третьем судебном разбирательстве, 04,06 июня 2008 года, 29 сентября 2009 года, 05 октября 2009 года, ОСОБА_7 показал, что в декабре 2005 года, от сына ОСОБА_6, ему стало известно, что кто-то у него забирает деньги, вырученные за работу по оказанию услуг такси.
13 января 2006 года, домой приехал сын ОСОБА_6 и сказал, что привез человека, который не платит за проезд и не желает покинуть автомобиль.
В автомобиле находился ОСОБА_5, который в разговоре, на требования не трогать сына, высказал угрозы убийством в отношении сына и него (ОСОБА_7). После разговора с ОСОБА_5, он (ОСОБА_7) угрозы со стороны ОСОБА_5 стал воспринимать как реальные.
ІНФОРМАЦІЯ_2, он (ОСОБА_7) находился на дне рождения тещи ОСОБА_10, где употребил спиртное. После обеда на телефон жены от сына пришло СМС - сообщение, с просьбой выйти на стадион.
Когда он (ОСОБА_7) пришел к стадиону, то ОСОБА_5 убежал, а сын, державший платок у пореза на шее, рассказал, что его порезал ОСОБА_5. Его (ОСОБА_7) «заклинило» и он решил найти ОСОБА_5 и выяснить, чего тот хочет. Он (ОСОБА_7) сказал всем садиться в автомобиль, чтобы найти ОСОБА_5, помимо него в автомобиль сели: сын, ОСОБА_4 и ОСОБА_8.
Догнав ОСОБА_5 во дворе дома, который поскользнулся и упал, он (ОСОБА_7) стал избивать его, бил руками и ногами, Видел только, как сын нанес два удара потерпевшему и два-три удара потерпевшему в область туловища нанес ОСОБА_8.
Избивать ОСОБА_5, он (ОСОБА_7) перестал после окрика ОСОБА_21.
После этого сын ОСОБА_6 подогнал автомобиль и он (ОСОБА_7) вместе с ОСОБА_8 погрузил ОСОБА_5 в багажник. По дороге, когда они ехали к нему (ОСОБА_7) домой, в автомобиль, возле стадиона подсел ОСОБА_9.
Во время всей поездки, ОСОБА_5, находясь в багажнике, стучал и кричал.
По приезду домой, он (ОСОБА_7) взял дома веревку и шлакоблок для того, чтобы попугать ОСОБА_5, которого думал вывезти куда-нибудь, чтобы тот оттуда добирался потом, домой.
По приезду на карьер, дорогу куда, показывал он (ОСОБА_7), ОСОБА_5 вылез из багажника и возле автомобиля между ними произошел разговор, в ходе которого ОСОБА_5 сказал ему, что он (ОСОБА_7) еще не знает, что совершил, так как он - ОСОБА_5 «блатной» и теперь вырежут всю его семью.
В результате высказываний ОСОБА_5 произошла обоюдная драка, в ходе которой, они наносили друг другу удары, от которых у него (ОСОБА_7) следов не осталось. Сбив ОСОБА_5 с ног, он (ОСОБА_7) стал наносить ему удары руками и ногами в различные части тела и голову, бил ОСОБА_5 от души, и остановился только лишь после того, как увидел, что ОСОБА_5 хрипит. Пощупав пульс, сердце, увидев, что ОСОБА_5 не подает признаков жизни, сбросил его с обрыва вниз. Умер ли ОСОБА_5 в тот момент, он точно не знает.
Позвав сына и ОСОБА_8, сказал им, чтобы они утопили труп, что те и сделали, привязав веревкой шлакоблок к телу ОСОБА_5.
Веревку и шлакоблок, сыну и ОСОБА_8 подавал ОСОБА_4.
Также в ходе данного судебного разбирательства, ОСОБА_7 заявил, что в ходе досудебного следствия к нему не применялось мер недозволенного ведения дознания и следствия.
(т.5 л.д.176-179,187, т.7 л.д.154-157,163)
В ходе проведенного в порядке ст.315-1 УПК Украины 19 марта 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_7 дал пояснения о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, после того как ОСОБА_5 в багажнике автомобиля был вывезен на карьер хладокомбината, он (ОСОБА_7), находясь на берегу карьера, посредством нанесения ударов руками и ногами, причинил ОСОБА_5 телесные повреждения, от которых тот умер.
ОСОБА_7 указал, что описываемые им события, происходили непосредственно у береговой линии карьера.
Место, указанное ОСОБА_7 находится на небольшой площадке, расположенной между грунтовой дорогой и непосредственно водоемом карьера. Автомобиль, как указал ОСОБА_7, находился на расстоянии 2-х метров от края уступа карьера, переходящего в крутой склон, опускавшийся к водоему. Передней частью, автомобиль был направлен к водоему. От грунтовой дороги, автомобиль находился на расстоянии 4-х метров.
(т.7 л.д. 24-31,32)
Проанализировав показания ОСОБА_7, его показания в третьем судебном разбирательстве, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах, проанализировав его показания при выполнении следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, коллегия судей при вынесении приговора подсудимому ОСОБА_4 принимает во внимание те показания ОСОБА_7, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Показания ОСОБА_7 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16 января 2006 года (т.1 л.д.199-200), обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д. 236-238), коллегия судей принимает во внимание только в части его показаний о дне рождения тещи ОСОБА_10, употребления спиртных напитков, нахождения на нем ОСОБА_4, семей ОСОБА_7 и ОСОБА_9.
Показания ОСОБА_7 о том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 не покидал квартиры тещи, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, в том числе и самого ОСОБА_7 в ходе судебных разбирательств установлено, что ОСОБА_7 покидал жилье ОСОБА_13 после, телефонного сообщения сына.
При вынесении приговора коллегия судей принимает во внимание показания ОСОБА_7 при его допросе в качестве обвиняемого 09 июня 2006 года (т.2 л.д.192-193), о том, что ОСОБА_8 присылал ему записки с просьбами дачи показаний о его (ОСОБА_7) главенствующей роли в убийстве ОСОБА_5, поскольку это согласуется с изъятыми в ходе досудебного следствия записками ОСОБА_8
Указанные показания, данные ОСОБА_7 09 июня 2006 года убеждают коллегию судей в том, что ОСОБА_7 под уговорами ОСОБА_8, а также из родственных отношений к сыну, ОСОБА_12 и ОСОБА_4, который в настоящее время является подсудимым по делу, в ходе всех трех судебных рассмотрений дела, а также в настоящем судебном заседании дал показания, о единоличном совершении убийства ОСОБА_5, пытаясь взять на себя всю ответственность за совершенное преступление.
На досудебном следствии показания ОСОБА_7, при допросах в качестве подозреваемого 16 января 2006 года (т.1 л.д.199-200) и обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д.236-238), 09 июня 2006 года (т.2 л.д.192-193) органом досудебного следствия были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении с подсудимым следственных действий с обязательным в соответствии со ст.45 УПК Украины участием профессионального защитника, поэтому коллегия судей считает эти показания достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_4 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_5.
Показания ОСОБА_7 в первом, втором и третьем судебном разбирательстве (т.4 л.д.45-47,144), (т.5 л.д.59-62), (т.5 л.д.176-179,187, т.7 л.д.154-157, 163), при вынесении приговора коллегия судей принимает во внимание только в части происходивших событий о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 у тещи ОСОБА_10 был день рождения, на котором были ОСОБА_4, семьи ОСОБА_7 и ОСОБА_12; ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 занимался частным извозом на автомобиле; на телефон ОСОБА_11 поступило сообщение от сына о помощи; на поиски ОСОБА_5 от стадиона отправились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4; удары возле АДРЕСА_4 потерпевшему наносили ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8; во время избиения потерпевшего граждане делали замечания; ОСОБА_8 высказывал предложение отвезти потерпевшего в больницу; в багажник автомобиля потерпевшего грузили ОСОБА_7 и ОСОБА_8; по дороге, возле стадиона, в автомобиль с потерпевшим, подсел ОСОБА_9; потерпевший во время следования в автомобиле подавал признаки жизни и стучал в крышку багажника; по месту жительства ОСОБА_7 были взяты шлакоблок и веревка; на карьере были ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_9; на карьере ОСОБА_7 избивал потерпевшего; труп потерпевшего в проруби утопили ОСОБА_6 и ОСОБА_8; ОСОБА_7 во время всего происходившего никаких указаний никому не давал;
Вышеуказанные показания ОСОБА_7, данные им в ходе судебных разбирательств, коллегия судей принимает во внимание как доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5
Коллегия судей отмечает и при вынесении приговора принимает во внимание, что указанные показания подсудимого ОСОБА_7 на досудебном следствии и в судебных заседаниях в совокупности с иными доказательствами достоверно отражают действительность событий, при которых было совершено убийство потерпевшего.
Показания ОСОБА_7, данные им во всех судебных заседаниях о том, что: ОСОБА_7 видел порез на шее сына, причиненный потерпевшим; потерпевший в течении длительного времени использовал транспорт ОСОБА_6, не оплачивая услуги; использовал автомобиль для поездок за приобретением наркотических средств, требуя от ОСОБА_6 приобретения наркотических средств; ОСОБА_7 13 января 2006 года возле своего дома встречался с потерпевшим; потерпевшего вывозили на карьер, чтобы попугать; ОСОБА_7 единолично совершил убийство ОСОБА_5 на карьере, в ходе обоюдной драки с ним, которая произошла в результате высказываний угроз потерпевшего в адрес его (ОСОБА_7) семьи; что потерпевший высказывал угрозы на карьере; ОСОБА_7 кричал на сына ОСОБА_6 и ОСОБА_8, психологически воздействуя на них, требуя в приказном порядке исполнения незаконных действий по отношению к ОСОБА_5; ОСОБА_7 сам вытаскивал потерпевшего из багажника на карьере; ОСОБА_7 сам сбрасывал потерпевшего с обрыва: ОСОБА_9 не тянул потерпевшего совместно с ОСОБА_7 волоком и не сбрасывал потерпевшего с обрыва, коллегия судей не принимает во внимание и оценивает их критически с учетом всех исследованных доказательств по делу, из которых установлена роль подсудимого ОСОБА_4 и действия его при совершении преступления.
При этом коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора, что ОСОБА_7 отвечая на вопросы суда в третьем судебном заседании, неоднократно указывал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 не заставлял кого-либо выполнять какие-либо незаконные действия в отношении ОСОБА_5, что опровергает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он боялся ОСОБА_7
Также коллегия судей оценивает критически и не принимает во внимание показания ОСОБА_7 при первом судебном разбирательстве о том, что он брал дома шлакоблок и веревку, полагая, что потерпевший уже мертв, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетелей на досудебном следствии ОСОБА_13 и ОСОБА_12, указавшим, что при подъезде автомобиля к стадиону, по звукам, доносившимся из багажника было понятно, что в нем кто-то находится.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора показания ОСОБА_7, во время судебных разбирательств о том, что удары потерпевшему ОСОБА_5 возле АДРЕСА_4 наносил он (ОСОБА_7), сын - ОСОБА_6, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4, которые согласуются с иными нижеследующими исследованными доказательствами по делу - показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_24 и опровергают показания ОСОБА_8 о том, что тот не наносил ударов потерпевшему.
Показания ОСОБА_7 о том, что: он ІНФОРМАЦІЯ_2 видел на шее сына порез, и это явилось катализатором его агрессивных действий по отношению к потерпевшему ОСОБА_5, потерпевшего вывозили на карьер, чтобы попугать, на карьере потерпевший высказывал угрозы расправы семье ОСОБА_7 в связи с чем, произошла обоюдная драка, что ОСОБА_9 не помогал ОСОБА_7 тащить волоком потерпевшего и не помогал сбрасывать его с обрыва, что веревку и шлакоблок относил ОСОБА_4, коллегия судей оценивает критически, не принимая их во внимание, поскольку согласно нижеследующих заключения СМЭ № 24/60 от 24 января 2006 года (т.2 л.д.324), при освидетельствовании 15 января 2006 года ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений выявлено не было, что опровергает утверждения ОСОБА_7 о наличии пореза на шее сына, заключением СМЭ от и № 22/62 от 24 января 2006 года (т.2 л.д.336), об отсутствии телесных повреждений у ОСОБА_7 опровергнуты его доводы об обоюдной драке и вывозе потерпевшего на водоем с целью попугать, перетаскивание волоком потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_9 и сбрасывание его с обрыва подтверждено осмотром места происшествия, где зафиксированы следы волочения на протяжении 20 метров (т.1 л.д.8-12) и заключением цитологической экспертизы № 188 от 22 февраля 2006 года (т.3 л.д.226-228), об обнаружении на одежде ОСОБА_9 крови потерпевшего. Показания о том, что ОСОБА_4 относил на лед шлакоблок, опровергнуты показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что он сам с собой брал шлакоблок на лед.
Показания ОСОБА_7 о том, что потерпевший длительное время использовал автомобиль под управлением сына ОСОБА_6, не оплачивая эти услуги, использовал автомобиль для поездок за приобретением наркотических средств, требуя приобретения сыном наркотических средств за счет средств сына, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку судом не установлено достоверных данных, подтверждающих эти обстоятельства, за исключением факта, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2.
Также коллегия судей критически оценивает и не принимает во внимание показания ОСОБА_7 о том, что он накануне, 13 января 2006 года встречался с потерпевшим ОСОБА_5 и тот угрожал ему и его семье расправой.
Коллегия судей отмечает, что при допросе в первом судебном заседании 03 августа 2006 года, ОСОБА_7 не указывал о том, что ему было известно о том, что сын в течении длительного времени безвозмездно возил потерпевшего ОСОБА_5 за приобретением наркотических средств и не указывал также о том, что накануне 13 января 2006 года встречался с ОСОБА_5 и имел с ним разговор, в ходе которого просил ОСОБА_5 не трогать его сына.
Проанализировав показания ОСОБА_7, данные им в ходе проведения 19 марта 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, выполненного в порядке ст.315-1 УПК Украины в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание только указанные подсудимым сведения об указании общего места совершения преступления - карьера возле Никитовского хладокомбината, место сбрасывания потерпевшего с обрыва и место утопления тела и критически оценивает показания подсудимого, указанные им об обстоятельствах происходивших событий на карьере и сведения о месте расположения автомобиля на карьере и не принимает их во внимание при вынесении приговора.
Так, общее место преступления - карьер с водоемом возле Никитовского хладокомбината г. Горловки ОСОБА_7 указано верно, верно указано место сброса с обрыва тела потерпевшего и его утопления, что согласуется с нижеследующим протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2006 года (т.1 л.д.8-22), однако указанное подсудимым место расположения автомобиля на карьере не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2006 года, что видно из фототаблиц и план-схем, прилагаемых как к протоколу воспроизведения от 19 марта 2009 года, так и к протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2006 года (т.1 л.д.13,14-22, т.7 л.д.29-31,32)
Показания ОСОБА_7 при проведении воспроизведения и указанные им сведения при воспроизведении о том, что: автомобиль на карьере находился в 2-х метрах от края обрыва, где был сброшен потерпевший; между ОСОБА_7 и потерпевшим была драка и потерпевший, ОСОБА_7 сразу от автомобиля был сброшен вниз с обрыва карьера без волочения, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2006 года (т.1 л.д.8-22) достоверно установлено, что потерпевший перемещался от автомобиля к месту сброса с обрыва на расстояние 20 метров.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 показал суду, что не помнит всех происходивших событий в настоящее время, полностью поддерживает свои показания, данные в последнем (третьем) судебном заседании, а отвечая на вопросы указал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, к нему а в автомобиль подсел ОСОБА_5, который угрожая разбитой бутылкой потребовал приобретения ему наркотиков. Потом ему удалось сообщить родственникам об угрозах, По приходу родственников, ОСОБА_5 кто-то ударил и он убежал. Потом они вчетвером он (ОСОБА_6), ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 поймали потерпевшего и избили его, били все четверо. Потом погрузили потерпевшего в багажник, по дороге к ним подсел ОСОБА_9, по месту жительства отец взял шлакоблок и веревку.
По приезду на карьер, отец с ОСОБА_9 оставался возле автомобиля, а он с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 спустились на лед. Потом уже он (ОСОБА_6) с ОСОБА_8 привязывал к потерпевшему шлакоблок, после чего утопили тело.
В ходе судебного рассмотрения дела, для уточнения обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий в показаниях, судом были оглашены показания ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии и в ходе предыдущих судебных заседаний:
При допросе в качестве подозреваемого 15 января 2006 года, ОСОБА_6 указал, что занимался частным извозом на автомобиле. ІНФОРМАЦІЯ_2 к нему в автомобиль, где находился ОСОБА_8 сел парень по имени ОСОБА_5, по прозвищу ОСОБА_5 (ОСОБА_5), который, часто пользуясь его услугами, не оплачивал поездки.
Сев в автомобиль ОСОБА_5, потребовал проехать на точку по продаже наркотических средств и заставил купить ему наркотики, для чего приставлял к его (ОСОБА_6) шее горлышко от разбитой бутылки, угрожая при этом убийством, как ему, так и ОСОБА_8.
В момент приобретения наркотиков, ему (ОСОБА_6) удалось отправить СМС - сообщение родителям, чтобы они подошли к стадиону «Олимп».
После приобретения наркотиков, в дороге, ОСОБА_5 продолжал, высказывал угрозы убийством.
По приезду на обусловленное с родителями место к стадиону «Олимп», там находился отец, дядя ОСОБА_9, брат ОСОБА_4, увидев которых ОСОБА_5 убежал. Решив поймать ОСОБА_5, с целью выяснения, чего он хочет, и чтобы он прекратил отбирать у него (ОСОБА_6) деньги, вчетвером сели в автомобиль. Догнав ОСОБА_5, которого заметил ОСОБА_8, в районе аптеки по ул. Дубинина, он (ОСОБА_6) нанес ему два удара ногой в область лица.
Лежавшему на земле ОСОБА_5, удары наносили все четверо: он (ОСОБА_6), брат (ОСОБА_4), отец (ОСОБА_7) и товарищ (ОСОБА_8), все били ногами по голове, каждый нанес не менее чем по два удара. От нанесенных ударов ОСОБА_5 потерял сознание, после чего ОСОБА_8 с кем-то положил его в багажник автомобиля, положили для того, чтобы убедиться потом, живой он или нет.
После того, как ОСОБА_5 был помещен в багажник, заехали к ним (ОСОБА_7) домой, решили так, потому что обсуждали вопрос о том, что если ОСОБА_5 выжил после избиения, то не оставит его (ОСОБА_6) в покое и с ним необходимо что-либо делать. ОСОБА_5 говорил, что зарежет его. Пришли к общему выводу, что, возможно, убили человека и это надо скрыть.
По приезду домой, взяв шлакоблок и веревку, после чего поехали к карьеру. По приезду на карьер, он (ОСОБА_6) вместе с ОСОБА_8 взяв шлакоблок и веревку, пошли на лед искать лунку, а остальные вытащили потерпевшего из багажника и сбросили его на лед.
ОСОБА_8 увидев около берега большую прорубь, сказал об этом, и уже тогда им сбросили потерпевшего, который, упав рядом с прорубью, издавал какой-то хрип. Привязав с ОСОБА_8 шлакоблок, они опустили потерпевшего в прорубь.
(т.1 л.д.177-180)
При дополнительном допросе прокурором 18 января 2006 года в качестве подозреваемого, ОСОБА_6 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого 15 января 2006 года, дополнительно указав и уточнив, что в момент избиения ОСОБА_5 (ОСОБА_5) просил его отпустить, а когда был помещен в багажник, то стал высказывать угрозы убийством. По дороге в автомобиль подсел дядя ОСОБА_9, и ему рассказали о том, что в багажнике находится ОСОБА_5.
Приехав по месту жительства, решили увезти ОСОБА_5 в другое место на карьерный ставок.
(т.1 л.д.182-185)
При допросе 25 января 2006 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_6, полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого 18 января 2006 года и дополнительно указал, что когда ОСОБА_5 (ОСОБА_5) везли в багажнике автомобиля и привезли его на карьер, то он подавал признаки жизни, шлакоблок и веревку со двора дома выносил отец ОСОБА_7
(т.1 л.д.221-222)
При проведении 06 мая 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
ОСОБА_6 дал подробные пояснения об обстоятельствах произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2 событий и указал место возле угла АДРЕСА_4, где он, его отец, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 избивали потерпевшего ОСОБА_5, указал свое место жительства: АДРЕСА_5, где отец взял шлакоблок и веревку, указал место на водоеме карьера хладокомбината Никитовского района г. Горловки, где стоял автомобиль на карьере, в 12-ти метрах от обрыва склона и в 30 метрах от спуска к водоему карьера, где был утоплен потерпевшей.
В ходе воспроизведения, ОСОБА_6 дал подробные пояснения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 возле АДРЕСА_4 и на манекене с участием статистов, изображающих отца - ОСОБА_7, ОСОБА_8.и ОСОБА_4 указал кем, куда и как были нанесены удары потерпевшему.
(т.2 л.д.35-39)
При допросе 09 июня 2006 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_6 подтвердил все ранее данные им показания на досудебном следствии.
(т.2 л.д.198-200)
В ходе первого судебного рассмотрения дела 03 августа и 13 октября 2006 года, ОСОБА_6 от дачи показаний отказался, на основании ст.63 Конституции Украины, но потом, согласившись ответить на вопросы своего защитника указал, что потерпевшему он нанес два-три удара, потерпевший эксплуатировал его около 2 месяцев не оплачивая проезд, высказывал угрозы расправы, если он (ОСОБА_6) обратится в милицию.
(т.4 л.д.47,52-53,143-144)
При даче показаний 29-31 мая 2007 года, во время второго судебного разбирательства, ОСОБА_6 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, он вместе с ОСОБА_8 занимался извозом на автомобиле, когда в машину сел потерпевший (ОСОБА_5), который потребовал отвезти его на место продажи наркотических веществ и купить для него наркотик, что он (ОСОБА_6) и был вынужден сделать, поскольку потерпевший высказывал угрозы. На обратном пути потерпевший употребил наркотическое средство и нанес удар рукой ОСОБА_8, от чего тот потерял сознание. Разбив стеклянную бутылку, ОСОБА_5 стал угрожать нею и порезал ему (ОСОБА_6) шею, от чего в месте пореза потекла кровь. По дороге ему (ОСОБА_6) удалось отправить СМС - сообщение на телефон матери, чтобы к стадиону «Олимп» подошел отец. При подъезде к стадиону, увидев ОСОБА_9 и ОСОБА_4, он (ОСОБА_6) выбежал из автомобиля. ОСОБА_9 вытащил из салона ОСОБА_5, а ОСОБА_4 ударил его. Отец на стадион пришел последним. После того как он (ОСОБА_6) показал отцу порез на шее, отец сказал садиться всем в машину и ехать искать потерпевшего. В машину сели он (ОСОБА_6), отец, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, ОСОБА_9 в автомобиль не сел, так как пошел в магазин.
Возле парикмахерской они заметили потерпевшего. Отец, догнав потерпевшего, который упал, стал его избивать ногами и руками. Он (ОСОБА_6) также нанес потерпевшему два удара в область ребер, два-три удара потерпевшему нанес ОСОБА_4.
ОСОБА_8 предложил потерпевшего отвезти в больницу, он (ОСОБА_6) подогнав автомобиль, стал стелить покрывало на заднее сиденье, но отец приказал погрузить потерпевшего в багажник автомобиля. По дороге домой, в автомобиль сел ОСОБА_9. Дома, отец взял со двора шлакоблок и веревку и положил их в автомобиль, после чего поехали на карьер, дорогу, куда показывал отец.
На карьере отец сказал всем отойти от машины. Он (ОСОБА_6) с ОСОБА_8 пошел на лед водоема к проруби, куда ОСОБА_4 потом принес домкрат, веревку и шлакоблок. Отец сказал прорубить лунку и бросить туда потерпевшего, после чего сбросил ОСОБА_5 с обрыва и, он (ОСОБА_6) с ОСОБА_8, привязав потерпевшего веревкой к шлакоблоку, опустили его в прорубь. Когда опускали в прорубь потерпевшего, то он (ОСОБА_6) полагал, что потерпевший уже был мертв.
(т.5 л.д.58,63-65,77-78)
В ходе проведенного 21 июля 2008 года, в порядке ст.315-1 УПК Украины воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6 указав дом АДРЕСА_3, пояснил, что по этому адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, по требованию потерпевшего ОСОБА_5, у женщины он приобрел шприц с наркотическим веществом, который отдал ОСОБА_5. По этому адресу он (ОСОБА_6) наркотические средства приобретал только один раз ІНФОРМАЦІЯ_2.
Также в ходе воспроизведения, ОСОБА_6 дал пояснения о том, что за приобретением наркотических средств с ОСОБА_5, он ездил в г. Дзержинск, однако указать адрес, где были приобретены наркотические средства в г. Дзержинске, не может.
(т.6 л.д.14-20)
В ходе третьего судебного рассмотрения дела 03 июня 2008 года и 05 октября 2009 года, ОСОБА_6 показал, что с января 2006 года занимался частным извозом. Периодически к нему в автомобиль садился ОСОБА_5, который плату за проезд не платил и заставлял ездить, приобретать для него наркотические вещества, а иногда сам, брал у него (ОСОБА_6) деньги и ходил их покупал.
ІНФОРМАЦІЯ_2, около 17 часов, к нему автомобиль, где находился ОСОБА_8, сел ОСОБА_5, который потребовал отвезти его на точку по продаже наркотиков. Угрожая приставленной к горлу «розочкой» - горлышком от разбитой пивной бутылки, ОСОБА_5 потребовал приобретения ему наркотиков, что он (ОСОБА_6) был вынужден сделать - приобрести шприц с наркотиком. В момент приобретения наркотических веществ, ему (ОСОБА_6) удалось отправить СМС - сообщение на телефон матери, с просьбой подойти к стадиону. На обратном пути ОСОБА_5 требуя его везти на автомобиле, угрожая расправой, ударил в лицо ОСОБА_8, от чего тот потерял сознание.
Подъехав к стадиону «Олимп», к автомобилю подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_9, увидев которых, ОСОБА_5 убежал.
От стадиона, искать ОСОБА_5, на автомобиле они поехали вчетвером: он (ОСОБА_6), отец - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4. ОСОБА_5 нашли сразу, его заметили, когда он переходил дорогу. Увидев их, ОСОБА_5 стал убегать, поскользнулся и упал, а догнавший его отец - ОСОБА_7, стал избивать, нанося удары руками и ногами. Он (ОСОБА_6) также нанес ОСОБА_5 два или три удара ногой в область туловища, по ребрам.
Когда отец избивал потерпевшего, ОСОБА_8 говорил ему (ОСОБА_6), чтобы тот предложил отцу отвезти ОСОБА_5 в больницу, но отец никак не отреагировал на это предложение и продолжал избивать ОСОБА_5. ОСОБА_4 и ОСОБА_8 не избивали потерпевшего.
Потом, он (ОСОБА_6) подогнал автомобиль и отец с ОСОБА_8, погрузили ОСОБА_5 в багажник.
По дороге, возле стадиона в машину сел ОСОБА_9 и они поехали на АДРЕСА_5, по месту своего жительства, где отец пошел во двор дома, откуда вынес шлакоблок и веревку, которые были потом положены в машину под переднее пассажирское сиденье.
За рулем автомобиля был он (ОСОБА_6) и отец указывал дорогу куда ехать. Всю дорогу, ОСОБА_5, находясь в багажнике, стучал и кричал. По приезду на водоем, отец прогнал его и ОСОБА_8, и они вдвоем спустились на лед. ОСОБА_4 принес шлакоблок и веревку и сказал, чтобы они долбили лед. Потом сверху отец сбросил ОСОБА_5 и сказал, чтобы они привязали шлакоблок к ОСОБА_5 и опустили его под воду, так как ОСОБА_5 мертвый. Он (ОСОБА_6) и ОСОБА_8 стояли, думали, что делать, но отец стал кричать и тогда они вдвоем, привязав шлакоблок к ОСОБА_5, опустили его в прорубь.
(т.5 л.д.159-167, т.7 л.д.163)
Проанализировав показания ОСОБА_6, данные им в настоящем судебном заседании, показания в третьем судебном разбирательстве, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии и в иных судебных разбирательствах, проанализировав его показания при выполнении следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание те показания ОСОБА_6, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Показания ОСОБА_6 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15 января 2006 года (т.1 л.д.177-180), дополнительного допроса подозреваемого 18 января 2006 года (т.1 л.д.182-185), обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д.221-222), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06 мая 2006 года (т.2 л.д.35-39), обвиняемого 09 июня 2006 года (т.2 л.д.198-200), коллегия судей принимает во внимание только в части происходивших событий о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 было празднование дня рождения бабушки ОСОБА_10, на котором присутствовали родственники ОСОБА_6, в этот день ОСОБА_6 занимался частным извозом на автомобиле и с ним находился ОСОБА_8; ОСОБА_5, сев в автомобиль, высказывая угрозы расправы в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потребовал у ОСОБА_6 приобретения для него наркотических средств, которые были приобретены ОСОБА_6; ОСОБА_6 отправил на телефон родителей СМС-сообщение с просьбой о помощи; ОСОБА_5 высказывал угрозы расправы и ударил в лицо ОСОБА_8; к стадиону «Олимп» подошли родственники ОСОБА_6; убежавшего от стадиона ОСОБА_5 поехали искать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8; убегавшего ОСОБА_5 первым заметил ОСОБА_8; лежавшему на земле ОСОБА_5 удары по голове ногами наносили ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_4; ОСОБА_8 и ОСОБА_7 положили потерпевшего в багажник автомобиля; при помещении потерпевшего в багажник автомобиля тот был жив; по дороге в автомобиль сел ОСОБА_9, которому было сообщено о том, что сбежавший ОСОБА_5 был пойман; домой к ОСОБА_7 заезжали по той причине, что судьба ОСОБА_5 была решена, так как он не оставил бы в покое ОСОБА_6; ОСОБА_7 взял дома шлакоблок и веревку; сразу по приезду на карьер ОСОБА_6.и ОСОБА_8, взяв шлакоблок и веревку, пошли на лед искать лунку и к ним спускался ОСОБА_4; прорубь на водоеме была найдена ОСОБА_8; ОСОБА_6 и ОСОБА_8 привязав к телу потерпевшего шлакоблок, утопили его в проруби.
Также, при вынесении приговора, коллегия судей принимает во внимание показания ОСОБА_6, данные им в ходе первого, второго, третьего судебного разбирательств (т.4 л.д.47,52-53,143-144), (т.5 л.д.58,63-65,77-78), (т.5 л.д.159-167, т.7 л.д.163), и в ходе настоящего судебного заседания о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 было празднование дня рождения бабушки ОСОБА_10, на котором присутствовали родственники ОСОБА_6, и ОСОБА_4, и в этот день ОСОБА_6 занимался частным извозом на автомобиле и с ним находился ОСОБА_8; ОСОБА_5, сев в автомобиль, высказывая угрозы расправы в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потребовал у ОСОБА_6 приобретения для него наркотических средств, которые были приобретены ОСОБА_6; ОСОБА_6 отправил на телефон родителей СМС -сообщение с просьбой о помощи; ОСОБА_5 высказывал угрозы расправы и ударил в лицо ОСОБА_8; к стадиону «Олимп» подошли родственники ОСОБА_6; убежавшего от стадиона ОСОБА_5 поехали искать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8; ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_4 избивали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4; ОСОБА_8 высказывал предложение отвезти потерпевшего в больницу; ОСОБА_8 и ОСОБА_7 положили потерпевшего в багажник автомобиля; по дороге в автомобиль сел ОСОБА_9; дома у ОСОБА_7 были взяты шлакоблок и веревка; в пути следования потерпевший, находясь в багажнике, подавал признаки жизни; ОСОБА_8 и ОСОБА_6 долбали лед на водоеме и к ним спускался ОСОБА_4; ОСОБА_8 и ОСОБА_6 привязывали к телу потерпевшего шлакоблок, и они же утопили тело в проруби.
Допрошенный, как в ходе настоящего судебного рассмотрения дела, так и в ходе предыдущих судебных разбирательств, ОСОБА_6 указал, что во время проведения досудебного следствия он давал неправдивые показания об обстоятельствах совершенного ІНФОРМАЦІЯ_2 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5, неправдивые показания дал вследствие применения к нему недозволенных методов ведения дознания работниками милиции.
Заявления ОСОБА_6, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания работниками органов внутренних дел во время проведения дознания и досудебного следствия, коллегия судей оценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
В ходе проведения досудебного следствия, которое было проведено работниками прокуратуры, которым подведомственно расследование дел о преступлениях, совершенными работниками органов внутренних дел, ОСОБА_6 не указывал о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, вследствие чего оговорил себя и иных лиц.
Заявления ОСОБА_6, поданные им во время проведения третьего судебного разбирательства, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания работниками милиции, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины были проверены уполномоченными на то лицами - прокурорами Центрально-Городского и Никитовского районов города Горловки и по результатам проверки в отношении указанных ОСОБА_6 лиц, в возбуждении уголовных дел, постановлениями от 28 июля 2008 года и 12 августа 2008 года было отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины. (т.6 л.д.68-69,76-77).
Показания на досудебном следствии, при допросах: в качестве подозреваемого 15 января 2006 года (т.1 л.д.177-180), дополнительного допроса подозреваемого 18 января 2006 года (т.1 л.д.182-185), обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д.221-222), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06 мая 2006 года (т.2 л.д.35-39), обвиняемого 09 июня 2006 года (т.2 л.д.198-200), коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_4 в умышленном убийстве потерпевшего, поскольку получены органом досудебного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении следственных действий, с обязательным, в соответствии со ст.45 УПК Украины участием профессионального защитника.
Ошибочную запись в анкетных данных в протоколе допроса подозреваемого ОСОБА_6 от 15 января 2006 года (т.1 л.д.177-180) его отчества как «ОСОБА_6», коллегия судей не рассматривает как основание для исключения из доказательств по делу показаний ОСОБА_6 при указанном допросе, поскольку из протокола явно видно, что допрос был проведен именно ОСОБА_6, с участием его защитника, в судебном заседании ОСОБА_6 подтвердил, что это был проведен его допрос и у коллегии судей нет оснований, считать, что было допрошено иное лицо.
Вышеуказанные показания ОСОБА_6 на досудебном следствии и в ходе судебных разбирательств, коллегия судей принимает во внимание как доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5
Коллегия судей отмечает, что указанные показания ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебных заседаниях в совокупности с иными доказательствами достоверно отражают действительность событий, при которых было совершено убийство потерпевшего.
Также коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии и во время судебных разбирательств полностью опровергнуты показания подсудимого ОСОБА_4, о его непричастности к совершенному умышленному убийству потерпевшего ОСОБА_5
Показания ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что потерпевший ОСОБА_5 в течение длительного времени (двух месяцев) пользовался услугами ОСОБА_6, не оплачивая проезд, вынуждал ОСОБА_6 ездить за приобретением наркотических средств и требовал их приобретать для него и его показания, данные во время всех судебных разбирательств о том, что: потерпевший ОСОБА_5 в течении длительного времени (двух месяцев), пользовался услугами ОСОБА_6, не оплачивая проезд, вынуждал ОСОБА_6 ездить за приобретением наркотических средств и требовал их приобретать для него; 13 января 2006 года ОСОБА_7 встречался с потерпевшим ОСОБА_5; потерпевший порезал шею ОСОБА_6; ОСОБА_4 и ОСОБА_8 не избивали потерпевшего возле АДРЕСА_4; по приезду на водоем ОСОБА_7 прогнал от автомобиля ОСОБА_6 и ОСОБА_8; ОСОБА_7 принудительно криками, заставил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 утопить тело потерпевшего в водоеме; ОСОБА_4 принес на лед шлакоблок, веревку и домкрат, коллегия судей не принимает во внимание и оценивает их критически, поскольку указанные показания подсудимого ОСОБА_6 опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показания ОСОБА_6 в третьем судебном разбирательстве, о том, что 13 января 2006 года, ОСОБА_7 встречался с потерпевшим ОСОБА_5, коллегия судей оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку при первичных показаниях на досудебном следствии, ОСОБА_6 о таких обстоятельствах не указывал и эти обстоятельства ничем не подтверждены в судебном заседании, за исключением показаний ОСОБА_7, которые судебная коллегия также не приняла во внимание.
Показания ОСОБА_6 в судебных заседаниях о том, что возле АДРЕСА_4 ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_4 не избивали потерпевшего, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку совокупностью показаний свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_7 в судебных заседаниях, показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии, доказано, что подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_8 принимали участие в нанесении ударов потерпевшему. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 указал о том, что руками наносил удары потерпевшему.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что при допросах ОСОБА_6 15 и 18 января 2006 года в качестве подозреваемого, ОСОБА_6 не указывал о том, что отец отдавал ему (ОСОБА_6), ОСОБА_8 и ОСОБА_4, какие-либо приказы или распоряжения по совершению незаконных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_5, а более того при проведении 10 апреля 2006 года нижеследующей очной ставки между ним (ОСОБА_6) и ОСОБА_8, конкретно указал о том, что ОСОБА_7 никому указаний не давал и приказов не раздавал, все действовали сообща.
Показания ОСОБА_6 в судебных заседаниях о том, что потерпевший разбитым горлышком бутылки ІНФОРМАЦІЯ_2 порезал ему шею, коллегия судей при вынесении приговора не принимает во внимание, поскольку на досудебном следствии ОСОБА_6 об этом не указывал, а при его освидетельствования 15 января 2006 года телесных повреждений не выявлено, что подтверждено заключением нижеследующей СМЭ № 24/60 от 24 января 2006 года (т.2 л.д.324).
Показания ОСОБА_6 в судебных заседаниях о том, что подсудимый ОСОБА_4 принес на лед домкрат, шлакоблок и веревку, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку ранее на досудебном следствии ОСОБА_6 не указывал таких обстоятельств и пояснял, что по приезду на карьер, он сразу с ОСОБА_8 взяв шлакоблок и веревку, пошел на лед водоема, куда к ним спустился ОСОБА_4, поэтому коллегия судей принимает во внимание показания ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 находился с ним и ОСОБА_8, когда они пытались пробить лед, для сокрытия тела потерпевшего, когда тот еще был жив.
Как доказательство по делу, при вынесении приговора коллегия судей принимает во внимание показания ОСОБА_6, данные им при проведении 21 июля 2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_6 был указан дом АДРЕСА_3, по которому им было приобретено наркотическое средство для потерпевшего, поскольку эти показания ОСОБА_6, о месте сбыта наркотических средств подтверждены оглашенными в судебном заседании в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23 (т.6 л.д.23-26,185-189), указавшего, что он также по данному адресу за наркотическими средствами возил потерпевшего.
Показания ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии и в судебных заседаниях о том, что: потерпевший ОСОБА_5 в течении длительного времени (двух месяцев) пользовался его ОСОБА_6 услугами, не оплачивая проезд, вынуждал его ездить за приобретением наркотических средств и требовал их приобретать для него, коллегия судей не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Показания ОСОБА_6 в третьем судебном разбирательстве о том, что он несколько раз приезжал по указанному при проведении воспроизведении 21 июля 2008 года адресу - дом АДРЕСА_3, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку при самом проведении воспроизведения, ОСОБА_6 не давал таких пояснений, указать иные места приобретения наркотических средств отказался, тогда, как в судебном заседании пояснял суду, что может указать все места, куда возил ОСОБА_5 за наркотическими средствами.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 показал суду, что он не помнит всех событий происходивших ІНФОРМАЦІЯ_2, а отвечая на вопросы пояснил, что потерпевшего ОСОБА_5 он (ОСОБА_8) не избивал, его избивали ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе последнего (третьего) судебного разбирательства.
В ходе судебного рассмотрения дела, для уточнения обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий в показаниях, судом были оглашены показания ОСОБА_8, данные им на досудебном следствии и в ходе предыдущих судебных заседаний:
При дополнительном допросе 24 января 2006 года, в качестве подозреваемого, ОСОБА_8 указал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, он вместе с ОСОБА_6 ездил на автомобиле, на котором ОСОБА_6 занимался частным извозом. В машину сел парень по кличке ОСОБА_5, который попросил отвезти его на точку по продаже наркотических средств. По дороге ОСОБА_5, на деньги ОСОБА_6 приобрел пиво в стеклянных бутылках, одну из которых разбил и, угрожая «розочкой» от бутылки, требовал денег на приобретение наркотических средств. ОСОБА_6 пошел за наркотическими средствами, а ОСОБА_5, оставшись в автомобиле, стал высказывать угрозы убийством ему (ОСОБА_8). После приобретения наркотиков, на обратном пути следования, ОСОБА_5 продолжая угрожать расправой, нанес ему удар в лицо, от чего он (ОСОБА_8) потерял сознание.
При подъезде к стадиону «Олимп», он (ОСОБА_8) увидел родственников ОСОБА_6 и когда тот остановил автомобиль, то они вдвоем с ОСОБА_6 выбежали из автомобиля. Когда к автомобилю подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_4, то ОСОБА_9 вытащил из автомобиля ОСОБА_5, который кричал, высказывая угрозы расправой. ОСОБА_4, услышав высказывания ОСОБА_5, ударил его раз и тот убежал.
В это время к автомобилю подбежал ОСОБА_7, который стал кричать, где делся ОСОБА_5 и, узнав, что тот убежал, приказал всем садиться в автомобиль и ехать искать ОСОБА_5. Сев в автомобиль, поехали искать ОСОБА_5.
Убегая ОСОБА_5, споткнулся и упал, подбежавший ОСОБА_6 стал его бить, а потом ОСОБА_5 стали бить и другие родственники ОСОБА_6
ОСОБА_5 били очень сильно, в это время он (ОСОБА_8) стоял возле автомобиля, был испуган и шокирован происходящим и не мог ничего сказать, так как боялся, что и его могут побить. Потом ОСОБА_7 стал избивать ОСОБА_5 один. Увидев это, он (ОСОБА_8) стал оттаскивать ОСОБА_7, увидев, что ОСОБА_5 не шевелится, предложил его отвезти в больницу и пытался положить его на заднее сиденье автомобиля, подстелив подстилку, но ОСОБА_7 бросил подстилку в багажник, начал тянуть потерпевшего к автомобилю. Он (ОСОБА_8) испугался, думая, что ОСОБА_5 умер от ударов ОСОБА_7
ОСОБА_7 закричал, чтобы помог погрузить ОСОБА_5 в багажник, что он (ОСОБА_8) и сделал, ничего не соображая. ОСОБА_7 приказал всем садиться в автомобиль, все сели в автомобиль и ОСОБА_7 приказал ехать домой. По дороге в автомобиль возле стадиона сел ОСОБА_9.
По приезду домой, ОСОБА_7 сказал, что будем ехать на ставок, и сказал ОСОБА_6, чтобы тот взял со двора шлакоблок и веревку, тот пошел, взял во дворе шлакоблок и веревку и положил в салон автомобиля. По дороге домой к ОСОБА_6, каких-либо стуков и криков из багажника не было слышно.
От дома ОСОБА_6 они поехали на карьер, чтобы выбросить там ОСОБА_5 и тогда стал слышен стук из багажника. По приезду на карьер, ОСОБА_7 за одежду вытащил ОСОБА_5 из багажника, ОСОБА_5 что-то сказал ОСОБА_7 и тот снова стал бить его двумя ногами. Все остальные стояли и смотрели, как ОСОБА_7 избивает ОСОБА_5. Он (ОСОБА_8) стоял и дрожал, так как ОСОБА_7 бил ОСОБА_5 ногами по голове и прыгал по нему. Остановился ОСОБА_7 только тогда, когда ОСОБА_5 уже не двигался. ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 умер. Он (ОСОБА_8), был в ужасе, испуган, в его голове все перемешалось, потому, что он был чужой и был свидетелем убийства.
ОСОБА_7 с кем-то, подтащив тело к обрыву, сбросили его вниз, после чего стал кричать на него (ОСОБА_8) и на ОСОБА_6, чтобы они пошли вниз и кинули тело в воду. Он (ОСОБА_8) с ОСОБА_6 спустились вниз, взяв с собой камень и веревку. Признаков жизни ОСОБА_5 не подавал. ОСОБА_6, привязал веревку к телу и камню, после чего они вдвоем опустили тело в прорубь.
(т.1 л.д.87-96)
При допросе 25 января 2006 года и при допросе 08 июня 2006 года, в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 не признал, от дачи показаний отказался, мотивируя это тем, что уже дал показания по существу, полностью подтвердив ранее данные показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24 января 2006 года.
(т.1 л.д.210, т.2 л.д.186-187)
При даче показаний 03 и 31 августа 2006 года в ходе первого судебного разбирательства, ОСОБА_8 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 не признал, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_2, он был вместе с ОСОБА_6, который занимался извозом на своем автомобиле. В автомобиль сел потерпевший ОСОБА_5, который потребовал отвезти его в пос. Васильевка для приобретения наркотиков. По дороге потерпевший высказывал угрозы физической расправы за невыполнение его требований.
После приобретения наркотиков, они поехали обратно в Горловку, и по дороге потерпевший нанес ему удар в лицо, от чего он (ОСОБА_8) потерял сознание.
ОСОБА_6 удалось отправить сообщение по телефону об опасности родственникам.
Подъехав к стадиону «Олимп», он (ОСОБА_8) и ОСОБА_6 выскочили из автомобиля. ОСОБА_9 вытащил из автомобиля ОСОБА_5, а ОСОБА_4 его ударил, после чего потерпевший убежал. Через некоторое время прибежал ОСОБА_7, который стал обращаться ко всем, с требованием сесть в автомобиль и ехать искать потерпевшего. Сев в автомобиль, поехали искать потерпевшего. Потерпевшего нашли возле парикмахерской, где ОСОБА_7 с ОСОБА_4 стали избивать его. Он (ОСОБА_8) с ОСОБА_6 стояли рядом. С балкона стали кричать о прекращении избиения потерпевшего, и они с ОСОБА_6 стали оттаскивать ОСОБА_7 от потерпевшего, предлагая отвезти его в больницу, но ОСОБА_6 стал кричать и заставил ОСОБА_5 погрузить в багажник автомобиля, что и было сделано. Возле стадиона в автомобиль подсел ОСОБА_9. По приезду домой, ОСОБА_7 взял веревку и шлакоблок, после чего все поехали на карьер. По дороге на карьер, потерпевший стал подавать признаки жизни, стучать и что-то говорить. На карьере, ОСОБА_7 вытащил потерпевшего из багажника, избил его и, сбросив с обрыва, приказал ему (ОСОБА_8) и ОСОБА_6 привязать шлакоблок к телу и утопить его, что они вдвоем и сделали.
Так же, ОСОБА_8, указал, что тело потерпевшего с обрыва сбрасывали ОСОБА_9 и ОСОБА_7
(т.4 л.д.45,47-50, 146-148)
При даче показаний 30 мая, 04 и 05 июня 2007 года, во время второго судебного разбирательства дела, ОСОБА_8 указал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, он находился в автомобиле ОСОБА_6, который занимался частным извозом, в автомобиль сел неизвестный ему (ОСОБА_8) человек (ОСОБА_5), который потребовал отвезти его в место продажи наркотических средств и под угрозами физической расправы потребовал приобретения ему наркотических средств. ОСОБА_6 выполнил требования ОСОБА_5, купив ему наркотик. На обратном пути ОСОБА_5 употребил наркотическое средство и, находясь на заднем сиденье, ударил кулаком руки в лицо, от чего он (ОСОБА_8) потерял сознание, а очнувшись, увидел как ОСОБА_5 разбитой бутылкой угрожает ОСОБА_6 и порезал ему шею.
Подъехав к стадиону «Олимп», они с ОСОБА_6 выбежали из автомобиля, и подошедший к машине ОСОБА_9 вытащил из нее ОСОБА_5, а подошедший ОСОБА_4 нанес ему один удар, после чего ОСОБА_5 убежал.
Подошедший ОСОБА_7, увидев, что ОСОБА_6 держится за шею и, узнав, что шею порезал ОСОБА_5, сказал садиться в автомобиль. В автомобиль сели ОСОБА_6, ОСОБА_4 и он (ОСОБА_8), ОСОБА_9 в автомобиль не сел, так как пошел в магазин.
Возле парикмахерской, они догнали ОСОБА_5, которого ОСОБА_7 стал избивать, с балкона кто-то стал кричать, и ОСОБА_7 прекратив избивать ОСОБА_5, приказал ему (ОСОБА_8) погрузить ОСОБА_5 в багажник автомобиля. По дороге, возле стадиона «Олимп», они встретили ОСОБА_9, который сел в автомобиль и поехал с ними. Дома у себя ОСОБА_7 взял шлакоблок и веревку, и эти вещи положил под переднее пассажирское сидение.
На карьере ОСОБА_7 сказал всем отойти от машины, и он (ОСОБА_8) с ОСОБА_6 спустились с обрыва к проруби, куда ОСОБА_4 принес веревку, домкрат и шлакоблок, и ОСОБА_7 сказал им, чтобы они прорубили лунку и сбросили в нее потерпевшего, Потом ОСОБА_7 указал на готовую прорубь, куда он с ОСОБА_6 опустил потерпевшего, который, не подавал признаков жизни.
Так же ОСОБА_8 указал, что, когда потерпевшего грузили в багажник, то он подавал признаки жизни.
(т.5 л.д.65-68,87-88,89-92)
В ходе проведенного в порядке ст.315-1 УПК Украины 26 января 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_8 дал пояснения о том, ІНФОРМАЦІЯ_2, после того как он (ОСОБА_8), ОСОБА_6 и ОСОБА_4 поехали искать убежавшего ОСОБА_5, последний был замечен возле дома АДРЕСА_4, все лица, находившиеся в автомобиле выбежали из автомобиля, и стали догонять потерпевшего. Во время бега ОСОБА_5 споткнулся и упал. Подбежавшие к ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_5, лежащему на земле, по нескольку ударов. Он (ОСОБА_8) ударов потерпевшему не наносил.
Место, указанное при воспроизведении ОСОБА_8, как место, где потерпевший ОСОБА_5 был избит ОСОБА_7 и ОСОБА_4, находится возле угла АДРЕСА_4.
Также ОСОБА_8 в ходе воспроизведения указал, что после избиения ОСОБА_5, ОСОБА_7 в приказном порядке заставил его вместе с ним погрузить в багажник потерпевшего, что он (ОСОБА_8) и сделал.
(т.7 л.д.10-19)
При даче показаний во время третьего судебного разбирательства 03, 04 июня 2008 года и 05 октября 2009 года, ОСОБА_8 показал, чтоІНФОРМАЦІЯ_2, он вместе с ОСОБА_6, катался на автомобиле последнего. Во время их нахождения на «автодроме» в автомобиль сел ранее незнакомый ему ОСОБА_5. По указанию ОСОБА_5, ОСОБА_6 куда-то поехал, а по приезду, выйдя из автомобиля, ОСОБА_5 стал размахивать возле лица ОСОБА_6 разбитой бутылкой. ОСОБА_6 ушел, а ОСОБА_5 оставшись в автомобиле, стал высказывать угрозы убийством как в его (ОСОБА_8) адрес, так и в адрес ОСОБА_6
ОСОБА_6 принес шприц с наркотиком и отдал его ОСОБА_5, после чего по указанию последнего отправился на пос. «Глубокая». Во время поездки, ОСОБА_5 ударил его (ОСОБА_8), от чего он потерял сознание. Во время поездки ОСОБА_5 продолжал высказывать угрозы расправы.
По дороге ОСОБА_6 остановил автомобиль возле стадиона «Олимп», и они выбежали из него. Находившийся возле стадиона дедушка ОСОБА_6 - ОСОБА_10, сказал ему (ОСОБА_8) пойти позвать остальных родственников ОСОБА_6. По дороге ему (ОСОБА_8) встретился ОСОБА_9, которому он рассказал о том, что произошло.
Подойдя к автомобилю, ОСОБА_9 вытащил из автомобиля ОСОБА_5, ОСОБА_5 стал ругаться и угрожать убийством, но ОСОБА_4 нанес ему удар рукой, после чего ОСОБА_5 убежал.
Через несколько минут к автомобилю подошел ОСОБА_7, которому также рассказали о произошедших событиях. ОСОБА_7 сказал, чтобы все садились в автомобиль и ехали искать ОСОБА_5. ОСОБА_5 поехали искать он (ОСОБА_8), ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Догнав ОСОБА_5, ОСОБА_7 сбил его с ног и стал наносить руками и ногами удары в различные части тела. ОСОБА_6 также нанес ОСОБА_5 несколько ударов и пошел за автомобилем.
Он (ОСОБА_8) в это время стоял в стороне и ОСОБА_5 не избивал. Избивал ли ОСОБА_5 ОСОБА_4, он не видел.
Когда ОСОБА_6 подъехал на автомобиле, то он (ОСОБА_8) и ОСОБА_6 стали говорить ОСОБА_7, что ОСОБА_5 необходимо отвезти в больницу, но тот на это никак не отреагировал. ОСОБА_5 хотели погрузить на заднее сидение, но ОСОБА_7 приказал помочь ему погрузить ОСОБА_5 в багажник, что он (ОСОБА_8) и сделал.
По дороге, возле стадиона, в автомобиль сел ОСОБА_9. ОСОБА_7 сказал ехать к нему домой. По приезду домой, ОСОБА_7 со двора дома вынес шлакоблок и веревку, которые положил в автомобиль. Потом ОСОБА_7 сказал ОСОБА_6 ехать на карьер, куда сам показывал дорогу. Во время поездки, ОСОБА_5 находясь в багажнике, стучал в него, ругался и высказывал угрозы расправы.
По приезду на карьер, все вышли из автомобиля и ОСОБА_7, отогнал его (ОСОБА_8) и ОСОБА_6 от автомобиля и они вдвоем спустились на лед и там оставались. Потом к ним на лед подошел ОСОБА_4, который принес шлакоблок и веревку и сказал долбить лед. Они ударили по два раза об лед, но пробить лед не удалось.
ОСОБА_7 сбросил с обрыва ОСОБА_5, и в приказном порядке сказал утопить тело. Привязав ОСОБА_5 к шлакоблоку, опустили его в прорубь.
(т.5 л.д.167-168,169-171,174)
Проанализировав показания ОСОБА_8, данные им в настоящем судебном заседании, показания во время третьего судебного разбирательства, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии, в первом и втором судебных разбирательствах, проанализировав его показания при выполнении следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание те показания ОСОБА_8, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Показания на досудебном следствии при допросах: дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24 января 2006 года (т.1 л.д.87-96), обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д.210) и 08 июня 2006 года, коллегия судей принимает во внимание только в части происходивших событий о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 занимался частным извозом на автомобиле и с ним находился ОСОБА_8; ОСОБА_5, сев в автомобиль, высказывая угрозы расправы в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потребовал у ОСОБА_6 приобретения для него наркотических средств, которые были приобретены ОСОБА_6; находясь в автомобиле ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 в лицо; к стадиону «Олимп» подошли родственники ОСОБА_6; ОСОБА_9 вытащил потерпевшего из автомобиля, а ОСОБА_4 ударил его; убежавшего от стадиона ОСОБА_5 поехали искать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8; лежавшего на земле ОСОБА_5 били ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4; ОСОБА_8 и ОСОБА_7 положили потерпевшего в багажник автомобиля; возле АДРЕСА_4 ОСОБА_8 высказывал предложения отвезти потерпевшего в больницу; по дороге в автомобиль сел ОСОБА_9; ОСОБА_7 взяв дома, шлакоблок и веревку положил их в автомобиль; на карьере ОСОБА_7 избивал потерпевшего; на карьере ОСОБА_7 с кем-то (вдвоем), подтащив потерпевшего к обрыву, сбросил его вниз; на лед водоема спускался ОСОБА_4; ОСОБА_6 и ОСОБА_8 привязав к телу потерпевшего шлакоблок, утопили тело в проруби.
Также, при вынесении приговора, коллегия судей принимает во внимание показания ОСОБА_8, данные им в ходе первого, второго и третьего судебных разбирательств (т.4 л.д.45,47-50,146-148), (т.5 л.д.65-68,87-88,90-92), (т.5 л.д.167-168,169-171,174-175) и в ходе настоящего судебного заседания о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 занимался частным извозом на автомобиле и с ним находился ОСОБА_8; ОСОБА_5, сев в автомобиль, высказывая угрозы расправы в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потребовал у ОСОБА_6 приобретения для него наркотических средств, которые были приобретены ОСОБА_6; находясь в автомобиле ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 в лицо; к стадиону «Олимп» подошли родственники ОСОБА_6; ОСОБА_9 вытащил потерпевшего из автомобиля, а ОСОБА_4 ударил его; убежавшего от стадиона ОСОБА_5 поехали искать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8; лежавшего на земле ОСОБА_5 били ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4; ОСОБА_8 и ОСОБА_7 положили потерпевшего в багажник автомобиля; при погрузке потерпевшего в автомобиль, он подавал признаки жизни (во втором судебном заседании); возле АДРЕСА_4 ОСОБА_8 высказывал предложения отвезти потерпевшего в больницу; по дороге в автомобиль сел ОСОБА_9; ОСОБА_7, взяв дома, шлакоблок и веревку положил их в автомобиль; во время поездки потерпевший, находясь в багажнике автомобиля, стучал и ругался; на карьере ОСОБА_7 избивал потерпевшего; на карьере ОСОБА_7 с ОСОБА_9, подтащив потерпевшего к обрыву, сбросил его вниз (в первом судебном заседании); ОСОБА_4 спускался на лед водоема; ОСОБА_6 и ОСОБА_8 привязав к телу потерпевшего шлакоблок, утопили тело в проруби.
Допрошенный как в ходе настоящего судебного рассмотрения дела, так и в ходе предыдущих судебных разбирательств, ОСОБА_8 указал, что во время проведения досудебного следствия показания давал под диктовку работников милиции, неправдивые показания об обстоятельствах совершенного ІНФОРМАЦІЯ_2 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5 давал, вследствие применения к нему недозволенных методов ведения дознания работниками милиции.
Заявления ОСОБА_8, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания работниками органов внутренних дел, коллегия судей оценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
В ходе проведения досудебного следствия, которое было проведено работниками прокуратуры, которым подведомственно расследование дел о преступлениях, совершенными работниками органов внутренних дел, ОСОБА_8 не указывал о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, вследствие применения которых был вынужден оговорить себя и иных лиц, в том числе и подсудимого ОСОБА_4
Заявления ОСОБА_8, поданные им во время третьего судебного разбирательства, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания работниками милиции, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины были проверены уполномоченными на то лицами - прокурорами Центрально-Городского района города Горловки и прокурором отдела 04/3 прокуратуры Донецкой области, и по результатам проверки в отношении указанных ОСОБА_8 лиц, в возбуждении уголовных дел, постановлениями от 02 ноября 2006 года и 10 октября 2008 года было отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины.(т.4 л.д.118-119, т.6 л.д.151-152).
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что допросы ОСОБА_8 на досудебном следствии проведены не работниками милиции, а органом досудебного следствия прокуратуры Центрально-Городского района города Горловки, с обязательным участием профессионального защитника, что уже само по себе исключает при проведении следственных действий психологическое и физическое давление на подозреваемого, обвиняемого со стороны работников правоохранительных органов.
Показания на досудебном следствии, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24 января 2006 года (т.1 л.д.87-96), при допросах в качестве обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д.210), 08 июня 2006 года (т.2 л.д.186-187), коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимых в умышленном убийстве потерпевшего, поскольку получены органом досудебного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении следственных действий, с обязательным, в соответствии со ст.45 УПК Украины участием профессионального защитника.
Вышеуказанные показания ОСОБА_8 на досудебном следствии и в ходе судебных разбирательств, коллегия судей принимает во внимание как доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Коллегия судей отмечает, что указанные показания ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебных заседаниях в совокупности с иными доказательствами достоверно отражают действительность событий, при которых было совершено убийство потерпевшего.
Показания ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебных заседаниях о том, что он (ОСОБА_8): не избивал потерпевшего ОСОБА_5 возле парикмахерской, расположенной в доме АДРЕСА_4; пытался принять реальные меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_5; по принуждению ОСОБА_7 ездил в автомобиле искать потерпевшего и в дальнейшем все время находился в автомобиле; не слышал, чтобы при следовании автомобиля к дому ОСОБА_7, потерпевший подавал признаки жизни (из показаний при допросе подозреваемого 24 января 2006 года); шлакоблок, веревку и домкрат на льду получил от принесшего их ОСОБА_4; по принуждению ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 утопил тело потерпевшего в проруби; был напуган происходившим, не отдавал отчет своим действиям, не мог противостоять агрессивным действиям ОСОБА_7, считал свои действия, как безвыходные и единственно возможные, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку эти показания ОСОБА_8 опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.
Коллегия судей отмечает, что во время проведения досудебного следствия, во время проведения судебных разбирательств по делу, ОСОБА_8 неоднократно изменял свои показания, пытаясь переложить всю ответственность за совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 на других лиц, в частности на ОСОБА_7
Указанные обстоятельства возложения ОСОБА_8 ответственности за совершенное преступление на иных лиц, подтверждаются и его активными действиями на досудебном следствии, что подтверждено изъятыми в ходе следствия записками (т.2 л.д.104-106), написанными ОСОБА_8 ОСОБА_7, с убеждениями последнего о необходимости взятии всей ответственности за совершение убийства потерпевшего на себя и указаниями какие показания необходимо дать ОСОБА_7
Показания ОСОБА_8, данные им на досудебном следствии и во время судебных разбирательств о том, что он не избивал потерпевшего ОСОБА_5 возле парикмахерской, расположенной в доме АДРЕСА_4, опровергнуты показаниями свидетелей ОСОБА_21.и ОСОБА_24, указавших на досудебном следствии и в предыдущих судебных заседания о том, что потерпевшего возле АДРЕСА_4 избивали четверо лиц, и показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебных заседаниях, о том, что ОСОБА_8 совместно с ними избивал потерпевшего.
ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебных заседания указал, что потерпевший во время следования к дому ОСОБА_7 не подавал признаков жизни в багажнике и все действия в отношении потерпевшего ОСОБА_5 выполнял под принуждением агрессивных действий ОСОБА_7, противостоять которым не мог, был напуган происходившим, не отдавал отчет своим действиям, считал свои действия, как безвыходные и единственно возможные.
Коллегия судей критически оценивает указанные показания ОСОБА_8 и не принимает их во внимание, считая их способом защиты подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_8 действия свои осуществлял добровольно, без какого-либо принуждения, какого-либо давления на него ОСОБА_7 не оказывал, о чем подсудимый ОСОБА_7 указал в третьем судебном разбирательстве и что подтвердил на очной ставке с ОСОБА_8 ОСОБА_6 (т.2 л.д.14-21).
Факт активных действий ОСОБА_8 по отношению к потерпевшему ОСОБА_5, указала в своих показаниях в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, и указал в своих показаниях на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13, чьи показания были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, во время второго судебного разбирательства, ОСОБА_8 указал, что при погрузке потерпевшего в багажник, потерпевший подавал признаки жизни.
Показания ОСОБА_8 в судебных заседаниях о том, что подсудимый ОСОБА_4 принес на лед домкрат, шлакоблок и веревку, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_4. находился вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на льду, когда те били лед, пытаясь пробить лунку для сокрытия тела потерпевшего, когда тот еще был жив.
В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлено, что, находясь возле АДРЕСА_4, ОСОБА_8 высказывал предложения об оказания медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_5, и предлагал отвезти его в больницу, что подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_26
О том, что ОСОБА_8 реально хотел оказать медицинскую помощь потерпевшему, коллегия судей оценивает критически, не принимает это обстоятельство во внимание при вынесении приговора, и не считает это обстоятельство доказательством, подтверждающим отсутствие умысла у подсудимого ОСОБА_4, а также иных лиц - ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5, а считает такие действия ОСОБА_8 мнимыми, отвлекающими внимание посторонних лиц, поскольку в судебном заседании доказано, что ОСОБА_8 совместно с подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_7 причинял телесные повреждения потерпевшему, и мнимое высказывание об оказании медицинской помощи потерпевшему высказал только после того как свидетелем ОСОБА_21 были сделаны замечания о недопустимости избиения потерпевшего, в момент, когда мимо них проходила свидетель ОСОБА_26
О том, что высказывания ОСОБА_8 о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему являлись мнимыми, для отвлечения внимания посторонних лиц, подтверждено фактическими обстоятельствами по делу - подсудимый ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не отказались от своих действий, направленных на умышленное убийство потерпевшего, на месте происшествия потерпевшего не оставили, реальной медицинской помощи ему не оказали, в больницу его не отвезли, а погрузив его в багажник, не предназначенный для перевозки людей, заехав за шлакоблоком и веревкой - предметами, необходимыми для утопления тела, вывезли потерпевшего на карьер - в безлюдное место, где действуя согласованно и по единому умыслу, причинив дополнительно телесные повреждения потерпевшему, убили его и тело утопили в водоеме.
При этом как установлено в судебном заседании, ОСОБА_8 принимал активное участие в убийстве потерпевшего.
Проанализировав показания ОСОБА_8 и сведения об одном из мест совершения преступления, расположенного возле АДРЕСА_4, указанного при проведении 26 января 2009 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, коллегия судей как доказательство по делу принимает во внимание сведения об указании места, где был избит потерпевший - участок территории, расположенный под окнами парикмахерской, находящийся в доме АДРЕСА_4, поскольку это согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_6 и проведенными с ними воспроизведениями обстановки и обстоятельств события.
Показания ОСОБА_8 о том, что он не избивал потерпевшего, указанные при воспроизведении, коллегия судей не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_24, на досудебном следствии, показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии и показаниями ОСОБА_7 в судебных заседания опровергнуты эти доводы ОСОБА_8
По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 114 от 15 марта 2006 года, ОСОБА_8 является психически здоровым, обнаруживает акцентуацию личности по астеническому типу; в период инкриминируемого деяния осознавал свои действия и руководил своими поступками; в настоящее время полностью осознает свои действия и руководит своими поступками, обнаруживает невротические расстройства без психотических проявлений, функционального характера, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в динамическом наблюдении у психиатра; в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения.
(т.3 л.д.152-159,166-168)
Коллегия судей принимает во внимание выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 114 от 15 марта 2006 года, только в вышеуказанной части.
Выводы этой же экспертизы о том, что ОСОБА_8 с учетом индивидуально - психологических характеристик, эмоционального состояния, в котором находился, не мог в полной мере понимать смысл и значение своих действий, адекватно их оценивать и предвидеть возможные последствия, не мог активно противостоять действиям ОСОБА_7 и мог оценивать свои действия, как безвыходные и единственно возможные в данной сложившейся ситуации, коллегия судей не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку как видно из заключения экспертизы, выводы экспертов в этой части основаны без учета всех доказательств по делу, только на личных пояснениях испытуемого ОСОБА_8, который умышленно не указал экспертам всех обстоятельств дела и своей роли при совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5.
В судебном заседании по исследованию всех доказательств по делу, установлено, что ОСОБА_8 принимал активное участие при совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_7 при этом не оказывал на него никакого психологического воздействия.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 показал суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2 я находился в гостях у ОСОБА_13, поскольку у тещи был день рождения. На мобильный телефон ОСОБА_7 пришло СМС, о том, что на ОСОБА_6 кто-то напал. Он (ОСОБА_9), ОСОБА_7, ОСОБА_4, направились к стадиону «Олимп», потом за нами пошли жены и тесть с тещей. Возле стадиона они увидели автомобиль ОСОБА_6, в котором на пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина, как позже выяснилось, это был ОСОБА_5. Он (ОСОБА_9) открыл дверь и вытянул его из автомобиля, после чего ОСОБА_5 убежал. Потом пошел в ларек за сигаретами, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уехали искать ОСОБА_5.
Через некоторое время автомобиль подъехал к стадиону, и он (ОСОБА_9) поехал вместе с ребятами. Сначала заехали домой к ОСОБА_6. ОСОБА_7 зашел во двор, что-то вынес и положил под сиденье, после чего они направились к карьеру. По дороге к карьеру ему стало известно, что в багажнике автомобиля находится ОСОБА_5. Когда приехали к указанному месту, то, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 спустились к карьеру, с какой целью, на тот момент было не известно, а он с ОСОБА_4 оставался наверху. Видел, как ОСОБА_5 нецензурно выражался в сторону ОСОБА_7. Потом ОСОБА_7 сбросил ОСОБА_5 к воде, после чего все, за исключением ОСОБА_5 сели в автомобиль и уехали.
В ходе судебного рассмотрения дела, для уточнения обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий в показаниях, судом были оглашены показания ОСОБА_9, данные им на досудебном следствии и в ходе предыдущих судебных заседаний:
При допросе в качестве подозреваемого 16 января 2006 года, ОСОБА_9 указал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он совместно с иными родственниками находился на дне рождения тещи ОСОБА_10, когда ОСОБА_7 сказал ему, что у сына неприятности и необходимо выйти на стадион «Олимп», после этого он (ОСОБА_9), ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пошли к стадиону.
К стадиону он (ОСОБА_9) подошел первым, когда на автомобиле подъехал ОСОБА_6, который, выскочив из автомобиля, сказал, что ему кто-то угрожает толи ножом, толи бутылкой. В автомобиле, на переднем сидении находился мужчина (ОСОБА_5), которому он (ОСОБА_9) предложил убежать, так как к автомобилю подходил ОСОБА_7, который был пьян и выкрикивал угрозы в адрес мужчины. Мужчина (ОСОБА_5) убежал. Все сели в автомобиль, но он (ОСОБА_9) не стал садиться в автомобиль и пошел в магазин.
Через небольшой промежуток времени, к стадиону подъехал автомобиль, в котором находились оба ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. После этого автомобиль проехал по месту жительства ОСОБА_7, где из автомобиля выходило несколько человек, один из которых принес какую-то ношу и положил ее в автомобиль. Следуя далее в автомобиле, ОСОБА_7 сказал ему (ОСОБА_9), что они нашли нападавшего на ОСОБА_6 мужчину.
После того как автомобиль остановился, то он (ОСОБА_9) увидел, что автомобиль остановился возле карьера.
ОСОБА_7, открыв багажник, сказал: «Приехали родной» и тогда он (ОСОБА_9) увидел, что в багажнике кто-то лежит. ОСОБА_7 нанес находившемуся в багажнике автомобиля ОСОБА_5, около пяти ударов рукой. После чего кто-то помог ОСОБА_7 вытащить мужчину из багажника, и поставить на землю возле автомобиля. Потом ОСОБА_7 и второе лицо волоком подтащили мужчину к краю карьера и сбросили его вниз по склону карьера к воде.
Подойдя к краю карьера, он (ОСОБА_9) увидел, что в склоне карьера имелась тропинка, которая вела к воде. В этом месте была прорубь у берега. На льду возле проруби был ОСОБА_6 со своим другом (ОСОБА_8), которые на льду были со шлакоблоком и стучали им об лед.
Он (ОСОБА_9) после этого пошел сел в автомобиль и ждал, пока в автомобиль сядут все остальные, после того как все сели в автомобиль, уехали с карьера.
(т.1 л.д.112-115)
При проведении 18 января 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_9 дал обстоятельные пояснения о событиях ІНФОРМАЦІЯ_2, в которых он принимал участие и указал место возле стадиона «Олимп» куда подъезжал на автомобиле ОСОБА_6, указал место жительства ОСОБА_6, где был взят шлакоблок и веревка, указал место на карьере в районе хладокомбината Никитовского района г. Горловки, где в 12-ти метрах от обрыва склона стоял автомобиль, передняя часть автомобиля была направлена в северную сторону.
Указывая место, где стоял автомобиль на карьере, ОСОБА_9 указал, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону пологого склона и находилась на расстоянии 30-40 метров от автомобиля.
Также в ходе проведения воспроизведения, ОСОБА_9 дал пояснения участникам о том, что видел, как со двора ОСОБА_6 вынесли шлакоблок и положили в автомобиль и во время следования к карьеру, он слышал как потерпевший, находясь в багажнике, стучит о крышку багажника. По приезду на карьер, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 взяв с собой шлакоблок, ушли на лед, а ОСОБА_7 открыв крышку багажника, нанес потерпевшему около 4-5 ударов, после чего, вытащив на землю, лежащему на земле потерпевшему нанес еще удары носком ноги в голову и область грудной клетки. В момент нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_7, ОСОБА_4 находился рядом. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в это время находились на льду и пытались шлакоблоком пробить лед.
После нанесения ударов потерпевшему, он был сброшен вниз с обрыва. Он (ОСОБА_9) допускает, что перед сбрасыванием с обрыва, возможно, что он (ОСОБА_9) тащил от автомобиля потерпевшего к обрыву.
В ходе воспроизведения ОСОБА_9 на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_7, в момент нахождения потерпевшего возле автомобиля.
(т.1 л.д.116-122)
При допросе в 25 января 2006 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_9 виновным себя по ст.15 ч.2 п.12 УК Украины признавал частично, указав, что свою вину признает лишь только в том, что стал причастен к убийству, потерпевшего он не убивал и не был инициатором его убийства, показания, ранее данные на досудебном следствии полностью подтвердил.
(т.1 л.д.257)
При допросе 09 июня 2006 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_9 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц признал частично и указал, что виновным себя считает в том, что стал причастен к совершению убийства, и его ошибкой было то, что он сел в автомобиль.
(т.2 л.д.160-161)
При даче показаний 03 августа 2006 года и 13 октября 2006 года, в ходе первого судебного рассмотрения дела, ОСОБА_9 виновным себя по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины не признал и указал, что по просьбе ОСОБА_7, сообщившего об опасности его сыну ОСОБА_6, вышел к стадиону «Олимп», где выгнал из автомобиля мужчину (ОСОБА_5), который угрожал «розочкой» от бутылки ОСОБА_6. ОСОБА_4 при этом мужчину ударил кулаком в лицо, после чего потерпевший убежал. Он (ОСОБА_9) пошел в магазин и в автомобиль сел позднее. Приехав к ОСОБА_6 домой, ОСОБА_7, что-то вынес со двора и положил в автомобиль. По приезду на карьер, ОСОБА_7 сначала находящемуся в багажнике потерпевшему нанес удары, а потом, вытащив его из багажника, нанес еще удары возле автомобиля, после чего сбросил его с обрыва и сказал ОСОБА_8 и сыну, чтобы те привязали к телу потерпевшего шлакоблок и опустили в прорубь. О том, что в багажнике автомобиля находился потерпевший, ему (ОСОБА_9) было неизвестно.
(т.4 л.д.45,52,144-145)
При даче показаний 30 мая 2007 года, во время второго судебного разбирательства, ОСОБА_9 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при первом судебном разбирательстве, дополнительно указав, что возле стадиона «Олимп» он видел, как потерпевший угрожал ОСОБА_6 разбитой бутылкой, видел на шее у ОСОБА_6 порез, видел, как ОСОБА_7 заходил домой, и взял дома веревку и шлакоблок, но не видел чем и куда наносил удары потерпевшему ОСОБА_7 на карьере и не видел момента сокрытия трупа потерпевшего в проруби.
(т.5 л.д.68-70)
В ходе проведенного в порядке ст.315-1 УПК Украины 15 апреля 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_9 дал пояснения о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, после того как ОСОБА_5 в багажнике автомобиля был вывезен на карьер хладокомбината, автомобиль был остановлен на 1-м уступе карьера.
Место, указанное ОСОБА_9, где стоял автомобиль, находится на небольшой площадке, расположенной в конце грунтовой дороги и непосредственно водоемом карьера. Автомобиль как указал ОСОБА_7, находился на расстоянии 2-х метров от края уступа карьера, опускающегося к водоему. Передней частью, автомобиль был направлен к водоему.
Он (ОСОБА_9) сразу отошел от автомобиля и не видел происходивших возле автомобиля событий и уже на обратном пути, находясь в автомобиле, узнал о том, что ОСОБА_5 был оставлен на водоеме.
(т.7 л.д. 33-37,38,39-42)
При даче показаний 04 июня 2008 года, 29 сентября 2009 года и 05 октября 2009 года, во время третьего судебного разбирательства ОСОБА_9 показал суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он находился на дне рождения тещи - ОСОБА_10 На телефон родственников ОСОБА_6 пришло СМС - сообщение. Из разговора родственников, он (ОСОБА_9) понял, что ОСОБА_6 угрожает какая-то опасность, и он просит подойти к стадиону. Выйдя к стадиону, он (ОСОБА_9) увидел, что в автомобиле находится ОСОБА_6, а рядом с ним сидит потерпевший (ОСОБА_5), который держит под горлом ОСОБА_6 разбитую бутылку. Подбежав к автомобилю, он (ОСОБА_9) вытащил ОСОБА_5 из автомобиля, после чего тот убежал, а он ОСОБА_9 пошел в магазин. Минут через пятнадцать, к стадиону снова подъехал автомобиль ОСОБА_6 и он (ОСОБА_9) сел в автомобиль.
После этого, на автомобиль подъехал к дому ОСОБА_6, где все вышли из автомобиля, а ОСОБА_7 пошел во двор и вынес оттуда шлакоблок, который положил в автомобиль, после чего все сели обратно в автомобиль и поехали.
По дороге со слов ОСОБА_7 узнал, что в багажнике находится потерпевший (ОСОБА_5) и ОСОБА_7 хочет с ним поговорить. Было слышно, как в багажнике кто-то стучит.
По приезду на водоем, ОСОБА_7 приказным тоном сказал ОСОБА_8 и ОСОБА_6 погулять на льду водоема, пока он будет общаться с ОСОБА_5. Он (ОСОБА_9) и ОСОБА_4 также отошли в разные стороны. ОСОБА_5 из багажника вылез сам, с его стороны была слышна нецензурная брань.
На берегу водоема, ОСОБА_7 избивал ОСОБА_5 сначала руками, а когда тот упал, продолжил избивать ногами, всего избивал примерно 10 минут. Все это время ОСОБА_5 высказывал угрозы расправы в адрес ОСОБА_7
Он (ОСОБА_9) не видел, чтобы ОСОБА_5 избивал еще кто-либо.
Подойдя к обрыву водоема минут через 5-7, он (ОСОБА_9) увидел тело ОСОБА_5 на льду водоема. Увидев это, он (ОСОБА_9) сел в автомобиль и больше из него не выходил.
(т.5 л.д.174-176, т.7 л.д.155,164)
Проанализировав показания ОСОБА_9, данные им в настоящем судебном заседании, показания данные им во время третьего судебного разбирательства, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах, проанализировав его показания при выполнении следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание те показания ОСОБА_9, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Показания ОСОБА_9, при допросах в качестве подозреваемого 16 января 2006 года (т.1 л.д.112-115), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18 января 2006 года (т.1 л.д.116-122), обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д.257), обвиняемого 09 июня 2006 года (т.2 л.д.160-161), при вынесении приговора, коллегия судей принимает только в части происходивших событий о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 было празднование дня рождения тещи ОСОБА_10, на котором присутствовали родственники, в том числе ОСОБА_4 и ОСОБА_7; к стадиону «Олимп» вышли ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_4, по просьбе ОСОБА_7 о неприятностях у сына ОСОБА_6; на стадионе ОСОБА_9 первый подошел к автомобилю, из которого выбежал ОСОБА_6 и рассказал об угрозах ОСОБА_5; ОСОБА_5 покинул автомобиль и убежал до прихода ОСОБА_7; искать убежавшего ОСОБА_5 отправили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4; ОСОБА_9сел в автомобиль, где находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.и ОСОБА_4; со двора ОСОБА_7 вынес шлакоблок, который положил в автомобиль; по дороге на карьер были слышны звуки из багажника; ОСОБА_7 наносил удары находившемуся в багажнике потерпевшему ОСОБА_5; ОСОБА_7 нанес удары потерпевшего ногами, вытащив его из багажника; в момент нанесения ОСОБА_7 ударов потерпевшему ОСОБА_9 и ОСОБА_4 находились возле автомобиля; потерпевший был сброшен с края обрыва по склону вниз; на водоеме ОСОБА_6 и ОСОБА_8 шлакоблоком пытались пробить лед.
Также, коллегия судей принимает во внимание при вынесении приговора показания подсудимого ОСОБА_9, данные им в первого, второго, третьего судебных разбирательств (т.4 л.д.45,52,144-145), (т.5 л.д.68-70), (т.5 л.д.174-176, т.7 л.д.155,164) и данных в ходе настоящего судебного заседания о том, что: ІНФОРМАЦІЯ_2 было празднование дня рождения тещи ОСОБА_10, на котором присутствовали родственники, в том числе ОСОБА_4 и ОСОБА_6; к стадиону «Олимп» вышли ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_4, по просьбе ОСОБА_7 о неприятностях у сына ОСОБА_6; что на стадионе ОСОБА_9 первый подошел к автомобилю; ОСОБА_9 вытащил из автомобиля ОСОБА_5; ОСОБА_5 убежал до прихода ОСОБА_7; ОСОБА_9 сел в автомобиль, где находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4; со двора ОСОБА_7 вынес шлакоблок, который положил в автомобиль; при движения автомобиля было слышно, что в багажнике кто-то стучит; на карьере ОСОБА_7 избивал руками и ногами потерпевшего.
Показания ОСОБА_9 на досудебном следствии, при допросах в качестве подозреваемого 16 января 2006 года (т.1 л.д.112-115), при проведении воспроизведения 18 января 2006 года (т.1 л.д.116-122), обвиняемого 25 января 2006 года (т.1 л.д.257), 09 июня 2006 года (т.2 л.д.160-161), коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_4 в умышленном убийстве потерпевшего, поскольку получены они органом досудебного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении следственных действий с обязательным, в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины участием профессионального защитника.
Вышеуказанные показания ОСОБА_9 на досудебном следствии и в ходе судебных разбирательств, коллегия судей принимает во внимание как доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8
Коллегия судей отмечает, что указанные показания ОСОБА_9 на досудебном следствии и в судебных заседаниях, принятые судом во внимание, в совокупности с иными доказательствами достоверно отражают действительность событий, при которых было совершено убийство потерпевшего.
Коллегия судей отмечает, что показаниями ОСОБА_9 на досудебном следствии опровергнуты показания ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что на карьере между ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_5 произошла обоюдная драка, поскольку ОСОБА_9 указал, что на карьере ОСОБА_7 избивал потерпевшего ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 в это время находился рядом с автомобилем.
Показаниями ОСОБА_9 на досудебном следствии опровергнуты показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8, данные во время судебных разбирательств о том, что на карьере их от автомобиля отогнал ОСОБА_7, поскольку ОСОБА_9 на досудебном следствии указал, что по приезду на карьер ОСОБА_6.и ОСОБА_8 сразу направились на водоем, долбить лед, в то время как потерпевший был жив, а ОСОБА_4 находился рядом с автомобилем, когда ОСОБА_7 избивал потерпевшего.
Указанные обстоятельства убеждают коллегию судей о согласованности и целенаправленности действий подсудимого ОСОБА_4 с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 во время событий, происходящих на карьере, что подтверждает наличие предварительного сговора в действиях ОСОБА_4 с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, направленного на умышленное, противоправное лишение жизни потерпевшего.
Показания ОСОБА_9, данные им на досудебном следствии о том, что:
ОСОБА_9 садясь в автомобиль, не знал, что в багажнике находится потерпевший ОСОБА_5, и об этом ему стало известно только на карьере; ОСОБА_9 не видел, какие предметы по месту жительства ОСОБА_6 были взяты и положены в автомобиль (при допросе в качестве подозреваемого 16 января 2006 года); ОСОБА_9 только во время следования в автомобиле стало известно о нападении потерпевшего на ОСОБА_6, и потерпевший найден; кто-то помог ОСОБА_6 вытащить потерпевшего из багажника и кто-то помог волоком дотащить потерпевшего к краю карьера и сбросить с обрыва; возможно, ОСОБА_9 перед сбрасыванием потерпевшего с обрыва тащил потерпевшего от автомобиля к обрыву, а также показания подсудимого ОСОБА_9, данные им во время проведения судебных рассмотрений дела о том, что: ОСОБА_9 видел, как потерпевший держал «розочку» под горлом ОСОБА_6; ОСОБА_9 видел порезанную шею ОСОБА_6; ОСОБА_9 при посадке в автомобиль не знал, что в багажнике находится потерпевший; по приезду на карьер ОСОБА_7 приказным тоном сказал ОСОБА_8 и ОСОБА_6 пойти погулять по льду водоема; ОСОБА_9 и ОСОБА_4 по приезду на карьер, отошли от автомобиля; на карьере потерпевший сам вылез из багажника, коллегия судей не принимает во внимание и оценивает их критически, поскольку указанные показания ОСОБА_9 опровергнуты в настоящем судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показания ОСОБА_9 данные им на досудебном следствии и в ходе судебных заседаний о том, что, садясь в автомобиль ему не было известно, что в багажнике находится потерпевший и о нападении на ОСОБА_6, ему стало известно только во время следования автомобиля, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании и показаниями свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии, указавшими, что после возвращения к стадиону автомобиля, по стукам из багажника было слышно, что в багажнике кто-то находится.
Указанные в ходе судебных заседаний показания ОСОБА_9 о том, что он видел, как потерпевший держал «розочку» под горлом ОСОБА_6 и видел порез на его шее, опровергнуты оказаниями самого ОСОБА_9 на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого 16 января 2006 года (т.1 л.д.112-115), из которых следует, что когда автомобиль подъехал к стадиону, то из него выскочил ОСОБА_6 и рассказал, что ему кто-то угрожает толи ножом, толи бутылкой, также показания ОСОБА_9 в этой части опровергнуты заключением нижеследующей СМЭ № 24/60 от 24 января 2006 года (т.2 л.д.324), о том, что при проведении 15 января 2006 года освидетельствования ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений не выявлено.
Показания ОСОБА_9, данные им на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого 16 января 2006 года о том, что он не видел, что было положено в автомобиль, коллегия судей оценивает критически, не принимая их во внимание, поскольку ОСОБА_9, как на досудебном следствии, так и во время судебных разбирательств, уточнил и указал, что видел, как шлакоблок был положен в автомобиль возле дома ОСОБА_6.
При допросе в качестве подозреваемого 16 января 2006 года (т.1 л.д.112-115), при проведении воспроизведения 18 января 2006 года (т.1 л.д.116-122), ОСОБА_9 указал о том, что кто-то помог ОСОБА_7 вытащить потерпевшего из багажника, и кто-то помог ему волоком дотащить потерпевшего к краю карьера и сбросить с обрыва и он (ОСОБА_9) допускает, что, возможно это он (ОСОБА_9) перед сбрасыванием потерпевшего с обрыва тащил потерпевшего от автомобиля к обрыву, коллегия судей оценивает критически, не принимая во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ОСОБА_9 помог ОСОБА_7 вытащить из багажника потерпевшего, дотащить его к краю обрыва и сбросить с него.
Вышеуказанные умышленные действия ОСОБА_9 на карьере возле Никитовского хладокомбината г. Горловки подтверждены совокупностью доказательств по делу, при сопоставлении воспроизведений обстановки и обстоятельств события, проведенных с ОСОБА_9 18 января 2006 года (т.1 л.д.116-122) и 15 апреля 2009 года (т.7 л.д.33-42), при которых он указал различные места расположения автомобиля на карьере, нижеследующих осмотра места происшествия от 15 января 2006 года (т.1 л.д.8-22), согласно которого зафиксированы следы волочения, заключением цитологической экспертизы № 188 от 22 февраля 2006 года (т.3 л.д.22.02.2006 года), об обнаружении на одежде ОСОБА_9 крови потерпевшего, что убеждает коллегию судей в том, что кровь потерпевшего на одежду ОСОБА_9 могла попасть только при перетаскивании потерпевшего.
Показания ОСОБА_9 в ходе судебных разбирательств о том, что по приезду на карьер, Он (ОСОБА_9) и ОСОБА_4 отошли от автомобиля, а ОСОБА_7 приказным тоном сказал ОСОБА_8 и ОСОБА_6 пойти погулять по льду водоема, потерпевший сам вылез из багажника, коллегия судей не принимает во внимание и оценивает их критически, поскольку на досудебном следствии ОСОБА_9 не указывал о том, что ОСОБА_7 по приезду на карьер отогнал всех от автомобиля, а наоборот указывал о конкретных целенаправленных действиях ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по приезду на карьер и их действиях на льду, также на досудебном следствии ОСОБА_9 не указывал, что он и ОСОБА_4 сразу отошли от автомобиля.
Коллегия судей отмечает, что показания ОСОБА_9 на досудебном следствии о целенаправленных действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на карьере, подтверждаются показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого 16 и 18 января 2006 года.(т.1 л.д.177-180,182-185)
Проанализировав показания ОСОБА_9, данные им в ходе проведения 15 апреля 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, выполненного в порядке ст.315-1 УПК Украины в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание только указанные ОСОБА_9 сведения об указании общего места совершения преступления - карьера возле Никитовского хладокомбината, и критически оценивает его показания, указанные им об обстоятельствах происходивших событий на карьере и сведения о месте расположения автомобиля на карьере и не принимает их во внимание при вынесении приговора.
Так, общее место преступления - карьер с водоемом возле Никитовского хладокомбината г. Горловки ОСОБА_9 указано верно, что согласуется с нижеследующим протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2006 года (т.1 л.д.8-22), однако указанное им место расположения автомобиля на карьере не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2006 года, что видно из фототаблиц и план-схем, прилагаемых, как к протоколу воспроизведения от 15 апреля 2009 года, так и к протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2006 года (т.1 л.д.13,14-22, т.7 л.д.38,39-42)
Показания ОСОБА_9 при проведении воспроизведения и указанные им сведения при воспроизведении о том, что: автомобиль на карьере находился в 2-х метрах от края обрыва, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2006 года (т.1 л.д.8-22) достоверно установлено, что потерпевший перемещался от автомобиля к месту сброса с обрыва на расстояние 20 метров.
В ходе очной ставки, проведенной 19 января 2006 года между подозреваемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_9, ОСОБА_4 подтвердил факты того, что: сначала потерпевшего избивали вчетвером - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и он (ОСОБА_4); сам он (ОСОБА_4) лично нанес потерпевшему около 3-5 ударов ногами по телу; ОСОБА_6 из дома брали веревку и шлакоблок; по приезду на водоем, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 сразу пошли долбать лед.
(т.2 л.д.5-7)
При проведении 23 января 2006 года, очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_4 подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, в поисках убежавшего мужчины (ОСОБА_5), помимо него, принимали участие ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6. ОСОБА_5 из автомобиля заметил ОСОБА_8. Убегавший ОСОБА_5 споткнулся и упал, и догнавшие его лица, вчетвером, он (ОСОБА_4),ОСОБА_6 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали избивать ногами. Каждый нанес потерпевшему по 5 ударов. Потом ОСОБА_7 остался бить один, а все остальные отошли от потерпевшего. ОСОБА_5 был помещен в багажник автомобиля, где он стучал, кричал. По дороге заехали, забрали ОСОБА_9, решив мужчину куда-нибудь завезти. На автомобиле подъехали к дому ОСОБА_7, где ОСОБА_6 оттуда вынес шлакоблок и веревку и положил их под переднее сидение. Мужчина продолжал стучать и ОСОБА_8 включил громче музыку. По приезду ОСОБА_8 и ОСОБА_6 сразу пошли на лед, где били лед шлакоблоком. Он (ОСОБА_4) тоже спускался на лед, а когда возвратился к автомобилю, то увидел, что ОСОБА_5 лежит возле него. После была найдена прорубь во льду, куда ОСОБА_7 с ОСОБА_9 к обрыву карьера подтянули потерпевшего.
(т.2 л.д.8-13)
В ходе проведенной 10 апреля 2006 года, очной ставке, между обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_8, ОСОБА_6 .подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии 15 и 18 января 2006 года, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 января 2006 года, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_2, искать потерпевшего поехали вчетвером Он (ОСОБА_6), его отце ОСОБА_7, ОСОБА_8 и брат ОСОБА_4, когда они догнали убегавшего ОСОБА_5 (ОСОБА_5), то тот поскользнулся и упал, и они все вчетвером стали бить его ногами. Удары наносили в течении нескольких секунд, били все в том числе бил и ОСОБА_8 Потом ОСОБА_5 положили в багажник. Во время происходивших событий отец - ОСОБА_7 никому руководящих указаний не давал и приказов не раздавал, все действовали сообща.
После этого они поехали к ним - ОСОБА_7 домой, по дороге, возле стадиона в автомобиль сел ОСОБА_9. Во время следования ОСОБА_5 из багажника подавал признаки жизни - ругался. По приезду домой, отец пошел, принес со двора шлакоблок с веревкой, который положил под переднее пассажирское сиденье, где сидел ОСОБА_8. Во время остановки у их дома, было принято решение ехать на карьер.
По приезду на карьер, он (ОСОБА_6) и ОСОБА_8 спустились на лед. Кто-то разговаривал с ОСОБА_5. Потом с обрыва на лед упал ОСОБА_5, который признаков жизни не подавал. Тело потерпевшего, испугавшись последствий, опустили в прорубь.
(т.2 л.д.14-21).
На очной ставке, проведенной 06 мая 2006 года, между ОСОБА_4 и ОСОБА_8, ОСОБА_4 указал, что когда он подошел к стадиону, то ОСОБА_9 вытаскивал мужчину (ОСОБА_5) из автомобиля и он (ОСОБА_4) ударил его, после чего мужчина убежал. В это время подбежал ОСОБА_7, который предложил сесть в автомобиль и догнать убегавшего мужчину. Мужчину заметил ОСОБА_8, догнав его, стали избивать его руками и ногами.
Потом по дороге подобрали ОСОБА_9, заехали домой к ОСОБА_7, а оттуда поехали на карьер, где ОСОБА_8 и ОСОБА_6 взяв домкрат и шлакоблок, пошли пробивать лед на водоеме. ОСОБА_7 открыл багажник и продолжил избивать потерпевшего. Потом была найдена прорубь, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтащили потерпевшего и сбросили его туда.
(т.2 л.д.27-34)
Показания подсудимого ОСОБА_4, а также ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в ходе проведенных очных ставок (т.2 л.д.5-7,8-13,14-21,27-34), коллегия судей считает достоверными доказательствами по делу, поскольку органом досудебного следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении с обязательным участием защитников.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что в ходе очных ставок подтверждена добровольность участия подсудимого ОСОБА_4, а также ОСОБА_8 в совершении умышленного убийства потерпевшего, что подтверждено показаниями ОСОБА_9 и ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_7 во время происходивших событий никаких указаний не раздавал и не понуждал кого-либо к каким-либо действиям.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_27, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии 17 января 2006 года и в судебном заседании 04 июня 2008 года следует, что ОСОБА_5 его единственный сын, сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын был ранее, судим за кражу, и 31 марта 2004 года освободился из мест лишения свободы. ІНФОРМАЦІЯ_2, сын ушел из дома и не вернулся, а 15 января 2006 года пришел его товарищ и сообщил, что сына убили. Сын у него с женой один и был единственной надеждой в жизни.
(т.2 л.д.42-43, т.5 л.д.172-173)
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данных ими в предыдущем судебном заседании, следует, что потерпевшего ОСОБА_5 по месту жительства, они характеризуют с положительной стороны.
(т.6 л.д.206,208)
Из показаний свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии при допросе 16 января 2006 года, в первом судебном разбирательстве 13 октября 2006 года и во время второго судебного разбирательства 04 июня 2007 года следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 18 час.00 мин. - 18 час.20 мин., он вышел на балкон квартиры, расположенной на втором этаже дома АДРЕСА_4.
Внизу, примерно в 30 метрах от балкона, возле дома четверо человек избивали пятого, который лежал на земле в 1-1,5 метрах от стены. Он (ОСОБА_21) сделал замечание избивавшим, но они не прекратили своих действий, и только после того как он взял фонарь, посветил им и снова сделал замечание, то только тогда избивавшие отошли от потерпевшего, но потом снова подошли и стали бить. Признаков жизни потерпевший не подавал, и его били как подушку, в течении 10-15 минут.
По происходящему он (ОСОБА_21) понял, что виновником конфликта, был мужчина, которого избивали.
Прекратив избивать, трое человек сели в автомобиль марки ВАЗ г/н НОМЕР_1, а четвертый стал доказывать, что избитого необходимо забрать с собой, после чего из автомобиля вышел еще один человек и они вдвоем погрузили избитого мужчину в багажник автомобиля. Мужчина, который был избит, признаков жизни не подавал.
(т.2 л.д.56, т.4 л.д.140-143, т.5 л.д.84-86)
В ходе проведенного 01 июня 2006 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_21 указал балкон квартиры № 5, расположенной на втором этаже дома АДРЕСА_1, откуда он наблюдал события, происходившие ІНФОРМАЦІЯ_2 и указал место возле угла АДРЕСА_4, где четверо мужчин избивали одного. Место указанное ОСОБА_21находится непосредственно под окнами парикмахерской, расположенной в доме АДРЕСА_4, на расстоянии одного метра от самого здания.
Также в ходе воспроизведения, ОСОБА_21 указал, что мужчину лежащего на земле, избивали четверо человек, стоя вокруг него, нанося удары ногами, били в течении 10-15 минут. В начале избиения мужчина издавал хрипы и стоны, а потом перестал подавать признаки жизни. Какого - либо сопротивления избивавшим его лицам, мужчина не оказывал. Потом трое избивавших мужчин прекратили бить мужчину, и отошли в сторону, а четвертый продолжал избиение.
Прекратив избиение, мужчина, который больше всех избивал потерпевшего, подошел к автомобилю и о чем-то разговаривал с остальными лицами, которые уже сидели в автомобиле, после чего водитель вышел, открыл багажник и постелил туда покрывало, а мужчина, который вел себя наиболее активно по избиению, вместе с еще одним лицом, принимавшим участие в избиении погрузили потерпевшего в багажник автомобиля, после чего сев в автомобиль уехали.
(т.2 л.д.57-64)
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, указавшего о том, что возле АДРЕСА_4, потерпевшего избивали четверо человек:
- подтверждено нанесение потерпевшему ударов подсудимым ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
- подтверждены показания подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании и на досудебном следствии, о том, что он совместно с ОСОБА_7. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наносил удары потерпевшему руками и ногами возле парикмахерской;
- подтверждены показания ОСОБА_7 в ходе предыдущих заседаний о нанесении им телесных повреждений потерпевшему, сыном ОСОБА_6, ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4;
- подтверждены показания ОСОБА_6 на досудебном следствии о нанесении ударов потерпевшему им лично, отцом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4;
- опровергнуты показания ОСОБА_8 на досудебном следствии и в ходе судебных заседаний о том, что он не избивал потерпевшего и подтвержден факт того, что ОСОБА_8 высказывал мнимые предложения о необходимости транспортирования потерпевшего в больницу, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_21 видно, что ОСОБА_8 не предпринимал каких-либо активных действий к оказанию помощи потерпевшему.
Место, указанное свидетелем ОСОБА_21 возле дома АДРЕСА_4, как место, где подсудимый ОСОБА_4, а также ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8
избивали потерпевшего ОСОБА_5, соответствует месту, указанному при проведении воспроизведений с подсудимым ОСОБА_4 (т.1 л.д.143-149,150-152), ОСОБА_6 (т.1 л.д.35-39), ОСОБА_8 (т.7 л.д.10-19), что подтверждает факт участия подсудимого ОСОБА_4, а также ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в описываемых свидетелем ОСОБА_21 событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_2.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии 16 января 2006 года, в ходе первого судебного разбирательства 09 октября 2006 года и во время второго судебного разбирательства 31 мая 2007 года следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 она находилась на работе в парикмахерской «Локон», расположенной в доме АДРЕСА_4, примерно в 18 часов 30 минут, услышала крики со стороны улицы Дубинина, примерно через 10 минут крики возобновились, и было слышно звуки похожие на удары по человеческому телу. В парикмахерской был выключен свет. Посмотрев в окно, она (ОСОБА_24) увидела, что там стоит автомобиль марки «Жигули» с шашечками такси и открытыми дверями, а группа людей примерно 4-5 человек избивали лежащего на земле человека. Избиение происходило примерно 15-20 минут, потом бить остался один человек. Человек, лежавший на земле ничего не кричал и ничего не просил, признаков жизни никаких не проявлял.
(т.2 л.д.65-66, т.4 л.д.132-133, т.5 л.д.73-75)
В ходе проведенного 02 июня 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_24 указала место, возле угла АДРЕСА_4, расположенное в 1,5 метрах от стены, как место, где происходило избиение потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_2, после 18 часов, указала место нахождения автомобиля, указала окно из которого наблюдала за происходящим и которое находится в 2,5-3 метрах от места избиения потерпевшего.
Также в ходе воспроизведения свидетель ОСОБА_24 указала, что мужчину, лежащего на земле избивали четверо человек, били ногами, избиение она наблюдала в течении 4-5 минут, потом трое мужчин отошли и избиение потерпевшего продолжал четвертый, при этом громко выражался нецензурной бранью. В дальнейшем она отошла от окна и не смотрела за последующими событиями. Слышала только шум отъезжающего автомобиля.
(т.2 л.д.67-71)
В ходе проведенного в порядке ст.315-1 УПК Украины 10 марта 2009 года осмотра, установлено, что парикмахерская расположена на 1-м этаже 1-го подъезда дома АДРЕСА_4.
Осмотром внутренних помещений парикмахерской установлено, что на место, где происходило избиение потерпевшего ОСОБА_5, из парикмахерской выходит два окна - кухни и дамского зала парикмахерской. Окно дамского зала является первым от угла дома, окно кухни является вторым от угла дома.
В ходе осмотра проведено сравнение освещенности территории, расположенной под окнами парикмахерской из которого установлено, что при полностью выключенном освещении в дамском зале и кухне парикмахерской, видимость предметов составляет в пределах 3-5 метров. При включенном свете в одном из окон, освещенность составляет от 5 до 8 метров.
(т.7 л.д.20-23)
Осмотром парикмахерской, расположенной в доме АДРЕСА_4, территории, прилегающей к окнам парикмахерской, подтверждено, что свидетель ОСОБА_24 имела возможность наблюдать за событиями, происходившими под окнами парикмахерской, что подтверждает достоверность ее показаний о происходивших ІНФОРМАЦІЯ_2 событиях.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, указавшей о том, что возле АДРЕСА_4 потерпевшего избивали четверо человек:
- подтверждено нанесение потерпевшему ударов подсудимым ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
- подтверждены показания ОСОБА_7.в ходе судебных заседаний о нанесении им телесных повреждений потерпевшему, сыном ОСОБА_6 и ОСОБА_8;
- подтверждены показания ОСОБА_6 на досудебном следствии о нанесении ударов потерпевшему им лично, отцом ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
- опровергнуты показания ОСОБА_8 на досудебном следствии и в ходе судебных заседаний о том, что он не избивал потерпевшего.
Место, указанное свидетелем ОСОБА_24 возле АДРЕСА_4, как место, где подсудимый ОСОБА_4, а также действующие с ним по предварительному сговору ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 избивали потерпевшего ОСОБА_5, соответствует месту, указанному при проведении воспроизведений со свидетелем ОСОБА_21, с ОСОБА_6 (т.1 л.д.35-39) и ОСОБА_8 (т.7 л.д.10-19), что подтверждает факт участия подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в описываемых свидетелем ОСОБА_24 событиях, имвших место ІНФОРМАЦІЯ_2.
Коллегия судей считает, что показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_24 достоверно отражают действительность событий, произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2 возле АДРЕСА_4 о нанесении ударов потерпевшему подсудимым ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку эти показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии и суде, показаниями подсудимого ОСОБА_7 в судебных заседаниях о количестве лиц принимавших участие в нанесении ударов потерпевшему.
Из показаний свидетеля ОСОБА_26, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросе 21 февраля 2006 года следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 18 часов 30 минут, она шла на работу и видела, что у стены дома, в котором расположена парикмахерская, происходит какая-то драка. Драка происходила непосредственно под одним из окон парикмахерской. Двое мужчин избивали третьего. Все трое находились на ногах. Двое мужчин били третьего кулаками. От ударов он упал. Также рядом с дерущимися, она видела троих людей, которые участия в драке не принимали. В этот момент она вернулась немного назад к своему подъезду и пошла по другой дороге. Ее прежний маршрут проходил мимо дерущихся лиц. Некоторое время она не видела дерущихся лиц, а когда подошла по другой дороге ближе, то заметила, что у стены дома рядом с лежащим человеком стояли двое мужчин, и ей не было видно, чтобы они совершали какие-либо активные действия. Рядом с дерущимися, примерно на расстоянии 2-3 метров стояли еще люди, трое человек, молодые парни, которые стояли и смотрели на тех, которые были у стены дома. Один из этих парней был в светлой одежде. Рядом стоял автомобиль с шашечками такси. Когда она проходила миом, то кто-то крикнул, что давайте, отвезем его в больницу, но кто это крикнул, она не видела.
(т.2 л.д.74-75)
По показаниям свидетеля ОСОБА_26, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данным ею при первом судебном разбирательстве 09 октября 2006 года, следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 она шла на работу, опаздывала, вышла из подъезда и увидела драку, к дерущимся не стала подходить и вернулась обратно и пошла через двор, видела как двое мужчин избивали третьего, удары наносили кулаками, а рядом с ними стояли еще двое-трое человек, двое из которых были в темных куртках, а один в светлой куртке. Потом она услышала голос того парня, что был в светлой куртке, что хватит бить, давайте отвезем его в больницу.
Когда она обходила дерущихся лиц, то видела, как подъехал автомобиль-такси темно-вишневого или красного цвета. Драка происходила под окнами парикмахерской, парень, которого избивали, упал и пытался подняться.
(т.4 л.д.129-130)
В ходе проведенного в порядке ст.315-1 УПК Украины 05 апреля 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_26 дала пояснения о том, ІНФОРМАЦІЯ_2, она шла на работу, возле АДРЕСА_4 увидела дерущихся лиц и решила их обойти, изменив маршрут движения. Проходя в 10-ти метрах от дерущихся людей, она видела, как двое мужчин избивали третьего, лежащего на земле, а в 3-4 метрах от них стояли 2-3 молодых людей, один из которых был в светлой куртке.
Место, указанное ОСОБА_26 как место, где происходила драка, находится возле угла АДРЕСА_4, под окнами парикмахерской расположенной в доме № 11.
Места, с которых она наблюдала за происходящими событиями, указаны свидетелем с расстоянии 50 метров и 10 метров.
(т.7 л.д.43-46,47)
Из показаний свидетеля ОСОБА_26, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данных нею 14 октября 2008 года в ходе третьего судебного разбирательства следует, что она шла на работу и видела, как ребята разбираются между собой, двое ребят дрались, а двое стояли рядом, один из которых был одет в светлую куртку, а второй в черную, эти двое стояли в стороне и не принимали участия в избиении. Все происходившее было видно, так как в окнах парикмахерской горел свет, также парень в светлой одежде сказал, что хватит бить, давайте отвезем его в больницу.
Свидетелем по делу, она (ОСОБА_26) стала после того, как рассказала сестре ОСОБА_8 о том, что видела драку во дворе АДРЕСА_4.
(6 л.д.218-220)
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_26, данные нею в ходе третьего судебного разбирательства (т.6 л.д.218-220), проанализировав ее показания на досудебном следствии, при допросе 21 февраля 2006 года (т.2 л.д.74-75), на которые она ссылается как достоверные, поскольку давала их через небольшой промежуток времени после произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2 событий, проанализировав ее показания, данные ею во время первого судебного разбирательства (т.4 л.д.129-130), а также проанализировав ее показания во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, выполненного в порядке ст.315-1 УПК Украины 05 апреля 2009 года, сопоставив вышеуказанные показания свидетеля между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, коллегия судей принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_26 только в части указания ею сведений о месте, где происходили конфликтные события ІНФОРМАЦІЯ_2 - территории под окнами парикмахерской, расположенной в доме АДРЕСА_4 и принимает во внимание ее показания, о том, что, проходя мимо, она слышала как кто-то из находившихся возле дома АДРЕСА_4 лиц, предлагал отвезти избитого мужчину в больницу.
Указанные показания свидетеля ОСОБА_26 и сведения о месте нахождения конфликтной ситуации, коллегия судей принимает во внимание, так как они согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_24, показаниями подсудимого ОСОБА_4, показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и иными, исследованными по делу доказательствами.
Показания свидетеля ОСОБА_26, данные нею на досудебном следствии при допросе 21 февраля 2006 года (т.2 л.д.74-75), на которые она ссылается как на достоверные, об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему подсудимыми, их участия в избиении потерпевшего, а именно о том, что: она (ОСОБА_26) видела драку между тремя мужчинами, в ходе которой двое мужчин кулаками избивали третьего и от нанесенных ударов избиваемый, упал; рядом с дерущимися лицами находилось трое людей, которые участия в драке не принимали, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку считает, что фактические обстоятельства, произошедшие события были неверно восприняты свидетелем ОСОБА_26, вследствие чего были искажены, поскольку сама свидетель указывает, что она все происходившее возле АДРЕСА_4, она видела мельком и не наблюдала все время за происходящим.
Факт того, что фактические обстоятельства о происходящих возле АДРЕСА_4 искажены свидетелем ОСОБА_26 подтверждается показаниями: свидетелей ОСОБА_21, указавшего, что он длительное время наблюдал за происходящими событиями и видел, как сначала четверо лиц избивали потерпевшего, находящегося на земле, потом потерпевшего остался избивать один человек, после чего потерпевшего погрузили его в багажник автомобиля; показаниями свидетеля ОСОБА_24, указавшей, что она наблюдала за происходящими событиями из помещения парикмахерской, в которой был выключен свет, и она видела, как сначала четверо лиц избивали потерпевшего, а потом осталось одно лицо, которое продолжало избивать потерпевшего; показаниями подсудимого ОСОБА_4 и показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые указали как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях, от том, что ОСОБА_5, убегая от них, споткнулся и упал, после чего потерпевшего, лежащего на земле стали избивать, то есть, следовательно событий о которых указывает свидетель ОСОБА_26, при которых двое лиц били кулаками третьего в положении стоя и сбили этого третьего с ног, при нанесении ударов руками не было вообще.
Также, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что в событиях, имевших место возле АДРЕСА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 принимали участие всего, пять человек - потерпевший, подсудимый ОСОБА_4, а также ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а не шесть, как об этом указывает свидетель ОСОБА_26
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных им на досудебном следствии 16 января и 07 мая 2006 года, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2, у него дома праздновался день рождения жены, где присутствовали родственники.
Примерно около 18 часов ОСОБА_11 получила СМС - сообщение от сына ОСОБА_6 о том, что необходимо подойти к стадиону «Олимп».
Когда он (ОСОБА_13) вышел к стадиону, то туда подъехал автомобиль ОСОБА_6, на пассажирском переднем сидении сидел незнакомый мужчина. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вышли из автомобиля, а он (ОСОБА_13) постучал в стекло, сказал, чтобы мужчина выходил, но тот сказал, что ОСОБА_6 должен отвезти его на шахту «Глубокая». В это время подошел ОСОБА_9, который, сказал мужчине выходить из автомобиля. Мужчина открыл дверь и со злобой в голосе сказал, обращаясь к внуку «ОСОБА_6, мы еще встретимся». Подбежавший в это время ОСОБА_4 ударил мужчину кулаком, и тот стал убегать. В это время подошли все остальные, кто был на дне
рождения, началась суматоха и бурное обсуждение. ОСОБА_6 рассказал, что убежавший напал на него, разбитой бутылкой угрожал его жизни, ударил ОСОБА_8, вынудил купить наркотик за 50 гривен. После этого было решено ехать искать убежавшего мужчину. Конкретно к этому никто не призывал. ОСОБА_8 сказал, что он знает, где найти убежавшего мужчину. В машину сели ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4.
Примерно через 15 минут автомобиль вернулся. Было слышно, что по крышке багажника кто-то стучал изнутри. Вышедшие из машины мужчины рассказали, что поймали напавшего на ОСОБА_6 и ОСОБА_8 мужчину. При этом все были возбуждены. Обсуждение происходило бурно. При этом ОСОБА_8 сказал, что «Он, наверно уже мясо», имея в виду лежавшего в багажнике мужчину.
Он (ОСОБА_13) после этого сразу же отошел к дому и не слушал происходящее, звал ОСОБА_4, чтобы тот шел домой, но тот не послушался и сел в автомобиль.
(т.2 л.д.76-78,79-80)
Показания свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии, коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшего, поскольку на досудебном следствии они были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при допросе ОСОБА_13, органом досудебного следствия были разъяснены его права свидетеля, в том числе право отказа от дачи показаний в отношении близких родственников.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии опровергнуты показания ОСОБА_8 о том, что он возле стадиона «Олимп», под принуждением ОСОБА_7 садился в автомобиль, ездил искать потерпевшего, и потом с потерпевшим ездил на карьер, поскольку свидетель указал, что ОСОБА_8 был одним из лиц, считавшим необходимым ехать искать потерпевшего, а по приезду на стадион вел себя возбуждено, высказывался пренебрежительно о потерпевшем, указывая, что тот уже - «мясо».
Также показаниями свидетеля ОСОБА_13, опровергнуты показания подсудимого ОСОБА_4, о том, что в его действиях отсутствует предварительный сговор на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5, поскольку при возвращении автомобиля к стадиону «Олимп», ОСОБА_13 предлагал ОСОБА_4 пойти домой и тот, имея реальную возможность уйти от стадиона «Олимп», этим не воспользовался, а поехал с остальными лицами доводить свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшего.
Оснований для недоверия показаниям свидетеля ОСОБА_13 у коллегии судей нет.
По показаниям свидетеля ОСОБА_10, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.306 УПК Украины, данным ею на досудебном следствии 16 января 2006 года, следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 она отмечала свой день рождения, в гостях у нее были ее близкие родственники. Примерно около 18 часов по телефону прозвонил внук ОСОБА_6 и попросил, чтобы подошли к стадиону. После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_4 ушли, следом пошли жены ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а также ее муж - ОСОБА_10. Вернулись они через 30 минут. ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 не возвратились.
Примерно в 20 часов пришел ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые рассказали, что произошла драка с наркоманом, и они его убили.
(т.2 л.д.86-87)
Показания свидетеля ОСОБА_10, коллегия судей считает достоверными доказательствами по делу, поскольку добыты они органом досудебного следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, при допросе ОСОБА_10, органом досудебного следствия были разъяснены её права свидетеля, в том числе право отказа от дачи показания в отношении близких родственников.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала суду, что в ноябре 2005 года, ее муж ОСОБА_12, по просьбе семьи ОСОБА_7, оформил на себя кредит на приобретение автомобиля. Автомобилем фактически распоряжался ОСОБА_6, который занимался частным извозом.
ІНФОРМАЦІЯ_2, был день рождения матери - ОСОБА_10 На дне рождения были все близкие родственники. Вечером на телефон ОСОБА_11 пришло сообщение от сына, чтобы срочно подошли к стадиону «Олимп».
Ее муж ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4 пошли к стадиону, за ними пошел отец - ОСОБА_10, она (ОСОБА_12) и сестра ОСОБА_11. Подойдя к стадиону, она увидела автомобиль, на котором ездил ОСОБА_6. Из разговора стало известно, что ОСОБА_6 возил какого-то наркомана, который угрожал ему разбитой бутылкой, заставлял купить наркотики, не заплатил за проезд и сбежал. ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4.и ОСОБА_8, сели в автомобиль и поехали искать сбежавшего наркомана.
Через непродолжительное время, автомобиль вернулся, из него вышли все, кто ездил искать наркомана и кто-то сказал, что «он находится у нас», подразумевая сбежавшего человека. Было слышно, что в багажнике кто-то стучится изнутри. Все стоящие на улице возбуждены и говорили сумбурно, особую активность в разговоре принимал ОСОБА_8, который за мужчину в багажнике пренебрежительно говорил: «Он уже мясо», а также говорил: «Дайте мне с ОСОБА_6 разобраться с ним». Из разговора также было понятно, что именно ОСОБА_8 нашел мужчину, за которым погнались на автомобиле.
Потом ОСОБА_7 сказал садиться в автомобиль и в него сели оба ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_12, все сели по собственной воле.
Примерно в 21 час вернулся муж ОСОБА_12 и ОСОБА_7, которые, сообщили, что наркомана больше нет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 опровергнуты показания ОСОБА_8 о том, что он: все время находился в стрессовом состоянии, не осознавал, что делает, все свои действия выполнял под принуждением ОСОБА_7 и под его принуждением снова сел с остальными лицами в автомобиль.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12, не доверять которым, у коллегии судей нет оснований, следует, что по приезду автомобиля к стадиону, после поисков сбежавшего потерпевшего, приехавшие с поиска лица сообщили, что поймали убежавшего потерпевшего, а по стукам из багажника было понятно, что в багажнике кто-то находится. В разговоре приехавших лиц, особую активность принимал ОСОБА_8, который пренебрежительно отзывался за находящегося в багажнике человека, высказываясь, что «он уже мясо», а также просил остальных предоставить возможность ему - ОСОБА_8 и ОСОБА_6 разобраться с ним.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_12, коллегия судей приходит к убеждению о том, что подсудимый ОСОБА_4, по своей воле, добровольно сел в автомобиль с остальными лицами, что подтверждает факт того, что ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 состоял в предварительном сговоре на умышленное убийство потерпевшего.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23, оглашенных в судебном заседании на основании ст.306 УПК Украины, данным при допросе в качестве свидетеля 24 июля 2008 года и в судебном заседании 29 сентября 2008 года следует, что он знаком с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, первого знал в лицо, как человека занимавшегося частным извозом, поскольку и сам занимался частным извозом, а второго знал, поскольку тот был его соседом.
Ему (ОСОБА_23) известно о том, что ОСОБА_5 употреблял наркотические средства, неоднократно возил его за приобретением наркотических средств, возил в без оплаты в долг, в г. Горловка ездил за приобретением наркотических средств в г. Горловка, по адресу АДРЕСА_3, где имеются железные ворота, иногда возил ОСОБА_5 в г. Дзержинск.
Кроме него (ОСОБА_23) ОСОБА_5 возили и другие лица, занимавшиеся частным извозом в районе автодрома пос. Глубокий и ж/м Комосомольский. Все кто возил ОСОБА_5, жаловались на его поведение. Он (ОСОБА_23) видел, как ОСОБА_5 несколько раз возил ОСОБА_6.
Последний раз, он (ОСОБА_23) видел ОСОБА_5 в середине января 2006 года возле поликлиники № 5 ж/м Комсомольский, примерно около 18 часов, когда тот подбежал к автомобилю и просил отвезти его на пос. Глубокий, чтобы собрать друзей для защиты от кого-то. Лицо у ОСОБА_5 было в крови. Он (ОСОБА_23) отказал ему и ОСОБА_5 убежал.
Через несколько дней, ему (ОСОБА_23) стало известно, что ОСОБА_5 убили.
(т.6 л.д.23-26,185-189)
Показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в судебном заседании подтвержден факт того, что ОСОБА_5 периодически пользовался услугами частного такси для поездок за приобретением наркотических средств.
Также показаниями свидетеля ОСОБА_23 подтверждены показания ОСОБА_6 о месте приобретения наркотических средств в доме АДРЕСА_3, на которое, 21 июля 2008 года, при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события указал ОСОБА_6 (т.6 л.д.14-20), в связи с чем коллегия судей принимает во внимание показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8, данные ими в третьем судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 возил потерпевшего ОСОБА_5 за приобретением наркотических средств.
Показания свидетеля ОСОБА_23 о том, что он видел, как ОСОБА_6 несколько раз возил на своем автомобиле ОСОБА_5, коллегия судей не считает подтверждением показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 в течение длительного времени - двух месяцев, перед событиями ІНФОРМАЦІЯ_2, возил потерпевшего ОСОБА_5 за приобретением наркотических средств, поскольку свидетель в третьем судебном заседании указал, что ему не известно, куда и зачем ОСОБА_5 возил ОСОБА_6, а при проведении воспроизведения, ОСОБА_6, указав одно место приобретения наркотических средств по адресу АДРЕСА_3, пояснил, что в этом месте приобретение наркотических средств было только один раз - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно протоколу осмотра от 15 января 2006 года, местом происшествия является водоем, расположенный в карьере, за хладокомбинатом «Кристалл», в Центрально-Городском районе г. Горловки и прилегающая к водоему территория. На западном склоне карьера имеется тропинка со ступенями. У береговой линии, во льду вырублена лунка, прямоугольной формы, размером 0,95х3,10 м. Под водой в лунке обнаружен труп мужского пола (ОСОБА_5), с явными следами насильственной смерти, к которому синтетической веревкой привязан шлакоблок.
При осмотре прилегающей к водоему территории обнаружены следы автомобиля и следы волочения, следы автомобиля и следы волочения расположены параллельно, в месте схождения следов волочения и следов автомобиля имеется потек вещества бурого цвета, расположенный на площади 1х0,30 м., длина следов волочения составляет 20 метров.
При осмотре площадки 1-го яруса карьера, непосредственно у обрыва под местом обнаружения лунки с трупом, на расстоянии 1 метра от края обрыва ближнего к воде и на расстоянии 1,4 см от края площадки, ближнего к воде обнаружены наложения бурого цвета, площадью 12-15 см в виде потека (на план-схеме), в месте схождения следов автошин и волочения имеется пятна вещества бурого цвета, и в месте волочения, на краю обрыва пятна вещества бурого цвета).
В ходе осмотра были отобраны слепки протектора шин автомобиля, окурки, спички, инструмент.
( т.1 л.д.8-12,13,14-22)
17 января 2006 года, в помещении СМЭ г. Горловки гр. ОСОБА_27, в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 15 января 2006 года в водоеме Никитовского карьера был опознан труп сына ОСОБА_5 1969 г.р.
(т.1 л.д.30)
Сопоставив между собой сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2006 года, о местах обнаружения трупа потерпевшего ОСОБА_5, следов автомобильных шин, следов волочения, с указанием обнаружения пятен, похожих на кровь, мест обнаружения окурков, спичек, инструмента со сведениями, указанными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_4 17 января 2006 года (т.1 л.д.143-149,150-152), а также с ОСОБА_6 06 мая 2006 года (т.2 л.д.35-39), ОСОБА_9 18 января 2006 года (т.1 л.д.116-122) и 15 апреля 2009 года (т.7 л.д.33-42), с ОСОБА_7 19 марта 2009 года (т.7 л.д.24-32), коллегия судей отмечает, что достоверными сведениями о событиях, произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2 на карьере возле Никитовского хладокомбината г. Горловки, являются сведения, указанные при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события, проведенных с ОСОБА_6 06 мая 2006 года (т.2 л.д.35-39), ОСОБА_9 18 января 2006 года (т.1 л.д.116-122) и подсудимым ОСОБА_4 (т.1 л.д.13-149,150-152) и принимает их во внимание как достоверные доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 при вынесении приговора, поскольку они соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2006 года.
Сведения, указанные ОСОБА_7 и ОСОБА_9, при воспроизведениях, проведенных 19 марта 2009 года (т.7 л.д.24-32) и 15 апреля 2009 года (т.7 л.д.33-42) не соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2006 года, в частности: при проведении этих воспроизведений указано совсем иное место расположения автомобиля на карьере (расположение автомобиля на расстоянии 2-х метров от края обрыва, где был сброшен потерпевший к воде), тогда как при осмотре места происшествия обнаружены следы волочения от автомобиля до места сбрасывания, длиной 20 метров, а поэтому показания ОСОБА_7 и ОСОБА_9 о месте расположения автомобиля на карьере, коллегия судей не принимает во внимание при вынесении приговора.
ІНФОРМАЦІЯ_2, осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, в ходе осмотра которого, в багажнике обнаружено покрывало. Покрывало при осмотре было изъято и 16 января 2006 года было осмотрено.
(т.1 л.д.31-34,69, т.2 л.д.251)
Факт изъятия покрывала из автомобиля подтверждает показания ОСОБА_8, о том, что потерпевший в багажнике транспортировался на покрывале.
Согласно доверенности ВСЕ № НОМЕР_2, 15 ноября 2005 года, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ -21070 регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, передал для эксплуатации ОСОБА_6
(т.1 л.д.35)
Номерной знак НОМЕР_1 автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего ОСОБА_9, подтверждает тот факт, что у свидетеля ОСОБА_21 была хорошая обзорная видимость с балкона своей квартиры АДРЕСА_1, вследствие чего он мог наблюдать за событиями, происходящими ІНФОРМАЦІЯ_2 возле дома АДРЕСА_4, поскольку именно этот номерной знак автомобиля, указывал в своих показания свидетель.
16 января 2006 года, осмотрены: покрывало, при осмотре которого выявлены многочисленные участки потемнения ткани, ручка переключения скоростей автомобиля, тряпка в виде рукава из пряжи, окурки сигарет, остатки спичек, нож, стамеска, ключи рожковые, гипсовые слепки протектора шин автомобиля.
(т.2 л.д.251, 252-253)
Согласно заключению цитологической экспертизы № 198 от 28 февраля 2006 года, на окурках от сигарет марки «Президент» и марки «Монте Карло», двух обгоревших спичках, изъятых при осмотре территории карьера хладокомбината в г. Горловке, найдены потожировые
наложения, выявлен антиген А, указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц, организму которых присущ данный группоспецифичный фактор, каковыми могли быть подсудимый ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9
В смыве с поверхности камня, изъятого при осмотре территории карьера хладокомбината в г. Горловка, найдена кровь человека, выявлен антиген В, указанное свойство, могло произойти от лица, организму которого присущ группоспецифичный фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_5
В смыве пятна с рожкового ключа, изъятого при осмотре территории карьера хладокомбината в г. Горловка, найдена кровь человека, выявлен антиген В, указанное свойство, могло произойти от лица, организму которого присущ группоспецифичный фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_5
В смыве с незапятнанных участков, вышеуказанного ключа, найдены следы потожировых наложений, выявлен антиген Н, указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц организму которых присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть ОСОБА_8
(т.3 л.д.329-333)
Обнаружение на окурках сигарет, обгоревших спичках потожировых наложений, происхождение которых не исключается от подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, подтверждает факт их нахождения на карьере возле Никитовского хладокомбината ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наличие в смывах с поверхности камня, найденного при осмотре места происшествия на карьере возле Никитовского хладокомбината крови потерпевшего ОСОБА_5, подтверждает факт его волочения по земле.
Выявление в смывах с рожкового ключа крови потерпевшего ОСОБА_5 подтверждает его транспортировку в багажнике, где находился инструмент, а наличие потожировых наложений на этом ключе, принадлежность которых не исключается от ОСОБА_8, подтверждает факт использования ОСОБА_8 ключа, для долблении льда на водоеме, ключом из автомобиля ОСОБА_6
Согласно протоколу досмотра от 16 января 2006 года, ОСОБА_8 был одет в дубленку светло-коричневого цвета, туфли, футболку, брюки. При досмотре была изъята дубленка, которая 16 января 2006 года осмотрена.
(т.1 л.д.76, т.2 л.д.249)
В соответствии с протоколом досмотра от 16 января 2006 года, ОСОБА_9 был одет в куртку коричневую на меху кожаную, брюки серые, синий свитер, светлую рубашку, черные кожаные сапоги. При досмотре было изъято брюки, которые 16 января 2006 года были осмотрены.
(т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.243-244)
В соответствии с заключением цитологической экспертизы № 188 от 22 февраля 2006 года, в пятне, расположенном на задней поверхности брючине брюк, изъятых у ОСОБА_9, найдена кровь человека, выявлен антиген В, указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5
(т.3 л.д.228)
Заключением цитологической экспертизы № 188 от 22 февраля 2006 года, об обнаружении на одежде ОСОБА_9 крови потерпевшего, подтверждено участие ОСОБА_9 в событиях имевших место ІНФОРМАЦІЯ_2, поскольку наличие следов крови на брючине ОСОБА_9, подтверждает факт перетаскивания ОСОБА_9 волоком потерпевшего и сбрасывание его с обрыва, что полностью опровергают показания ОСОБА_9 в судебном заседании о его непричастности к волочению потерпевшего, поскольку контакт с потерпевшим, ОСОБА_9 мог иметь только при данных обстоятельствах.
15 января 2006 года при досмотре зафиксировано, что ОСОБА_6 был одет в черную кожаную куртку, черный свитер, черную кофту, черные брюки и черные туфли.
(т.1 л.д.169)
В этот же день,15 января 2006 года, в ходе проведенной выемки, у ОСОБА_6 изъяты: куртка и брюки, которые 16 января 2006 года осмотрены.
(т.2 л.д.227,245-246)
В соответствии с заключением дополнительной цитологической экспертизы № 1329 от 30 сентября 2009 года, в пятнах на подкладке правого бокового кармана брюк, в смыве пятна с поверхности правой полы куртки, изъятых у ОСОБА_6 найдена кровь человека, выявлен антиген В, указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5
(т.7 л.д.120-122)
Заключением дополнительной цитологической экспертизы № 1329 от 30 сентября 2009 года, об обнаружении на одежде ОСОБА_6 крови потерпевшего, подтверждено участие ОСОБА_6 в нанесении ударов потерпевшему и в совершении его умышленного убийства.
При досмотре, проведенном 16 января 2006 года установлено, что ОСОБА_7 был одет в куртку коричневую на меху, синий свитер с воротником красного цвета, брюки черные, черного цвета ботинки.
(т.1 л.д.191-192)
В ходе досмотра, проведенного 15 января 2006 года зафиксировано, что подсудимый ОСОБА_4 был одет куртку черную кожаную, мастерку, брюки, свитер серый, кроссовки черные. В ходе осмотра куртка и мастерка были изъяты.
(т.1 л.д.128-129)
Проведенной 15 января 2006 года, выемкой, у ОСОБА_4 изъяты белые кроссовки и брюки.
(т.2 л.д.229)
16 января 2006 года, осмотрены вещи и обувь, изъятые у ОСОБА_4
(т.2 л.д.247-248)
Согласно заключению цитологической экспертизы № 181 от 21 февраля 2006 года, в пятнах на спортивных брюках, в смывах пятен с куртки и кроссовок найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор., что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5
(т.3 л.д.256-259)
Заключением цитологической экспертизы № 181 от 21 февраля 2006 года, о том, что на обуви выявлены следы крови потерпевшего, подтверждены показания подсудимого ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии о том, что он удары потерпевшему наносил руками и ногами и опровергнуты его показания в настоящем судебном заседании, что потерпевшего он избивал только руками.
Фиксация при проведении 15 и 16 января 2006 года личных досмотров наличия обуви на ногах у подсудимого ОСОБА_4, а также у ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, подтверждает нанесение подсудимым ОСОБА_4, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_5 ударов ногами, обутыми в обувь.
В ходе проведенной 19 января 2006 года выемки, у ОСОБА_9 было изъято четыре колеса с автомобиля марки ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, которые 19 марта 2006 года осмотрены.
(т.2 л.д.241,242)
По заключению трассологической экспертизы № 176 от 04 мая 2006 года, след протектора шины автомобиля № 2 (гипсовый слепок № 2), изъятый 15 января 2006 года при осмотре с места происшествия, мог быть оставлен колесами с протектором, имеющим такой же рисунок протектора, как и протектор колес №№ 1,2 (серийные номера 48179,43122).
(т.3 л.д.347-350)
Заключением трассологической экспертизы № 176 от 04 мая 2006 года, подтверждено, что следы протектора автошин, выявленные при осмотре места происшествия 15 января 2006 года на карьере возле Никитовского хладокомбината оставлены следами от протектора автошин, установленных на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_9, которым по доверенности управлял ОСОБА_6, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_4, а также показания ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о выезде на карьер на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_6 и транспортировке в нем потерпевшего.
27 августа 2008 года, в ходе проведенного в порядке ст.315-1 УПК Украины осмотра, осмотрены брюки и куртка, изъятые у ОСОБА_6, брюки, изъятые у ОСОБА_9, брюки, куртка (дубленка) и футболка, изъятые у ОСОБА_8, брюки, кроссовки и куртка, изъятые у ОСОБА_4, покрышка автомобильная, шлакоблок, ручка переключателя коробки скоростей, покрывало, тряпка, два гипсовых слепка протектора шин, ключ рожковый, стамеска, нож, три обгорелые спички, четыре окурка, которые 29 сентября 2009 года, судом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т.6 л.д.91-92)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 33/85 от 08 мая 2006 года:
- причиной смерти ОСОБА_5 явился отек головного мозга, обусловленный закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы и лица;
- при исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, мягкие покровы головы, ушибленными ранами в теменной области слева, в проекции правой брови, нижнего века справа, верхней губы слева и левой ушной раковины, которая образовалась от действия тупых предметов и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, применительно к живым лицам, переломы 5-8 ребер слева по передне - подмышечной линии, образовались от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, применительно к живым лицам, ссадины грудной клетки справа, на тыльных поверхностях обеих кистей, кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих кистей образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, точечная рана в правом локтевом сгибе явилась следствием инъекции, рубец в правой локтевой ямке, является следствием многократных инъекций в эту область,
- потерпевший в момент нанесения телесных повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, либо близким к ним положениям, обращенный к нападавшим передней и боковой поверхностями;
- все обнаруженные повреждения образовались при жизни;
- при судебно-токсикологическом и гистологическом исследовании крови, мочи с почкой, желудка, места инъекции, кусочка бедренной кости и воды из водоема от трупа установлено:
в крови, моче и содержимом желудка найден спирт этиловый в количестве 1,6%о и 2,1%о соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам,
при микроскопическом исследовании препаратов из почки, костного мозга, в воде из карьера не найден диатомовый планктон.
(т.2 л.д.263-264)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 37 от 06 июня 2006 года следует, что обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельства на которые указывает обвиняемый ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то есть могли быть причинены действиями ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
(т.2 л.д.275-276)
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 09 июня 2006 года, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться от не менее 25 травматических воздействий.
(т.2 л.д.268)
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 555 от 26 июля 2007 года, после получения телесных повреждений, которые привели к смерти, потерпевший мог оставаться жив, в промежуток времени от нескольких минут до десятков минут. С учетом характера имевшейся у потерпевшего тяжелой черепно-мозговой травмы следует считать, что с момента ее причинения и до момента наступления смерти имела место потеря сознания.
Не исключена возможность образования части повреждений на голове, в том числе внутричерепных изменений приведших к смерти, при сбрасывании потерпевшего с уклона горы.
Обнаруженная при исследовании трупа ОСОБА_5 странгуляционная борозда на левом предплечье могла образоваться в агональный либо ранний посмертный период.
(т.5 л.д.97-100)
Заключениями СМЭ № 33/85 от 08 мая 2006 года, СМЭ № 37 от 06 июня 2006 года, СМЭ № 40 от 09 июня 2006 года подтвержден умысел подсудимого ОСОБА_4, направленный на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_5, по сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, поскольку из заключений следует, что: телесные повреждения ОСОБА_5 причинены прижизненно, основная часть ударов потерпевшему была причинена в область расположения особо важных жизненных органов в голову и туловище (тело); телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым ОСОБА_4, а также ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при обстоятельствах на которые указал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 (т.1 л.д.143-152);
Заключением СМЭ № 33/85 от 08 мая 2006 года установлено, что в водоеме было сокрыто тело умершего потерпевшего, что в совокупности с заключением комиссионной СМЭ № 555 от 26 июля 2007 года, о том, что после получения телесных повреждений потерпевший мог оставаться жив, в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, подтверждают наличие умысла подсудимого ОСОБА_4 на совершение умышленного убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и опровергает показания ОСОБА_4, о том, что он пытался воспрепятствовать убийству потерпевшего, находясь на карьере.
Выявленные следы инъекций в правом локтевом изгибе подтверждает показания ОСОБА_6, ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_23 об употреблении наркотических средств потерпевшим ОСОБА_5
Выводы эксперта указанные в заключении СМЭ № 33/85 от 08 мая 2006 года в части того, что странгуляционная борозда на левом предплечье явилась следствием прижизненного сдавления мягких тканей петлей, коллегия судей не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку по заключению комиссионной СМЭ № 555 от 26 июля 2007 года (т.4 л.д.97-100), выполненной в составе экспертной комиссии, обнаруженная при исследовании трупа ОСОБА_5 странгуляционная борозда на левом предплечье могла образоваться в агональный либо ранний посмертный период и принимает во внимание в этой части выводы комиссионной экспертизы.
Заключением СМЭ № 33/85 от 08 мая 2006 года установлено, что в водоеме было сокрыто тело умершего потерпевшего, что в совокупности с заключением комиссионной СМЭ № 555 от 26 июля 2007 года, о том, что не исключена возможность образования части повреждений на голове, в том числе и внутричерепных изменений, приведших к смерти, при сбрасывании потерпевшего с уклона горы и странгуляционная борозда на левом предплечье могла образоваться в агональный либо ранний посмертный период, свидетельствует о получении потерпевшим части несовместимых с жизнью травм при падении, что подтверждает умысел ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_4 на совершение умышленного убийства потерпевшего.
Выводы СМЭ № 33/85 от 08 мая 2006 года и выводы комиссионной СМЭ № 555 от 26 июля 2007 года о том, что при исследовании, следов волочения и перемещения трупа не обнаружено, коллегия судей оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку факт волочения потерпевшего ОСОБА_5 по земле на протяжении 20 метров, зафиксирован в ходе проведенного 15 января 2006 года осмотра места происшествия на карьере возле Никитовского хладокомбината.
Заключениями дополнительных СМЭ № 37 от 06 июня 2006 года и № 40 от 09 июня 2006 года, о множественном, не менее 25 травматических воздействий причиненных потерпевшему, при обстоятельствах указанных подсудимым ОСОБА_4 в ходе воспроизведения, подтвержден умысел подсудимого ОСОБА_4, а также находившихся с ним в предварительном сговоре ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, направленный на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_5
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 21/61 от 24 января 2006 года, при освидетельствовании ОСОБА_8 15 января 2006 года было обнаружено ссадину на нижней челюсти, которая образовалась от действия тупого предмета, и относится к легким телесным повреждениям.
(т.2 л.д.312)
Заключением СМЭ № 21/61 от 24 января 2006 года подтверждены показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что потерпевший ОСОБА_5 находясь в автомобиле, нанес ОСОБА_8 удар рукой в область челюсти.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 266 от 05 июня 2006 года, у ОСОБА_8 имеется заболевание - «Реактивный артрит с поражением коленных и голеностопных суставов, без нарушения функции суставов». Данное заболевание является хроническим и протекает с периодическими обострениями.
С данным заболеванием он мог совершать активные действия ногами, в том числе и наносить удары.
(т.3 л.д.26-28)
Указанное заключение комиссионной СМЭ № 266 от 05.06.2006 года опровергает показания ОСОБА_8, данные им в первом судебном заседании, что он с учетом своего заболевания не мог наносить удары потерпевшему ногами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №24/60 от 24 января 2006 года, при освидетельствовании 15 января 2006 года ОСОБА_6, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.
(т.2 л.д.324)
Заключением указанной СМЭ № 24/60 от 24 января 2006 года, об отсутствии у ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений опровергнуты показания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 о том, что потерпевший ОСОБА_5 находясь в автомобиле, применил к ОСОБА_6 насилие и порезал ему шею в месте расположения особо важных жизненных органов.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 22/62 от 24 января 2006 года, при освидетельствовании 15 января 2006 года ОСОБА_7, каких-либо телесных повреждений выявлено не было.
(т.2 л.д.336)
Заключением СМЭ № 22/62 от 24 января 2006 года, об отсутствии телесных повреждений у ОСОБА_7, опровергнуты его показания об обоюдной драке, между ним и потерпевшим на карьере возле Никитовского хладокомбината г. Горловки.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №23/64 от 24 января 2006 года, при освидетельствовании 15 января 2006 года ОСОБА_9, каких-либо телесных повреждений не выявлено.
(т.2 л.д.348)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20/63 от 24 января 2006 года, у ОСОБА_4 при освидетельствовании выявлена припухлость мягких тканей у основания Ш-1У фаланг правой руки, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно в указанны срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 на освидетельствовании (ударил незнакомого парня кулаком) и относятся к легким телесным повреждениям.
(т.2 л.д.300)
Заключением СМЭ № 20/63 от 24 января 2006 года, о наличии травмы правой руки, подтверждены показания подсудимого ОСОБА_4, что он наносил потерпевшему удары рукой.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора, что при освидетельствовании подсудимого ОСОБА_4, а также ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, каких-либо телесных повреждений, за исключением повреждения, причиненного потерпевшим ОСОБА_8 в автомобиле и телесного повреждения ОСОБА_4 на руке, которое он сам себе причинил, обнаружено не было, что свидетельствует о том, что потерпевший ОСОБА_5 никакого сопротивления подсудимому ОСОБА_4 и иным лицам не оказывал.
02 июня 2006 года, при проведении обыска по месту жительства подсудимых ОСОБА_6, было изъято три тетрадных листка с двумя записками, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т.2 л.д.103-106,107,108)
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 356 от 30 июля 2008 года, рукописные записи в записке: «Отдай адвокатше, что она скажет, или на твое усмотрение, это он предлагает. К нему приезжал адвокат 1 марта. Я не знаю что и делать, а они утверждают, что это 100% что они …. с ОСОБА_6 выйдут.», вероятно, выполнены ОСОБА_7
(т.6 л.д.40-43)
Не смотря на нарушения, допущенные органом досудебного следствия 02 июня 2006 года при изъятии трех листков с двумя записками, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_7, о которых указал при допросе в третьем судебном заседании свидетель ОСОБА_32, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, коллегия судей принимает их во внимание как вещественное доказательство по делу, поскольку подсудимый ОСОБА_8 не отрицает факт написания этих записок, а заключением эксперта № 356 от 30.07.2008 года подтверждено, что запись о передаче записок адвокату выполнена ОСОБА_7
Кроме того, на досудебном следствии ОСОБА_7 при допросе 09 июня 2006 года подтверждал факт получения записок от ОСОБА_8, в которых тот просил взять на себя всю ответственность за произошедшее.
Также коллегия судей отмечает, что на тот период времени в июне 2006 года, в качестве защитника у ОСОБА_7 был адвокат - женщина и на всем досудебном следствии ОСОБА_7 не признавал своей вины в убийстве потерпевшего.
Записки, написанные ОСОБА_8, в период проведения досудебного следствия и переданные ОСОБА_7, о необходимости дачи последним показаний в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_8, о том, что эти два лица выполняли указания ОСОБА_7, и он заставлял их выполнять незаконные действия по отношению к потерпевшему ОСОБА_5, убеждают коллегию судей в том, что показания ОСОБА_8 на досудебном следствии, в ходе судебных разбирательств, при даче пояснений экспертам-психиатрам при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о том, что он незаконные действия по отношению потерпевшему выполнял под принуждением ОСОБА_7, действиям которого не мог активно противостоять не соответствуют действительности, а показания ОСОБА_7, в судебных заседаниях о единоличном совершении убийства потерпевшего являются способом защиты лиц, принимавших участие в совершении умышленного убийства потерпевшего, в том числе и подсудимого ОСОБА_4
Вышеперечисленные доказательства, коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 и кладет их в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного разбирательства по делу:
1.В качестве свидетеля был допрошен гр. ОСОБА_33 - бывший участковый инспектор Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Показания указанного свидетеля, о том, что он располагал оперативной информацией о приобретении наркотических средств ОСОБА_5 в г. Дзержинске, о том, что: на пос. Васильевка имеется точка по продаже наркотических средств; ОСОБА_5 использовал такси, без оплаты представленных услуг, коллегия судей не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку свидетель не смог указать источник получения информации, тогда как в соответствии с требованиями ст.68 УПК Украины не могут служить доказательствами сообщенные свидетелем данные, источник которых неизвестен.
2.В судебном заседании, в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены показания свидетеля ОСОБА_34, данные нею на досудебном следствии, при выполнении требований ст.315-1 УПК Украины и в третьем судебном разбирательстве (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.109-110,206-211) из которых следует, что дом АДРЕСА_3 принадлежит ей, торговлей наркотических средств она не занималась и не занимается.
Коллегия судей критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_34, о том, что из указанного домостроения не осуществлялась продажа наркотических средств, поскольку о сбыте наркотических средств из дома АДРЕСА_3, в судебном заседании указал свидетель ОСОБА_23, а ОСОБА_6 в во время проведения третьего судебного разбирательства опознал ОСОБА_34, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство ІНФОРМАЦІЯ_2.
3.Оглашены протоколы очных ставок, проведенных 24 января 2006 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (т.2 л.д.2-4) и 23 января 2006 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (т.2 л.д.23-26).
Показания, полученные при проведении указанных очных ставок, коллегия судей не принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку очные ставки были проведены органом досудебного следствия с нарушением требований ст.45 УПК Украины, 24 января 2006 года, в отсутствие защитника ОСОБА_7 и 23 января 2006 года в отсутствие защитника ОСОБА_9
4.Исследовано заключение цитологической экспертизы №186 от 27 февраля 2006 года (т.3 л.д.271-272), согласно которой имеются выводы о том, что в смывах с области носков полуботинок, изъятых у ОСОБА_8, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не определена, на брюках, свитере и дубленке пятен, похожих на кровь не найдено.
Коллегия судей не принимает заключение данной цитологической экспертизы в части обнаружения следов крови в области носков полуботинок, как доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы не содержат конкретного вывода о видовой принадлежности крови.
С учетом вышеуказанного заключения цитологической экспертизы, коллегия судей не считает доказательствами по делу одежду ОСОБА_8, изъятую у него 16 января 2006 года (т.1 л.д.76), поскольку на ней не выявлено следов крови.
5. Исследовано заключение иммунологической экспертизы № 97 от 15 февраля 2006 года (т.3 л.д.285-286), согласно выводов которой, в пятнах на покрывале, изъятом из багажника автомобиля кровь не обнаружена.
Не смотря на то, что по заключению иммунологической экспертизы на покрывале не выявлено следов крови потерпевшего ОСОБА_5, коллегия судей считает, что покрывало, изъятое из автомобиля является вещественным доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что это покрывало было постелено в багажнике, при транспортировании потерпевшего.
6.Исследовано заключение цитологической экспертизы № 95 от 31 января 2006 года (т.3 л.д.210-213), согласно выводов которой, в подногтевом содержимом с рук подсудимого ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 кровь не обнаружена, найден белок человека, роговые чешуйки, свойственные самим этим лицам и образованные за счет эпидермиса устилавшего собственное ногтевое ложе.
Не смотря на то, что по заключению указанной экспертизы не выявлено следов крови ОСОБА_5, коллегия судей считает, что подсудимый ОСОБА_4 наносил удары потерпевшему руками, поскольку данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, в том числе и заключением СМЭ № 20/63 от 24 января 2006 года, о травмировании правой руки ОСОБА_4
При этом коллегия судей отмечает также, образцы ногтей у подсудимого ОСОБА_4 были отобраны на исследование 16 января 2006 года (т.2 л.д.221), то есть, отобраны через двое суток, после произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2 событий.
7.Исследовано заключение цитологической экспертизы № 189 от 27 февраля 2006 года (т.3 л.д.289-300), согласно выводов которой, в смывах с ботинок с области носков и в красно-коричневых пятнах на свитере, изъятых у ОСОБА_7 кровь не найдена.
Не смотря на то, что по заключению указанной экспертизы на обуви и одежде ОСОБА_7 не найдено следов крови, данное обстоятельство коллегия судей не принимает во внимание как доказательство невиновности ОСОБА_7, поскольку его участие в совершении умышленного убийства полностью доказана совокупностью доказательств, в том числе и его личными признательными показаниями о нанесении ударов потерпевшему руками и ногами.
8. Исследовано заключение цитологической экспертизы № 185 от 03 марта 2006 года (т.3 л.д.313-315), согласно выводов которой, в смывах: с передней правой двери под ручкой, с задней правой двери, с ручки насоса найдены едва заметные следы крови видовая принадлежность которой не определена, в смывах с обшивки передней правой двери под стеклом, в смывах с внутренней стороны стекла передней правой двери, в смывах с ручки переключателя скоростей и в вырезках с различных мест х/б тряпки кровь не обнаружена.
Не смотря на то, что по заключению указанной цитологической экспертизы в смывах с автомобиля, тряпки, с ручки переключателя скоростей и в вырезках не выявлено следов крови, а в смывах с ручки насоса найдены едва заметные следы крови, коллегия судей считает, что потерпевший ОСОБА_5 транспортировался автомобилем марки ВАЗ-21070 г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_9, управлявшимся по доверенности ОСОБА_6, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств по делу.
09. Исследовано заключение цитологической экспертизы № 187 от 22 февраля 2006 года
(т.3 л.д.241-243), согласно выводов которой, имелись противоречия между исследовательской и резолютивной частью. Исследование было проведено по вещам, изъятым у ОСОБА_6, а в выводах, ответы указаны как по вещам ОСОБА_7
Коллегия судей, указанное заключение цитологической экспертизы не принимает во внимание при вынесении приговора как доказательство, поскольку противоречие, допущенное экспертом при даче заключения № 187 от 22.02.2006 года, устранено судом во время проведения третьего судебного разбирательства, при назначении и проведении дополнительной цитологической экспертизы № 1329 от 30 сентября 2009 года (т.7 л.д.120-122), выводы которой подтверждают о выявлении следов крови потерпевшего на вещах ОСОБА_6.
10. Исследована справка директора КП «Горняцкий» № 579 от 08 июня 2007 года (т.7 л.д.143), о том, что во дворе жилого фонда по АДРЕСА_1 по стояку кв.1,5,9 действительно растет дерево (каштан), высотой 15 м. (до пятого этажа) закрывающий окна балкона.
Указанную справку, коллегия судей не принимает во внимание, как доказательство того, что свидетель ОСОБА_21 не мог видеть всех событий, происходивших ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут возле АДРЕСА_4, поскольку показания свидетеля ОСОБА_21 об обстоятельствах произошедших событий в указанном месте и в указанное время, являются ровными и последовательные, отображающие действительность происходивших событий, свидетель смог даже рассмотреть номерной знак автомобиля, принадлежащего ОСОБА_9, которым управлял ОСОБА_6, о чем свидетель указал в своих показаниях, что подтверждает факт достаточной обзорности и видимости места проишествия с балкона квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_21
Кроме того, коллегия судей отмечает, что из справки выданной КП «Горняцкий» не возможно определить в какое время года, каштан, произрастающий во дворе дома АДРЕСА_1 закрывает окна балконов квартир, в том числе и квартиры № 5, тогда как события имели место в зимнее время при отсутствии листьев на ветвях дерева.
11.Исследованы явки с повинной ОСОБА_6от 15 января 2006 года (т.1 л.д.38) и ОСОБА_8 от 15 января 2006 года (т.1 л.д.42).
Указанные явки с повинной ОСОБА_6 и ОСОБА_8, коллегия судей не принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку в явках с повинной отсутствует ссылка на разъяснение требований ст.63 Конституции Украины.
02 декабря 2011 года, государственный обвинитель, принимающий участие в рассмотрении дела изменил обвинение подсудимому ОСОБА_4, уточнив его действия при совершении убийства, квалифицировав их по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины.
О новом обвинении, предъявленном ОСОБА_4, сообщено потерпевшему ОСОБА_27 и его представителю ОСОБА_35, которые не представили доводов отвергающих новое обвинение, что коллегия судей расценивает как их согласие с новым обвинением, предъявленным подсудимому.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновными себя в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_5, совершенном по предварительному сговору группой лиц не признал, указав, что он только причинил потерпевшему телесные повреждения, умысла на убийство не имел и в предварительный сговор с осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с цель совершения убийства потерпевшего ОСОБА_5 не вступал.
Показания подсудимого ОСОБА_4 в части не признания им своей вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание при вынесении приговора, считая такие показания ОСОБА_4 как способ защиты, с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенное особо опасное преступное деяние.
Не смотря на то, что ОСОБА_4 в судебном заседании не признал себя виновными, своими показаниями на досудебном следствии, в судебных заседаниях, подсудимый указал о своей роли в совершении преступления. Также осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 допрошенные в судебных заседаниях и на досудебном следствии изобличили ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства потерпевшего, указывая при этом фактическую роль подсудимого.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят коллегию судей к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии, при установленных судом обстоятельствах, опровергая доводы подсудимого о его невиновности в умышленном убийстве потерпевшего.
Об умысле подсудимого ОСОБА_4, направленном на совершение умышленного убийства потерпевшего, по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, на почве личных неприязненных отношений, свидетельствуют конкретные умышленные действия подсудимого и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.
Так, в судебном заседании установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпевший ОСОБА_5 под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6, его товарища ОСОБА_8, применения к ОСОБА_8 насилия не опасное для его здоровья, использовал автомобиль ОСОБА_6 для проезда и заставил последнего приобрести для него наркотические средства.
По приезду автомобиля с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_5 к стадиону «Олимп» на жилом массиве «Комсомольский» г. Горловки, потерпевший был удален из автомобиля и скрылся, то есть, следовательно, на тот момент конфликт был исчерпан, реальная угроза жизни и здоровью ОСОБА_6 и ОСОБА_8 со стороны потерпевшего миновала, тем не менее, после того, как возле автомобиля собрались практически все родственники ОСОБА_6, в том числе ОСОБА_7, ОСОБА_9 и подсудимый ОСОБА_4, и им со слов ОСОБА_6 и ОСОБА_8 стало известно о неправомерных действиях потерпевшего в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 и его товарища ОСОБА_8, подсудимый ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 принял участие в поиске сбежавшего ОСОБА_5.
Указанные обстоятельства убеждают коллегию судей о том, что в результате неправомерных действий потерпевшего ОСОБА_5, выразившихся в угрозах жизни и здоровью ОСОБА_6, ОСОБА_8, применения насилия неопасного для здоровья ОСОБА_8, у подсудимого ОСОБА_4, также как и у остальных лиц - ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возникли личные неприязненные отношения к ОСОБА_5, вследствие чего они вступили в предварительный сговор на умышленное убийство потерпевшего и убили его.
Подсудимый ОСОБА_4, а также ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, погрузившись в автомобиль, отправились на поиски потерпевшего.
Обнаружив убегавшего потерпевшего ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, вчетвером выбежав из автомобиля, догнав упавшего на землю потерпевшего, действуя одновременно, по единому умыслу, направленному на совершение убийства, стали его избивать, нанося ногами и руками множественное количество ударов в область расположения особо важных жизненных органов по телу и в голову, а после того, как им стали делать замечания посторонние граждане, продолжая свои действия, направленные на совершение умышленного убийства потерпевшего, погрузив его в багажник автомобиля, уехали.
Указанные обстоятельства о том, что подсудимый ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, принимал участие в поимке потерпевшего, при нанесении телесных повреждений с данными лицами действовал согласованно, нанося удары совместно с остальными лицами в области расположения особо-важных жизненных органов человека, убеждают коллегию судей об умысле подсудимого, направленного на совершение умышленного убийства потерпевшего и о наличии предварительного сговора ОСОБА_4 с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, направленного совершение этого убийства.
Те обстоятельства, что потерпевший, подающий признаки жизни, был помещен в багажник автомобиля и вывезен с места происшествия, приводят коллегию судей к убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были направлены именно на совершение умышленного убийства потерпевшего, поскольку они на месте происшествия потерпевшего не оставили, какой-либо ему реальной помощи не оказали, а наоборот, зная, что тот живой, забрали его с собой.
По возвращению на стадион «Олимп», подсудимый ОСОБА_4, не смотря на просьбы дела ОСОБА_13 уйти домой, имея реальную возможность это сделать, домой не пошел, а поехал с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в автомобиле, в багажнике которого находился потерпевший.
Проследовав к месту жительства ОСОБА_7, где были взяты веревка и шлакоблок, после чего все выехали на карьер.
Указанные обстоятельства коллегия судей принимает во внимание при вынесении приговора, как подтверждающие умысел подсудимого ОСОБА_4, направленный на совершение умышленного убийства потерпевшего, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку ОСОБА_4, по возвращению на стадион «Олимп», зная, что в багажнике находится потерпевший, домой не ушел. По приезду к дому ОСОБА_7, осознавал, что шлакоблок и веревка предназначены для сокрытия тела потерпевшего, также автомобиль не покинул.
По приезду на карьер, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 взяв с собой шлакоблок и веревку направились на лед водоема, пробивать лунку, для сокрытия тела потерпевшего, ОСОБА_7 нанес потерпевшему, находящемуся в багажнике удары, после чего совместно с ОСОБА_9 извлек потерпевшего из багажника, а убедившись в том, что тот жив, нанес ему дополнительные удары. Подсудимый ОСОБА_4 в это время находился вместе с остальными лицами на водоеме.
После нанесения ударов ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 от автомобиля дотащив волоком к краю, сбросили его с высокого обрыва на лед, где ОСОБА_6 и ОСОБА_8, привязав заранее взятой веревкой к заранее взятому шлакоблоку тело потерпевшего, утопили его в водоеме.
Указанная целенаправленность и согласованность действий ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подсудимого ОСОБА_4, в совокупности с действиями ОСОБА_9, заранее не обещавшего укрыть преступление, убеждают коллегию судей в наличии предварительного сговора подсудимого ОСОБА_4 с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, направленного на умышленное противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 доказана полностью и действия его необходимо правильно квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (ОСОБА_5), совершенное по предварительному сговору группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, коллегия судей принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, сведения о его личности и обстоятельство, отягчающее наказание.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_4, в соответствии со ст.12 УК Украины является особо тяжким.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; характеризуется положительно.
Согласно заключению наркологической экспертизы № 10 от 23 января 2006 года, ОСОБА_4 . хроническим алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается.
(т.2 л.д.67)
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 133 от 24 февраля 2006 года, ОСОБА_4 является психически здоровым; в период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками; в период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии, которые бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить своими поступками; в настоящее время полностью осознает свои действия и руководит своими поступками, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.3 л.д.105-108)
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, коллегия судей считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, коллегия судей приходит к выводу о назначения ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность, за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.
Определяя размер наказания, коллегия судей принимает во внимание роль, действия подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, характеризующие его данные.
Подсудимый ОСОБА_4 был задержан 16 марта 2011 года в Российской Федерации и в последствии экстрадирован в Украину (т.9 л.д.40,41), поэтому коллегия судей согласно ст.338 УПК Украины считает необходимым исчислять ему срок отбывания наказания с указанного времени.
Кроме того, ранее ОСОБА_4 в ходе проведения досудебного следствия по делу, задерживался в порядке ст.115 УПК Украины, в качестве подозреваемого 15 января 2006 года и содержался под стражей до 25 января 2006 года включительно, после чего мера пресечения ему была избрана в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.127-130,167,251)
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым в соответствии со ст.338 УПК Украины, зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4 его нахождение под стражей в период с 15 по 25 января 2006 года включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен и не поддержан прокурором.
По делу имеются вещественные доказательства, по которым коллегия судей считает необходимым принять следующее решение:
- хранящиеся в материалах уголовного дела две записки на 3-х тетрадных листах (т.2 л.д.104-106) хранить в материалах дела.
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области: покрышку автомобиля, брюки ОСОБА_9 - возвратить владельцу; брюки и куртку ОСОБА_6 - возвратить его матери ОСОБА_11; брюки, кроссовки и куртку ОСОБА_4 - возвратить его матери; дубленку, брюки и футболку ОСОБА_8 - возвратить его матери ОСОБА_36; нож, 4 окурка, 3 спички, стамеску, ключ рожковый, два гипсовых следа протектора шин - уничтожить, за отсутствием надобности и ценности
По делу имеется семь видеокассет с записями следственных действий, которые коллегия судей считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
Вопрос о судебных издержках по делу разрешен приговором апелляционного суда Донецкой области от 12 октября 2009 года
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины и назначить ему по данной статье наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 16 марта 2011 года, зачесть ему в срок отбывания наказание, содержание под стражей с 15 января 2006 года по 25 января 2006 года включительно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН В Донецкой области».
Вещественные доказательства по делу:
- хранящиеся в материалах уголовного дела: две записки на 3-х тетрадных листах хранить в материалах дела.
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского Городского Управления ГУМВД Украины в Донецкой области:
- покрышку автомобиля, брюки ОСОБА_9 - возвратить владельцу ОСОБА_9, проживающему АДРЕСА_6;
- брюки и куртку ОСОБА_6 - возвратить его матери ОСОБА_11, проживающей: АДРЕСА_5 (НОМЕР_3);
- брюки, кроссовки и куртку, принадлежащие ОСОБА_4 - возвратить его матери ОСОБА_2 проживающей по адресу: АДРЕСА_7 (тлф.м.НОМЕР_4);
- дубленку, брюки и футболку, принадлежащие ОСОБА_8 - возвратить его матери ОСОБА_36, проживающей: АДРЕСА_8 (тлф.м.НОМЕР_5);
- нож, 4 окурка, 3 спички, стамеску, ключ рожковый, два гипсовых следа протектора шин, шлакоблок - уничтожить;
Семь штук видеокассет с записью следственных действий хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалоб в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий
- судья: С.Н.Ладыгин
Судьи: Н.И.Мишин А.В.Седых