Дело № 10 - 66/12 Судья 1 инстанции: Шульженко Л.Б.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
23 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В., Калинич Н.И.
с участием прокурора Дьяченко А.А.
защитника: ОСОБА_1
обвиняемой: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Енакиевского городского суда Донецкой области от 13 января 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Енакиево Донецкой области, гражданка Украины, образование средне - специальное, не замужем, не судимая в силу ст. 89 УК Украины, не работающая, проживает в АДРЕСА_1,
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Постановлением следователя СО Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 6 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
10 января 2012 года в 16 часов 20 минут ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
12 января 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в августе 2008 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных кредитов, оформленных на иных лиц, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно: справки о доходах, на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вступив в преступный сговор с которыми, предоставила указанные справки о доходах в Енакиевское отделение «Донгорбанка», правопреемником которого является ПАТ «ПУМБ», в последствии чего указанным лицам были выданы кредиты на сумму 138070,00 грн., 168300 грн., 28200 долларов США (136 631, 82 грн.), 166 600 грн., которые в последствии не погашались, чем был причинен ПАТ «ПУМБ» материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением судьи Енакиевского городского суда Донецкой области от 13 января 2012 года в удовлетворении следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить. В обоснование апелляции указывает, что судом не приняты во внимание данные, которые характеризуют личность задержанной, которая не работает. Не дана оценка совершенному ОСОБА_2 преступлению, которое относится к категории особо тяжких, совершенных преступлений было несколько и все совершены по предварительному сговору группой лиц. Также указывает, что в материалах уголовного дела находятся дополнительные эпизоды преступной деятельности, которые возбуждены в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 358 УК Украины и, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Кроме того, указывает, что 10.01.2012 года, в качестве подозреваемых были допрошены ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые пояснили, что ОСОБА_2 неоднократно при встрече с ними подстрекала к даче неправдивых показаний относительно нее, что расценивается как препятствие установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, который поддержал апелляцию, обвиняемую ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, на основании которых было отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, является особо тяжким преступлением.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства и иные обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд принял во внимание то, что ОСОБА_2 в период досудебного следствия каких-либо иных правонарушений не совершила, ее возраст, постоянное место жительства, отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении от следствия и исполнения процессуальных решений.
Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к избранию меры пресечения, о которой просил следователь, преждевременны.
Суд не учел, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.
Обвинение ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины основано на фактических данных, которые содержатся в протоколах следственных действий, в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков данного преступления.
Кроме того, в результате изучения предоставленных материалов уголовного дела коллегией судей установлено, что доводы апелляции прокурора о неоднократном подстрекательстве обвиняемой ОСОБА_2 подозреваемого ОСОБА_5 к даче ложных показаний нашли свое подтверждение. Такое поведение обвиняемой свидетельствует о препятствовании установлению истины по делу.
Суду следовало бы обратить внимание, что обвиняемая ОСОБА_2 не работает, семьи, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
Кроме того, суд не привел в постановлении данных, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой ОСОБА_2
Из протокола судебного заседания усматривается, что сожитель ОСОБА_2 - ОСОБА_8 предлагал внести залог для избрания меры пресечения в виде залога, однако суд не обсудил такую возможность.
При новом судебном рассмотрении суд должен учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона по вопросу избрания в отношении ОСОБА_2 такой меры пресечения, которая могла бы обеспечить ее соответствующее процессуальное поведение как обвиняемого.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Енакиевского городского суда Донецкой области от 13 января 2012 года об отказе в избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: