Справа 22ц/0590/5311/2012 Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
10 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17 січня 2012 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 17 січня 2012 року зазначено, що 21 грудня 2011 року позивач не з'явився до суду та надав заяву про перенесення розгляду справи, 17 січня 2012 року позивач не з'явився до суду з невідомих причин, але ж 10 січня 2012 року до канцелярії суду була подана заява про розгляд справи за відсутністю позивача, тому підстави для залишення заяви без розгяду відсутні.
Представник позивача, повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином - телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 за № 459, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав невідповідності позовних вимог ст. 119, 120 ЦПК України, суд виходив з того, що оскільки позивач двічі не з'явився до судового засідання про причини неявки не повідомив, то наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо .
Апелянтом надано копію заяви від 10 січня 2012 року з клопотання про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутністю позивача(а.с. 65) зі штампом суду про прийняття канцелярією суду оригіналу заяви.
З наведених підстав, висновок суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача є таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 17 січня 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: