Дело № 10 - 38/12 Судья 1-ой инстанции: Брежнев А.А.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
16 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В., Ковалюмнус Э.Л.
с участием:
прокурора: Дьяченко А.А.
представителя заявителя: ОСОБА_1
а также лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 13.12.2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Киевского района г. Донецка от 7 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, удовлетворена,-
Постановлением прокурора Киевского района г. Донецка Терещенко А.В. от 07.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении гражданина ОСОБА_5
15 августа 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято без надлежащей проверки и на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, кроме этого, по его мнению, имели место гражданско-правовые отношения.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка от 13 декабря 2011 года жалоба заявителя ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, вынесенное прокурором Киевского района г. Донецка, удовлетворена.
Принимая данное решение, суд указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были выполнены правила ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины и решение принято поспешно, без надлежащей проверки, без учета того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Буденовского районного суда г. Донецка, согласно которого взыскана задолженность с ОСОБА_5 по договору займа в сумме 90880 грн. в пользу лица, указанного в уголовном деле, постановленное на тех же фактических данных, которые рассматривались при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
На данное постановление суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела, подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, жалобу оставить без рассмотрения. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_2, проверку по которому проведено Киевским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Основаниями к возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной доследственной проверки. Таким образом, указания суда о несоблюдении прокурором Киевского района города Донецка требований ст. 94, 97, 98, 98-2, 100 ч. 4, 112, 130, 227 п. 2 УПК Украины при возбуждении уголовного дела и отсутствие в материалах доследственной проверки составов преступлений являются необоснованными и подтверждения не имеют.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, ОСОБА_2, также поддержавшую доводы апелляции, представителя заявителя ОСОБА_1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив предоставленные суду материалы уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен руководствоваться требованиями ст. 236-8 УПК Украины, в соответствии с которой при рассмотрении дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе наперед разрешать те вопросы, которые должны разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков состава преступления.
Дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд, рассматривая жалобу ОСОБА_3, указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были выполнены правила ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины и решение принято без учета того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Буденновского районного суда г. Донецка, согласно которого взыскана задолженность с ОСОБА_5 по договору займа в сумме 90880 грн. в пользу лица, указанного в уголовном деле, постановленное на тех же фактических данных, которые рассматривались при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление гр-ки ОСОБА_2 относительно неправомерных, по ее мнению, действий со стороны гр-н ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в отношении ее сына ОСОБА_5
Основанием для возбуждения уголовного дела стали данные доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_5 является субъектом предпринимательской деятельности, во время осуществления которой имел хозяйственные отношения с СПД-ФЛП ОСОБА_3 и ОСОБА_6, том числе и материалы, не исследованные как Буденновским районным судом гор. Донецка при вынесении решения 24 февраля 2011 года, так и Хозяйственным судом Донецкой области при вынесении решения 24 мая 2011 года: заключение специалиста-почерковеда от 15.06.2011 года, из которого следует, что как ОСОБА_6, так и ОСОБА_7 ставили подписи в блокноте, где ОСОБА_5 фиксировал взаиморасчеты между ними в процессе осуществления торговой деятельности.
Кроме того, из заявления ОСОБА_2 о совершенном преступлении усматривается, что она ставит вопрос не о ревизии судебных решений, а о том, что все расписки ее сыном ОСОБА_5 были написаны в силу определенного воздействия со стороны гр-н ОСОБА_3 и ОСОБА_6, чему приводит соответствующее обоснование, и это может быть проверено, по мнению коллегии судей, только в ходе проведения судебного следствия.
Но суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, поэтому постановление суда, как незаконное, подлежит отмене, апелляция прокурора - частичному удовлетворению, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда города Донецка от 13 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Киевского района гор. Донецка от 7 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении гражданина ОСОБА_5 по признакам ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины - отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Судьи