Дело № 11/0590/2284/12 Судья 1-ой ин-ции: Кривошеев Д.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Поварницына С.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 6 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ростова Росийской Федерации, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работает, ранее судим: 6 сентября 1993 года Славянским районным судом Донецкой области по ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года к 7 годам лишения свободы; 28 сентября 2001 года Славянским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 194 ч. 1, 262 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 8 января 2002 года определением Донецкого апелляционного суда приговор изменен, считать осужденным по ст.ст. 186 4.2, 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 9 октября 2002 года Славянским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 262 ч. 1, 263 ч. 1, 194 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 20 сентября 2004 года Кировским городским судом Донецкой области по ст. 391 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 февраля 2010 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 194 ч..2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 20 июня 2011 года; проживающий по адресу: АДРЕСА_5
осужден по ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, -
Согласно приговора 15 октября 2011 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_3, с разрешения последней. Действуя умышленно, путем свободного доступа, ОСОБА_2 тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3, а именно: автомобильный компрессор «Муссон» стоимостью 160 гривен, находившийся в помещении летней кухни, указанного домовладения. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
16 октября 2011 года примерно в 3 часа ОСОБА_2, находился в квартире АДРЕСА_1, - по месту жительства ОСОБА_4, с разрешения последнего. Воспользовавшись тем, что после совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_4, заснул, ОСОБА_2 тайно похитил имущество ОСОБА_5, находившееся в помещении указанной квартиры, на общую сумму 1186,2 гривен, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
16 октября 2011 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, находился в доме АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_6, с разрешения последнего. Действуя умышленно, путем свободного доступа ОСОБА_2, открыто, в присутствии ОСОБА_6 похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон «LG КР-105» стоимостью 100 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой денег не было. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 110 гривен.
19 октября 2011 года примерно в 21 час ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_7, с разрешения последней. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_7, ОСОБА_2 тайно похитил имущество ОСОБА_7, а именно: мобильный телефон «Нокиа 1280» стоимостью 150 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 14 гривен. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 174 гривны.
20 октября 2011 года примерно в 21 час ОСОБА_2, повредив оконный проем, проник в дом АДРЕСА_3. Находясь в помещении указанного дома, ОСОБА_2 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, на общую сумму 933 гривен. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушена ст.334 УПК Украины, так как суд в формулировке обвинения не указал мотив и умысел совершенного преступления. В нарушение ст.324 УПК Украины суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1-6 настоящей статьи отдельно по каждому преступлению. Суд дал оценку по всем преступлениям в совокупности, однако не указал смягчающее наказание обстоятельство, как чистосердечное признание своей вины. Осужденный ОСОБА_2, совершая преступления, предусмотренные ст.ст. 186 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины, не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, суд не может указывать отягчающий признак - алкогольное опьянение по всем эпизодам преступной деятельности. В мотивировочной части приговор, а в нарушение ст.67 УК Украины суд не указал отягчающий признак-рецидив преступления. Кроме того, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, в том числе и по признаку совершения преступления повторно, суд в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не указал данный квалифицирующий признак, и не обосновал его исключение, несмотря на то, что органом досудебного следствия он был вменен при предъявлении обвинения.
В апелляции осужденный просит отменить приговор суда из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд нарушил ст.370 УПК Украины и лишил его права защищать себя. Суд отклонил ходатайство об участии защитника, тем самым нарушив ст.296 УПК Украины, так же я был лишен права самостоятельно защищать себя. Не был допрошен в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 Указывает, что его действия в эпизоде с ОСОБА_6 нужно квалифицировать не по ст.186 УК Украины, а по ст.185 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного, который поддержал доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
П. 18 Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года №5 разъясняет, что мотивирование в приговоре выводов в отношении квалификации состоит в сопоставлении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей уголовного закона, его частью или пунктом, и формулировании выводов об их соответствии.
Как следует из фабулы обвинения, признанного судом доказанным, ОСОБА_2 впервые совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_3 15.10. 2011года, а также впервые совершил грабеж имущества потерпевшего ОСОБА_6 19.10.2011 года.
Вместе с тем, эти действия осужденного ОСОБА_2 судом квалифицированы, соответственно, по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное завладение чужим имуществом, совершенное повторно, и как открытое завладение чужим имуществом, совершенное повторно.
Кроме того, органом досудебного следствия по указанным эпизодам преступной деятельности ОСОБА_2, равно как и по иным, был вменен квалифицирующий признак совершения преступления повторно.
Вместе с тем, суд, исключив его, не мотивировал свое решение, и допустил в мотивировочной части приговора существенные противоречия.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело по существу, проверить иные доводы апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2, и принять законное и обоснованное решение.
Обсуждая доводы апелляции осужденного о нарушении судом его права на защиту, коллегия судей считает, что они не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ОСОБА_2 не заявлял ходатайство о назначении ему защитника в судебном заседании, его письменного заявления об этом в материалах дела не имеется. Напротив, после разъяснения председательствующим Щербалю прав, предусмотренных ст. 88,263 УПК Украины, он заявил о том, что в услугах защитника не нуждается (л.д.331), в связи с чем суд имел право рассмотреть дело без участия защитника. В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 указал, что с письменным заявлением через администрацию СИЗО о назначении ему защитника он не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 6 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИЗО.
Судьи