Справа № 22ц/0590/4116/2012 Головуючий в 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
17 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» стягнуто заборгованість за кредитом № ГО/07/1044 від 28 грудня 2007 року в сумі: залишок кредиту: 6 416 грн. 06 коп., залишок процентів: 10 299 грн. 11 коп., вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення є незаконним, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права тому підлягає скасуванню, також судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають істотне значення по справі.
В доводах апеляційної скарги відповідачем зазначено, що позовна заява подана не належною особою; на позовній заяві виконаний не підпис а кліше; позивачем надані копії документів, на яких ґрунтувалися вимоги кредитної спілки, а не оригінали документів; позивачем не сплачено судові витрати; позовні вимоги пред'явлено іншим кредитором, про заміну якого відповідача ніхто не повідомляв; при стягненні процентів за кредитом необхідно застосувати ст. 550, 617 ЦК України.
Відповідач та його представник, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмами від 10 травня 2012 року, які зареєстровані у журналі телефонограм № 2 №№ 507.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, за таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення в частині задоволених позовних вимог, тому в інший частині рішення суду не переглядається.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення залишку кредиту та процентів є обґрунтованими та підлягають стягненню на підставі ст. 1050, 526, 527, 530 ЦК України.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами та обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст. 526-527, 530, 1050,1054 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При розгляді справи судом встановлено, що 28 грудня 2007 року на підставі заяви про надання кредиту, яка надійшла від відповідача, після укладання з позивачем кредитного договору № ГО/07/1044, останньому був наданий кредит у розмірі 11 000 грн. для споживчих цілей.
Згідно п. 4.1 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушені строку сплати кредиту, позичальник зобов'язувався сплатити відсотки у розмірі 0,5% за період пропущення графіка сплати. Згідно графіку погашення кредиту, відповідач повинен був робити погашення кредиту кожного місяця, однак цього він не робив, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на день подачі заяви, становить 23 131, 23 грн., яка складається з залишку кредиту 6 416, 06 грн. залишок процентів 10 299, 11 грн., нараховані штрафні санкції 6 416,06 грн.
Доводи скарги про те, що позовна заява подана не належною особою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з наданого витягу ї Єдиного державного реєстру фізичних осіб вбачається, що керівником юридичної особи вказана особа, яка й зазначена у позові.
Доводи апеляційної скарги про те, що на позовній заяві виконаний не підпис а кліше, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони належним чином не доведені.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем суду надані неналежні докази - копії документів, на яких ґрунтувалися вимоги, а не оригінали документів, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки всі надані суду копії завірені належним чином, інших доказів, які б спростовували надані, суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про несплату позивачем судових витрат не є підставою для скасування рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, що позовні вимоги пред'явлено вже іншим кредитором, про заміну якого відповідача ніхто не повідомляв, оскільки номер ЄДРПОУ в позові та в Договорі не є тотожним, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони суду не доведені, код ЄДРПОУ у Договорі не співпадає з зазначеним у позові, оскільки Договір укладався філією яка маж власну печатку та код.
Доводи апеляційної скарги, що при стягненні процентів за кредитом необхідно застосувати ст. 550, 617 ЦК України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 536, 525, 615 ЦК України та п. 2.3. Договору одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, які відповідач не виконав, також відповідачем суду не доведено, що під час накладання арешту на кошти позивача, йому було відмовлено у прийнятті коштів за зобов'язанням, не доведені дії відповідача по оплаті чи намаганню сплати зобов'язання.
Висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: