Справа 22ц/0590/9995/12 Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
27 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовський А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 405 грн. 01 коп. та судові витрати.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Красноармійського міскрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено заочне рішення від 19 вересня 2011 року скасовано.
18 квітня 2012 року позивачем уточнені позовні вимоги, за якими позивач просив стягнути з відповідача у рахунок заборгованості 20 483, 07 грн., яка станом на 24 травня 2011 року складається з рахунку заборгованості за кредитним договором - 0, 00 грн., заборгованість за відсотками - 8 319, 77 коп. пені - 10 524грн. 94 коп., штрафів (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1138 грн. 33 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 204 грн. 83 коп., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено : стягнуто з відповідача на користь позивача 20 483 грн. 07 коп., вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року засуджений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, 358 КК України, зазначеним приговором встановлено, що відповідач по справі не отримував грошові кошти та мобільний телефон, на користь позивача за спірним кредитним договором та іншими договорами стягнуто грошові кошти відповідно до цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк».
Позивачем в скарзі зазначено, що на думку відповідача кредитний договір є неукладеним і не потребує визнання його неукладеним у судовому порядку.
Позивач в скарзі зазначив, що судом проігноровано ч. 4 ст. 61 ЦПК України, а саме стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок заборгованості за спірним кредитним договором грошова сума, яка стягнута не на користь відповідача.
Позивач, належним чином повідомлений (а.с. 99) про дату час та місце слухання скарги в судове засідання апеляційного суду не з'явився, тому суд на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Представник відповідача, повідомлений під розписку, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи (а.с.96) про дату час та місце слухання скарги в судове засідання апеляційного суду вдруге не з'явилась, тому суд на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без участі представника.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР89750484 від 20.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2008 року (а.с. 8-10).
Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати рядно Умов.
У порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачем не виконувались зобов'язання належним чином, тому утворилась заборгованість за кредитним договором -2990, 00 грн., заборгованість за відсотками - 9 108, 20 коп. пені - 10 668 грн. 48 коп., штрафів (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1138 грн. 33 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до вироку встановлено заподіяння відповідач шкоди, який був визнаний потерпілим, та враховуючи що відповідач підписував договір розраховуючи, ОСОБА_2 буде його сплачувати та враховуючи відсутність провини робітників банку у зловживанні ОСОБА_2 довірою відповідача у заволодінні телефоном відповідача.
З зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з супного.
З матеріалів справи вбачається, що вироком від 20 червня 2007 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 32-38), стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 25 166, 19 грн., також стягнути суми на користь ОСОБА_5 - 640 грн., ОСОБА_6 - 2 495 грн., на користь ОСОБА_7 - 2 300 грн., вирішено питання про речові докази. З довідки встановлено, що вирок набув чинності 06.07.2007 року. Зазначеним вироком встановлено, що засуджений 20.06.2006 року умовив ОСОБА_1 оформити кредитний договір № DNH4КР89750484 від 20.06.2006 року між відповідачем та позивачем на купівлі мобільного телефону. Після оформлення кредиту засуджений шляхом зловживання довірою отримав всі документи відповідача та мобільний телефон «Нокіа 6280», оформлений на ОСОБА_1, пообіцявши відповідачу, що буде сплачувати кредит, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вищезазначений товар та грошові кошти не отримав.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справ, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом першої інстанції зазначені обставини, викладені у вироки не враховані, як і невраховані вимоги ст. 61 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог, оскільки хоча й відповідач по кримінальній справі визнаний потерпілим, але ж при постановленні вироку 20.06.2007 року грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за кредитним договором № DNH4КР89750484 від 20.06.2006 року стягнуті за цивільним позовом на користь позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк», що виключає можливість нарахування та стягнення відсотків та інших штрафних санкції з відповідача.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню, з відмовою у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Красноармійського міскрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: