Дело № 11/0590/2637/12 Пред-щий в первой инстанции: Лутай А.Н.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
21 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В.,
судей: Егоровой Е.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденной ОСОБА_4, на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 июня 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
г. Горловки Донецкой области, цыганка, гражданка Украины, без образования,
не замужем, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не работающая, ранее судима:
- 12 января 2012 года Краснолиманским городским судом по ст.ст.185 ч.1, 185ч.2, 69 УК Украины к штрафу в сумме 2210 гривен, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощении менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, продолжительностью 3 года и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,-
Приговором суда ОСОБА_4 признана виновной в следующем.
ОСОБА_4, будучи осужденной - 12 января 2012 года Краснолиманским
городским судом по ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 к оплате штрафа в размере 2210 гривен, который ею оплачен, на путь исправления не стала и вновь совершила ряд умышленных корыстных преступлений, при следующих обстоятельствах.
Так, 14 февраля 2012 года, примерно в 10 часов 15 минут, подсудимая ОСОБА_4, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, на автомобиле службы «такси» из г.Горловки приехала в г. Иловайск.
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 10 часов 20 минут ОСОБА_4 зашла в помещение крытого павильона Центрального рынка, расположенного по ул.Шевченко, 56 г.Иловайска, где возле продуктового прилавка увидела ранее незнакомую ей ОСОБА_5, в кармане шубы которой находился женский кошелек, и в этот момент у ОСОБА_4 возник умысел на тайное похищение вышеуказанного кошелька.
Преследуя корыстные цели, подсудимая ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_5., после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, опустила свою руку в карман шубы ОСОБА_5, откуда действуя повторно, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_5., а именно:
- женский кошелек, стоимостью 200 гривен,
- денежные средства в размере 200 гривен,
а всего на общую сумму 400 гривен.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, подсудимая ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылась, причинив ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
Кроме этого, 18 февраля 2012 года, примерно в 12 часов 20 минут, подсудимая ОСОБА_4 с далью совершения тайного похищения чужого имущества, на автомобиле службы «такси» из г. Горловки приехала в г. Харцызск.
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 13 часов, подсудимая ОСОБА_4 зашла в помещение магазина «Рыбный День», расположенного на аллее рынка «Черемушки» м-на «Металлургов» г.Харцызска, где среди покупателей увидела ранее незнакомую ей ОСОБА_7, в руке которой находился непрозрачный полиэтиленовый пакет, в верхней части которого находился женский кошелек, и в этот момент у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение вышеуказанного кошелька.
Преследуя корыстные цели, подсудимая ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_7, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, опустила свою руку в пакет ОСОБА_7, откуда действуя повторно, тайно пыталась похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно:
- женский кошелек, стоимостью 100 гривен, в котором находились:
- денежные средства в размере 170 гривен,
- банковская карта «Приватбанка» на имя «ОСОБА_8,
не представляющая для потерпевшей материальной ценности,
- магнитна карта банка «ПУМБ» на имя «ОСОБА_8» непредставляющая для потерпевшей материальной ценности,
- магнитная карта банка «Русский стандарт» на имя «ОСОБА_8
Николаевича», не представляющая для потерпевшей материальной ценности,
- карта памяти «Transcend», объемом 16 Гб, стоимостью 200 гривен,
- мобильный телефон «Нокиа 5250», стоимостью 1500 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 30 гривен, всего на общую сумму 1540
всего на общую сумму 1995 гривен.
Таким образом, ОСОБА_4 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступного умысла до конца, однако по причинам, независящих от ее воли, преступление не было окончено, так как ОСОБА_4 была задержана потерпевшей ОСОБА_7
В апелляции прокурор просил приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, снизив испытательный срок до двух лет со ссылкой на ст. 104 УК Украины. По мнению апеллянта, при назначении лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями назначения наказания несовершеннолетним даже при условии, что на время рассмотрения дела судом виновное лицо достигло совершеннолетия. Указывает, что согласно требованиям ст.104 УК Украины при освобождении от наказания с испытанием несовершеннолетнего испытательный срок устанавливается продолжительностью от одного до двух лет.
В апелляции защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденной ОСОБА_4, просил приговор суда изменить в сторону смягчения, с применением ст.69 УК Украины. Апеллянт считает приговор суда незаконным вследствие несоответствия степени тяжести совершенных преступлений и личности виновной, поскольку является слишком суровым и несправедливым. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что осужденная ОСОБА_4 чистосердечно раскаялась в совершенных преступлениях, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней, кроме того у осужденной имеются двое малолетних детей. По мнению апеллянта, указанные смягчающие обстоятельства являются основанием для применения в отношении осужденной ст.69 УК Украины. Также защитник ОСОБА_3 поддержал доводы апелляции прокурора о не допустимости применения к ОСОБА_4 испытательного сроку продолжительностью 3 года.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляции прокурора, а также апелляцию защитника ОСОБА_3 в части неправильного установления продолжительности испытательного срока, защитник поддержал доводы своей апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, защитника, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционном порядке выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_4 в совершении преступлений и правильность квалификации ее действий не оспаривается, в соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда апелляционным судом проверяется в пределах апелляции.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденной ОСОБА_4, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_4, которая характеризуется по месту жительства положительно, общественно-полезным трудом не занимается, ранее судима за совершение корыстных преступлений, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование доводов своей апелляции.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора суда указание на то, что суд учитывает при назначении наказаний как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ч.4 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.
В соответствии с приговором суда ОСОБА_4 признана виновной и осуждена за совершение тайного похищения чужого имущества и покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенные повторно. Кроме того, согласно материалов дела, ОСОБА_4 ранее судима по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указанных требований уголовного закона не учел и при назначении наказания осужденной безосновательно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, приговор суда подлежат изменению и из мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, коллегия судей, с учетом указанных изменений, оснований для применения ст. 69 УК Украины и смягчения осужденной назначенного наказания не усматривает.
В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса или перейти к более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса за это преступление.
Суд верно установил наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, на наличие которые ссылается и защитник, и учел их при избрании наказания.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются таковыми, которые существенно снижают степень тяжести совершенных осужденной ОСОБА_4 преступлений, и оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется.
Относительно доводов апелляции прокурора и защитника в части установления судом продолжительности испытательного срока в нарушение требований ст. 104 УК Украины, коллегия судей считает их заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со ст. 104 УК Украины, при освобождении от наказания с испытанием несовершеннолетнему испытательный срок устанавливается продолжительностью от одного до двух лет.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.20.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием, суды в резолютивной части приговора должны ссылаться на статью 75 УК Украины, а в отношении несовершеннолетнего лица - еще и на статью 104 УК как основания для принятия такого решения. Испытательный срок устанавливается продолжительностью от одного до трех лет (ч.3 ст. 75 УК), а несовершеннолетнему - от одного до двух лет (ч.3 ст. 104 УК ).
ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поэтому, в соответствии со ст. 104 УК Украины испытательный срок при освобождении ее от отбывания наказания, не может превышать двух лет.
Поэтому коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда и установить ОСОБА_4 на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины испытательный срок на протяжении двух лет. Избирая такую продолжительность испытательного срока, коллегия судей считает, что именно указанный промежуток времени необходим для того, чтобы осужденная доказала свое исправление.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить:
- исключить из мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство;
- на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 установить испытательный срок освобождения от наказания с испытанием в течение двух лет.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи