Справа 22ц/0590/9962/12 Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 37 Доповідач Ларіна Н.О.
20 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, -
У квітні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, зазначивши у позові, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її племінник - ОСОБА_4 після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з чим позивач та ОСОБА_3 (оскільки судом визнаний факт спільного проживання) звернулись до нотаріальної контори.
26.08.2011 року рішенням суду позивача усунуто від спадкування після смерті ОСОБА_4, 13.09.2011 року нотаріусом Другої краматорської нотаріальної контори ОСОБА_3 видано свідоцтво на право на спадщину після смерті ОСОБА_4
04.10.2011 року ОСОБА_3 розпорядилась спадковим майном - продала його ОСОБА_2
23.01.2012 року апеляційним судом Донецької області скасовано рішення суду першої інстанції про усунення позивача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено. З вищенаведених підстав позивач звернулась до суду та просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, не прийнято до уваги документи та обставини, які мають значення для справи.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер племінник позивача ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 у м. Краматорську.
Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2011 року позивача усунуто від спадкування. Рішенням суду визнано факт спільного проживання ОСОБА_3 з померлим, нотаріусом 13 вересня 2011 року видано свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру - ОСОБА_3
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2011 року по усунення від спадкування позивача скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області, зазначеними рішенням судів встановлено, що позивач є тіткою спадкодавця.
Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про не доведеність родинного зв'язку між позивачем та спадкодавцем є помилковим, оскільки такі відомості встановлені рішенням скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області. Таким чином, на думку апелянта, наявні підстави для задоволення її позовних вимог у повному обсязі.
Позивач та її представник в засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити, залишити рішення суду без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з задоволенням позовних вимог, з наступних підстав.
Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивачем не доведено, що вона є тіткою померлого, 13 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді спірної квартири (а.с. 17-21).
04 жовтня 2011 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі продажу спірного спадкового майна з ОСОБА_2, який належним чином зареєстрований у БТІ (а.с. 28-47). На момент укладення договору обтяжень спірного майна не було встановлено.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла (а.с. 22).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів родинного зв'язку з спадкодавцем, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки на момент відчуження відповідач ОСОБА_3 мала право на продаж спірного майна так як була спадкоємцем.
З зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим, та передчасним, оскільки позивачем вимоги відповідно до ст. 388 ЦК України не були заявлені.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 у м. Краматорську. Спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняла ОСОБА_3 та тітка померлого - ОСОБА_1
Зазначеним рішенням апеляційного суду від 23 січня 2012 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців попередньої черги одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови ві її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.
У відповідності до ст. 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді спірної квартири (а.с. 17-21). 04 жовтня 2011 року ОСОБА_3 укладений договір купівлі продажу спірного спадкового майна з ОСОБА_2, який належним чином зареєстрований у БТІ (а.с. 28-47). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла (а.с. 22).
У відповідності до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, який воно видане не мала права на спадкування, а також в інших випадках встановлених законом.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги, позивач - третьої черги, то зважаючи на черговість спадкування та скасування рішення суду про усунення позивача від спадкування, апеляційний суд вважає, що для відновлення прав позивача наявні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Державним нотаріусом Другої краматорської нотаріальної контори 13 вересня 2011 року ОСОБА_3.
Зважаючи на вищевикладене, обставини справи, заявлені вимоги та з врахуванням положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року для відновлення права позивача як спадкоємця за законом, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_3 не мала необхідних та достатніх прав на відчуження спірного майна, при вирішенні питання про визнання недійсним спірного договору суд позбавлений можливості застосувати наслідки недійсності правочину за відсутністю сторони.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, на підстав п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року скасувати.
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Державним нотаріусом Другої краматорської нотаріальної контори 13 вересня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3).
Визнати недійсним договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Краматорську, укладений між ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений Державним нотаріусом Першої краматорської нотаріальної контори 04 жовтня 2011 року, зареєстрований в реєстрі № 1-7072.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: