Справа 22ц - 0590/4549/2012 Головуючий у 1 інстанції Стародубцев О.К.
Категорія 57 Доповідач Ларіна Н.О.
19 квітня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Маширо О.П.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки позов подано з недотриманням правил підсудності.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, з тих підстав, що судом порушено норми процесуального права.
В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що висновок суду про не дотримання правил підсудності при поданні позовної заяви є помилковим, посилається на ст. 107 ЦПК України, та ст. 109 ч. 2, 110 ч. 7, 14 ЦПК України відповідно до яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності, встановленою ст. 114 ЦПК України.
Апелянт зазначає, що в позовній заяві зазначено виникнення між сторонами спірних правовідносин саме з дій Донбаської філій ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі якої відкрито виконавче провадження №26660788 від 24.05.2011 року, складений акт опису та арешту майна від 17.08.2011 року.
Судова колегія, заслухавши доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано з недотриманням правил підсудності.
Обґрунтовуючи повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на той факт, що предметом кредитного договору є лише грошові кошти, тому відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії) і стороною по справі є саме банк, який знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, АДРЕСА_1, тобто позивач має право звернутися з позовною заявою до належного суду м. Києва або до відповідного суду м. Донецька за місцем мешкання інших відповідачів.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що вказівки щодо підсудності справи за адресою банку, або інших відповідачів по справі є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки діючим процесуальним законодавством передбачено звернення до суду з позовом, що виникає з діяльності філії за її місцезнаходженням.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
За таких обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року як постановлену з порушенням порядку і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: