Справа 22ц/0590/ 9626/11 Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 54 Доповідач Ларіна Н.О.
06 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -
У жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії, зазначивши в позові, що відповідач працювала в управлінні спеціалістом, 24 липня 2008 року відповідачем проведений перерахунок з 01.08.2008 року стажу та заробітку ОСОБА_2 за період з 01.05.2006 року по 30.06.2008 року, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України № 1058. При розрахунку пенсії сума заробітної плати з 01.07.2000 року зараховувала автоматично за даними персоніфікованого обліку, при цьому заробітна плата за період з 01.07.2000 року по 31.12.2005 року зарахувалась у подвійному розмірі, що привело до необґрунтованого збільшення пенсійних нарахувань., а саме замість пенсії розміром 1038, 16 грн. було нараховано 1320, 39 грн. Оскільки пенсіонер відмовився від погашення суми переплати та відповідач звільнилась з ПФУ, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у порядку ст. 1166,1172 та Закону України про «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2011 року позовна заява УПФУ в Маріїнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення за яким списати заборгованість за пенсійними виплатами у зв'язку з відсутністю спеціаліста ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 07 грудня 2011 року зазначено, що представник позивача не з'явився до судового засідання 14.11.2011 року, 07.12.2011 року, але ж повісток до суду позивач не отримував.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 14.11.2011 року, 07.12.2011 року, не з'явився, причину неявки представник позивача суду не повідомив.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи: ухвала судом першої інстанції про обов'язкову участь у справі представника позивача судом не виносилась, на 14.11.2011 року судом призначено попереднє судове засідання, на 07.12.2011 року вперше призначена справа до розгляду, дані про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду цивільної справи - відсутні.
Пунктом 3 частини 1 статті 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, виходячи з наведених вище обставин розгляду справи та положень вказаної статті, повторна неявка належне повідомленого позивача не мала місце, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області - задовольнити частково.
Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2011 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: