3
Дело № 11/0590/2222/12 Судья 1-ой инстанции: Кишкина И.В.
Категория: ч.2 ст. 191 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 16 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь 2010 года рождения, не судимого, работающего подземным горнорабочим ОП шахта «Холодная Балка», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, направлено прокурору Горняцкого района города Макеевки Донецкой области для организации дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ст. 191 ч.2 УК Украины в том, что он, работая торговым представителем СПД ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, будучи принятым на работу по трудовому договору №05310802137 от 14 октября 2008 года, являясь материально ответственным лицом согласно трудовому договору, и согласно должностной инструкции №17 от 15 октября 2008 года агента торгового, являясь должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого входит: п.2.1. заключение договоров купли-продажи, п.2.4. организация и доставка купленной продукции, п.2.5. оформление, учет и обеспечение сохранности документов, п.3.2. совершение сделок купли-продажи, п.3.10. организация доставки купленной продукции, п.3.11. контроль оплаты покупателями счетов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим должностным положением в ходе выполнения своих обязанностей, получал от клиентов СПД ОСОБА_3 денежные средства в оплату за предоставленный им товар, противоправно в нарушение установленного порядка не передавал эти денежные средства в кассу предприятия в день получения, незаконно обратив их в сою пользу. Таким образом, ОСОБА_2 были присвоены денежные средства: за переданный СПД ОСОБА_4 товар в общей сумме 22262,05 грн., за переданный СПД ОСОБА_5 товар в общей сумме 2809,61 грн., за переданный СПД ОСОБА_6 товар в общей сумме 1761,82 грн., за переданный СПД ОСОБА_7 товар в общей сумме 870,09 грн., за переданный СПД ОСОБА_14 товар в общей сумме 591,46 грн., за переданный СПД ОСОБА_8 товар в общей сумме 667,13 грн., за переданный СПД ОСОБА_9 товар в общей сумме 37,94 грн., за переданный СПД ОСОБА_10 товар в общей сумме 11678,46 грн., за переданный СПД ОСОБА_11 товар в общей сумме 4423,91 грн., за переданный СПД ОСОБА_12 товар в общей сумме 14097,97 грн., за переданный СПД ОСОБА_15 товар в общей сумме 866,94 грн., за переданный СПД ОСОБА_16 товар в общей сумме 119,70 грн., присвоив данные денежные средства, ОСОБА_2 причинил СПД ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 61342,09 грн.
16 мая 2012 года в судебном заседании защитником ОСОБА_13 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование. В обоснование ходатайства защитник указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товароматериальных ценностей потерпевшей контрагентам, договоры между потерпевшей и контрагентами, а также документы, подтверждающие их статус СПД. Следствием не установлен период совершения преступления.
Постановлением Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 16 мая 2012 года дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.191 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Горняцкого района города Макеевки на дополнительное расследование.
В обоснование своего постановления суд указал, что в нарушение требований ст.64 УПК Украины органами досудебного следствия не установлены место и время, способ совершения преступления, характер и размер ущерба, не истребованы документы, подтверждающие отгрузку товароматериальных ценностей СПД ОСОБА_3 контрагентам: расходные, налоговые, товаротранспортные накладные, договоры между СПД ОСОБА_3 и контрагентами, документы, подтверждающие их статус СПД.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Указывает, что выводы суда являются несостоятельными и противоречат материалам дела, а указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании после исследования всех доказательств путем вызова в судебное заседание и допроса дополнительных свидетелей, а также путем изменения прокурором обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и считающего необходимым возвратить дело на новое судебное рассмотрение, обвиняемого, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд руководствовался положениями ст. 281 УПК Украины, в соответствии с которой возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оно поступило для рассмотрения в Горняцкий районный суд гор. Макеевки 1 марта 2011 года.
В результате предварительного рассмотрения дела, постановлением судьи от 23 марта 2011 года уголовное дело было принято к производству суда и назначено к слушанию.
С этого времени, до 16 мая 2012 года судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в подготовительной части судебного заседания неоднократно принимались решения об истребовании документов.
Судебное следствие по делу не началось, обвинительное заключение оглашено не было, и вопрос о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования был разрешен в подготовительной части судебного заседания.
Таким образом, суд, не огласив обвинительное заключение, не выяснив мнение подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, не допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, не изучив материалы уголовного дела, преждевременно пришел к выводу о наличии недостатков досудебного следствия и невозможности их устранения в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст. 277 УПК Украины, именно в ходе судебного разбирательства, до окончания судебного следствия, прокурор имеет право изменить предъявленное лицу обвинение, в том числе и в части тех обстоятельств совершения преступления, на которые указал суд.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Горняцкого районного суда г. Макеевки от 16 мая 2012 года - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Судьи: