Дело № 11/0590/2518/12 Пред-щий в первой инстанции: Гладун В.Р.
Категория: ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, Докладчик: Савкова С.В.
ч.2 ст.187 УК Украины
28 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В.,
судей: Поварницына С.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
защитников ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7, на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 09 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Былбасовка Славянского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец поселка Былбасовка Славянского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец поселка Былбасовка Славянского района, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_9: в счет возмещения материального ущерба - 270 гривен, в счет возмещения морального вреда - 2000 гривен. В остальной части требований потерпевшей ОСОБА_9 отказано.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в пользу потерпевшего ОСОБА_10: в счет возмещения материального ущерба - 551,81 гривен, в счет возмещения морального вреда - 10000 гривен.
Взыскано солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 1460,85грн. В остальной части требований потерпевшему ОСОБА_10 отказано, -
Приговором суда ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8признаны виновными в следующем.
11 февраля 2011 года в утреннее время суток, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, по предварительному сговору, с целью похищения чужого имущества, пришли к домовладению АДРЕСА_1, в котором проживали ОСОБА_6 и ОСОБА_5., и которое не является хранилищем, где путем свободного доступа проникли на территорию указанного домовладения, и имея умысел на кражу чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, путем повреждения стекла в оконном проеме проникли в помещение жилого дома №9 по пер. Сенному пос. Былбасовка, Славянского района, Донецкой области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили: ноутбук марки Самсунг R40 PDC1.86\1G\80\DRW\15,4\XYOC в корпусе черного цвета, стоимостью 3270 гривен, компьютерную клавиатуру стоимостью 70 гривен. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3340 гривен.
27 февраля 2011 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и неустановленным в ходе следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, и из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, пришли ко двору дома АДРЕСА_4, где, распределив между собой роли в совершении преступления: ОСОБА_8 остался стоять возле двора дома, и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо, материалы дела, в отношении которого выделен в отдельное производство, в случае появления граждан или работников милиции, а ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы, в отношении которого выделен в отдельное производство, перелезли через периметровое ограждение двора дома АДРЕСА_4, и подошли к жилой летней кухне данного двора дома, где ОСОБА_6 при помощи монтировки, найденной в незапертом гараже, расположенном во дворе указанного домовладения, сорвал входную дверь в летнюю кухню, а затем проникли во внутрь жилой летней кухни, откуда, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_14, а именно: телевизор «Самсунг CS- 21M20ZQQ» стоимостью 1650 грн., и ДВД-плеер «Свен» стоимостью 300 грн., ломик стоимостью 20 грн., а всего похитили имущество потерпевшей ОСОБА_14 на общую сумму 1970 грн., причинив ей ущерб на указанную сумму, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме этого, 1 марта 2011 года, в утреннее время суток, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества с территории домовладения АДРЕСА_5, которое не является хранилищем, принадлежащего ОСОБА_9, путем свободного доступа пришли на территорию указанного домовладения. Здесь, 01 марта 2011 года, в утреннее время суток, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, путем подбора ключа проникли в помещение жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитили монитор компьютера марки Самсунг SM900NW в корпусе черного цвета стоимостью 750 гривен, игровую приставку SONI-PS-1 в корпусе серого цвета стоимостью 380 гривен, ДВД проигрыватель LG 466В стоимостью 250 гривен, мобильный телефон марки Самсунг SGH-X210 в корпусе красного цвета стоимостью 150 гривен. После чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1530 гривен.
Кроме этого, 02 марта 2011 года в утреннее время суток, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору в группе лиц, с целью похищения чужого имущества с территории домовладения АДРЕСА_6, которое не является хранилищем, принадлежащего ОСОБА_15, путем свободного доступа пришли на территорию указанного домовладения. Здесь, 02 марта 2011 года, в утреннее время суток, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно, путем повреждения стекла в оконном проеме, проникли в помещение жилого дома, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_6, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 300 гривен НБУ, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 5 грамм стоимостью 1220,8 гривен, золотое обручальное кольцо 375 пробы весом 5 грамм стоимостью 750 гривен, золотую цепочку с крестиком 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 976,64 гривны, два полиэтиленовых пакета объемом 0,5 литра с молоком Константиновского молочного завода стоимостью 3,5 гривны за один пакет, общей стоимостью 7 гривен, 10 пачек сигарет «Наша марка» стоимостью 3,5 гривен за одну пачку, общей стоимость 35 гривен. После чего, завладев похищенным, с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 3289,44 гривны.
Продолжая свою преступную деятельность, 18 марта 2011 года примерно в 20 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по предварительному сговору в группе лиц, с целью совершения кражи чужого имущества из помещения магазина «Продукты», расположенного по АДРЕСА_7, которое не является хранилищем, повредив кровлю указанного магазина, проникли в торговый зал магазина, и из корыстных побуждений, тайно, повторно похитили принадлежащее потерпевшим ОСОБА_16 и ОСОБА_17 имущество, а именно: сигареты Бонд в количестве девяти пачек стоимостью 8 грн. за одну пачку, на сумму 72 грн.; сигареты ОСОБА_18 в количестве пяти пачек стоимостью 8 грн. за одну пачку, общей суммой 40 грн.; одну бутылку емкость 0,5 литра пива Амстердам стоимостью 4,1 гривен; две бутылки емкостью 0,5 литра пива Золотая бочка стоимостью 5 грн. за одну бутылку, общей суммой 10 грн.; одну бутылку пива Жигулевское емкостью 2 литра стоимость. 11 грн.; одну бутылку пива ОСОБА_19 емкостью 2 литра стоимостью 12 грн.; три бутылки емкостью 0,5 литра пива Сармат светлое стоимостью 3,6 грн. за одну бутылку, общей суммой 10,8 грн.; три бутылки емкостью 0,5 литра пива Сармат жигулевское стоимостью 3,5 грн. за одну бутылку, общей суммой 10,5 грн.; одну жестяную банку емкостью 0,33 литра пива Козел стоимостью 5,1 грн; одну жестяную банку энергетического напитка Рэд Булл емкостью 0,5 литра стоимостью 18,1 грн.; одну пару кроссовок мужских черных 43 размера стоимостью 140 гривен; одну пару кроссовок женских белых марки Пума стоимостью 80 гривен; один плед полушерстяной длиной 1.5 метра в чемодане стоимостью 140 грн.; две шапки мужских черных трикотажных стоимостью 25 грн. за одну штуку, общей суммой 50 грн.; одну шапку детскую трикотажную стоимостью 22 грн.; сухое горючее в количестве 10 штук стоимостью 2,5 грн. за одну упаковку, общей суммой 25 грн.; закуску Икрина рыбная в количестве 3 упаковок стоимостью 15,6 грн. за одну упаковку, общей суммой 46,8 грн.; кукурузу консервированную в железной банке в количестве двух штук стоимостью 8,5 грн, за одну, общей суммой 17 грн.; сок гранатовый в бутылке емкостью 0,5 литра в количестве двух штук стоимостью 13 грн. за единицу, общей суммой 26 грн.; 950 грамм колбасы «Ветчинная» на сумму 39,9 грн.; 800 грамм щеки копченой на сумму 25,6 грн.; два килограмма карамели Рошен Дюшес стоимостью 23 грн. за килограмм, общей суммой 46 грн.; один килограмм конфет Рошен оливки-ленивки стоимостью 38,5 грн.; клей Слон в количестве 5 штук, стоимостью 0,8 грн. за одну штуку, общей суммой 4 грн.; дезодорант мужской в количестве 2 штук, стоимостью 7,5 грн. за единицу, общей суммой 15 грн.; закуску Пикник в пластиковых банках в количестве 2 штук, стоимость. 3,1 грн. за единицу, общей суммой 6, грн.; денежные средства в сумме 551,15 грн. После чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_16 и ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 1466,75 гривен.
Кроме этого, примерно 21 марта 2011 г. в вечернее время суток, более точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, по предварительному сговору в группе лиц, с целью похищения чужого имущества из помещения магазина «Ветерок» расположенного по адресу: АДРЕСА_8, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_20, пришли к помещению указанного магазина, и имея умысел направленный на кражу чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, повторно, путем свободного доступа проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили алюминиевый уголок, размером 3x3 см., длиной 1 метра, стоимостью 31, 50 гривен, алюминиевый уголок размером 2x2 см., длиной 1 метр, стоимостью 27,30 гривен, алюминиевый брус, размером 4x1,5 см., длиной 1 метр, стоимостью 30,8 гривны, 6 штук электрических удлинителей, стоимостью 268, 17 гривен. 2,2 килограмма меди стоимостью 47 гривен за один килограмм, общей стоимостью 103,4 гривны, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_20 материальный ущерб на общую сумму 461,17 гривны.
Кроме этого, 07 марта 2011 года около 18 часов 30 минут, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по предварительному сговору в группе лиц, с целью открытого завладения чужим имуществом, путем свободного доступа пришли в помещение торгового зала магазина «Продукты» расположенного по адресу: АДРЕСА_9, где осуществляя свой преступный умысел, понимая противоправный характер своих преступных действий, умышлено, открыто, с применением к продавцу указанного магазина ОСОБА_21 насилия не опасного для жизни и здоровья, незаконно похитили принадлежащее ОСОБА_22 имущество, а именно: ваучер пополнения счета мобильного оператора МТС номиналом 90 гривен в количестве трех штук стоимостью 92,5 грн. за одну штуку, общей суммой 277,5 грн.; ваучер пополнения счета мобильного оператора МТС номиналом 35 гривен в количестве десяти штук стоимостью 37,5 грн. за одну штуку, общей суммой 375 грн.; шоколадный батончик Сникерс-болыной в количестве шести штук стоимостью 6,6 грн. за одну штуку, общей суммой 39,6 грн.; шоколадный батончик Сникер-маленький в количестве пяти штук стоимостью 4,2 грн. за одну штуку, общей суммой 21 грн.; шоколадный батончик Марс-маленький в количестве двух штук стоимостью 4,2 грн. за одну штуку, общей суммой 8,4 грн.; шоколадный батончик Баунти в количестве пяти штук стоимостью 5,6 грн. за одну штуку, общей суммой 28 грн.; шоколадный батончик Натс в количестве четырех штук стоимостью 5,8 грн. за одну штуку, общей суммой 23,2 грн.; шоколад Амур с изюмом в количестве трех штук стоимостью 8,1 грн. за одну штуку, общей суммой 24,3 грн.; шоколад Амур с орехом в количестве трех штук стоимостью 8,7 грн. за одну штуку, общей суммой 26,1 грн.; шоколад Амур с шоколадной начинкой в количестве шести штук стоимостью 6,9 грн. за одну штуку, общей суммой 41,4 грн.; шоколад Корона клубника в количестве пяти штук стоимостью 8 грн. за одну штуку, общей суммой 40 грн.; шоколад Рошен с орехом в количестве трех штук стоимостью 10 грн. за одну штуку, общей суммой 30 грн,; шоколад Любимов молочный в количестве пяти штук стоимостью 6,7 грн. за одну штуку, общей суммой 33,5 грн.; шоколад Рошен черный в количестве десяти штук стоимостью 9 грн. за одну штуку, общей суммой 90 грн.; один килограмм колбасы вареной «Останкинская» стоимостью 28.3 грн; одну металлическую банку с консервированным ананасом массой 400 грамм стоимостью 11,2 грн.; денежные средства в сумме 3600 гривен. После совершения преступления ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению причинив потерпевшей ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 4697,50 гривен.
15 марта 2011 года, около 20 часов 30 минут, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по предварительный сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошли к магазину ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_10», по АДРЕСА_10, и распределив между собой роли в совершения преступления, где ОСОБА_8 остался стоять возле магазина и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в случае появления граждан или работников милиции, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 путем свободного доступа, зашли во внутрь магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_10» по АДРЕСА_10, где был продавец ОСОБА_10, потерпевший по делу. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 понимая, что совершают преступление в условиях очевидности, выйдя за рамки предварительной договоренности между собой и ОСОБА_8, действуя по собственному усмотрению, ОСОБА_7 зашел за прилавок в магазине, и отвлекал продавца магазина ОСОБА_10, который попытался вывести ОСОБА_7 из-за прилавка, а ОСОБА_6 напал на стоявшего к нему спиной ОСОБА_10, применив насилие, опасное для здоровья, нанес потерпевшему ОСОБА_10 один удар в область головы ломиком, который он взял с собой из дома. После этого, ОСОБА_23, повернулся лицом к ОСОБА_5, а ОСОБА_6 продолжил избивать ОСОБА_10 и нанес ему один удар ломиком в область головы, от удара потерпевший ОСОБА_10 упал на пол в магазине, потерял сознание. Затем ОСОБА_6, нанес еще один удар ломиком в область рук ОСОБА_10, который, лежа на полу магазина, выставив свои руки перед лицом, защищался от наносимых ударов. В результате чего потерпевшему ОСОБА_10 были причинены: ушибленные раны теменной и затылочной области волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни, но требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня. Затем ОСОБА_6 потребовал от потерпевшего передать в его пользу деньги. После этого, ОСОБА_10 передал ОСОБА_5 деньги в сумме 150 грн. В это время в магазин зашел ОСОБА_8, где увидел в магазине продавца ОСОБА_10, и понимая, что совершает преступление в условиях очевидности, открыто, не зная о том, что ОСОБА_6 применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно с ОСОБА_7, который воспользовался насилием со стороны ОСОБА_6 в отношении потерпевшего, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, а именно: 3 упаковками пельменей «Равиоли» производства «ТМ Диканька», весом 5 кг одна упаковка, по цене 66 грн. за 1 упаковку, общей стоимостью 198 грн.; рулетом Віskоnti» 2 шт., 5 грн. 83 коп. за упаковку, общей стоимостью 11 грн. 66 коп.; упаковкой рулета «Сгущенкино», стоимостью 6 грн. 48 коп.; упаковкой рулет «Шоколадный» стоимостью 7 грн. 90 коп.; упаковкой рулета «Сгущенное молоко» стоимостью 6 грн. 60 коп.; 2 упаковками «М&М'с с арахисом» весом 50 гр. каждая, стоимостью 3 грн. 81 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 7 грн. 62 коп.; 2 упаковками «М&М'с шоколадный» весом 50 гр. каждая, стоимостью 3 грн. 81 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 7 грн. 62 коп.; 3 упаковками «Баунти Трио» весом 82.5 г. каждая, стоимостью 4 грн. 40 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 13 грн. 20 коп.; 10 шт. «Сникерс» весом 55 гр. каждая стоимостью 3 грн. 20 коп. за 1 шт., общей стоимостью 32 грн.; 7 шт. «Сникерс» весом 101 гр. каждая, стоимостью 5 грн. 20 коп. за 1 шт., общей стоимостью 36 грн. 40 коп.: упаковкой «М&М'с с арахисом» весом 100 гр., стоимостью 7 грн. 13 коп.; 1 упаковкой «М&М'с шоколадный» весом 100 гр., стоимостью 7 грн. 13 коп.; 3 шт. «Баунти молочный» весом 55 гр. каждая, стоимостью 3 грн. 20 коп. за одну шт., общей стоимостью 9 грн. 60 коп.; 2 упаковками желейных конфет «Шалена бджилка» весом 1 кг. каждая, стоимостью 25 грн. за 1 упаковку, общей стоимостью 50 грн.; 2 упаковками рулета «Барни» весом 150 гр каждый, стоимостью 12 грн. 70 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 25 грн. 40 коп 1 шт. «Милка клубничная» стоимостью 7 грн. 95 коп. за 1 шт., общей стоимостью 15 грн. 90 коп.; 2 шт. «Милка молочная» стоимостью 7 грн. 95 коп. за 1 шт., общей стоимостью 15 грн. 90 коп.; 3 плитками шоколада «Корона» весом 100 гр. каждая, по цене 6 грн. 69 коп. за 1 плитку, общей стоимостью 20 грн. 07 коп.; 3 плитками шоколада «Корона орех» весом 100 гр. каждая, по цене 7 грн. 22 коп. за 1 плитку, общей стоимостью 21 грн 60 коп.; плиткой шоколада «Любимов молочный орех» весом 85 гр., стоимостью 5 грн. 65 коп.; 2 плитками шоколада «Любимов пористый» весом 65 гр. каждый, по цене 5 грн 22 коп. за 1 плитку, общей стоимостью 10 грн. 44 коп.; 2 плитками шоколада «Любимов пористый белый» весом 65 гр. каждый, по цене 5 грн. 22 коп. за 1 плитку, общей стоимостью 10 грн. 44 коп.; 2 плитками шоколада «Чарівний вечір молочний» весом 100 гр каждый, по цене 3 грн. 91 коп. за 1 плитку, общей стоимостью 7 грн. 82 коп.; 2 плитками шоколада «Чарівний вечір оріх» весом 100 гр. каждый, по цене 3 грн. 91 коп. за 1 плитку общей стоимостью 7 грн. 82 коп.; 2 плитками шоколада «Чарівний вечір изюм» весом 100 гр. каждый, по цене 3 грн. 91 коп. за 1 плитку, общей стоимостью 7 грн. 82 коп.; упаковкой (180 шт. в упаковке) «Шоколадный батончик» весом 53 гр. 1 батончик, по цене 2 грн 50 коп. за один батончик, общей стоимостью 72 грн.; 1 бутылкой емкостью 0.33 л. «Ром-Кола», стоимостью 4 грн. 68 коп.; упаковкой семечек «Стакан», весом 200 гр. по цене 4 грн, 40 коп; 2 пачками молока «Добрыня» емкостью 900 гр., по цене 7 грн. 02 коп. за упаковку, общей стоимостью 14 грн. 04 коп.; 2 пачками ряженки «Добрыня», емкостью 0.5 л., по цене5 грн. 04 коп за одну упаковку, общей стоимостью 10 грн. 08 коп.; 2 пачками йогурта «Добрыня» 25%, емкость. 04 л., по цене 5 грн. 46 коп. каждый, общей стоимостью 10 грн 92 коп.; 1,2 кг конфет «Мелодика», по цене 18 грн. 20 коп. за 1 кг., общей стоимость 21 грн. 84 коп., а всего, завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 827 грн 82 коп. Тем самым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 причинили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Прокурор, подавший апелляцию, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде апелляцию отозвал.
В апелляции защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_6, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. Апеллянт указывает, что суд нарушил требования ст.22 УПК Украины. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, не соответствующим принципам уголовного законодательства. Указывает, что действия осужденного ОСОБА_6 не правильно квалифицированы по ч. 2 ст.187 УК Украины, поскольку насилие в отношении потерпевшего было не опасное для жизни и здоровья. При определении размера наказания, суд в полной мере не учел чистосердечного раскаяния, а также активного содействия раскрытию преступления.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции поддержал доводы апелляции защитника ОСОБА_3, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в минимальных пределах санкции данной статьи.
В апелляции защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденного ОСОБА_7, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. В обосновании своей апелляции защитник ОСОБА_4 поддержал доводы апелляции защитника ОСОБА_3 А также указал, что ОСОБА_7 в момент совершения преступления не мог осознавать, что происходит грабеж, или разбой, так как специалистом в области права и медицины не является и характера телесных повреждений он не видел, дать им оценку он не мог, поскольку все происходило очень быстро.
В отношении осужденного ОСОБА_8 приговор не обжалован.
В судебном заседании апелляционного суда:
- прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным, а апелляции - не подлежащими удовлетворению;
- защитники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поддержали доводы апелляций, кроме того, защитник ОСОБА_4 полагал при назначении наказания подлежащими применению правила ст. 69-1 УК Украины и необходимым исключить как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений;
- осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поддержали доводы поданных апелляций.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных и защитников, мнение прокурора, проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденных, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - изменению, иные апелляции следует оставить без удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом, и являются обоснованными.
Виновность ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, квалификация их действий по указанным нормам закона в апелляциях не оспаривается, в соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в пределах поданных апелляций.
Обсудив доводы апелляций о необходимости квалификации действий ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_10 по ст. 186 ч.2 УК Украины, коллегия судей считает их безосновательными по следующим основаниям.
Так, в обоснование приговора суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_10, которые являются стабильными и последовательными, и из которых следует, что 15 марта 2011 года в помещение киоска, где он осуществлял торговлю продуктами, зашли ранее незнакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_6. ОСОБА_7 стал заходить за прилавок, а ОСОБА_6 остался стоять возле прилавка. Он попросил ОСОБА_7 выйти из-за прилавка, на что ОСОБА_7 попросил воды. Когда он ответил ОСОБА_7, что воды нет, то потерял ОСОБА_6 из вида, и в этот момент ОСОБА_6 стал наносить ему удары по голове предметом, похожим на металлический прут. Он потерял сознание, а когда пришел в себя - то лежал на мешках, над ним стоял ОСОБА_6, который нанес ему удар по руке, которой он прикрывал голову. Затем ОСОБА_6 стал требовать деньги. Он (ОСОБА_10) указал на ящик, где хранились деньги и откуда ОСОБА_6 забрал 150грн., а также стал складывать в картонный ящик продукты. Затем в помещение зашел ОСОБА_8, который сказал, что необходимо выключить свет на улице. Он (ОСОБА_10) показал где выключается свет, и кто-то его выключил. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вынесли ящик с продуктами, помнит, что ОСОБА_8 забирал пельмени из холодильника. Последним вышел ОСОБА_6.
Применение к потерпевшему ОСОБА_10 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого описанные в медицинских документах ОСОБА_10 телесные повреждения: ушибленные раны теменной и затылочной областей волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети дифаза правой локтевой кости со смещением образовались, возможно, 15 марта 2011 года от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни, но требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня (л.д. 237 т.4).
В соответствии с п.9 постановления пленума Верховного Суда Украины от 6.11.2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» опасное для жизни и здоровья насилие - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, причинившего кратковременное расстройство здоровья или незначительное расстройство здоровья, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также иные насильственные действия, которые не повлекли указанных последствий, но были опасными для жизни и здоровья в момент их причинения.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляций в части того, что примененное ОСОБА_6 и ОСОБА_7 насилие в отношении потерпевшего ОСОБА_10 является не опасным для жизни и здоровья.
Суд также обоснованно сослался на добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства - протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В ходе указанных следственных действий осужденные последовательно давали пояснения о характере совершенным каждым из них действий при совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_10, а также воспроизвели их на месте совершения преступления (л.д. 103-108, 109-117, 118-124 т.4).
Суд учел все фактические обстоятельства дела, а также исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, и обоснованно не принял во внимание пояснения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.
О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют как предварительное распределение ролей, согласованные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (ОСОБА_7- отвлекал потерпевшего, зашел за прилавок под надуманным поводом, а ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся на ОСОБА_7 - стал избивать его), так и наличие единого умысла на завладение имуществом потерпевшего - действуя обоюдно, воспользовавшись примененным насилием, они похитили денежные средства и продукты, при этом ОСОБА_7 активно участвовал в сборе похищаемых продуктов питания, а также совместно распоряжались похищенным имуществом.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает в действиях ОСОБА_5 признаков эксцесса исполнителя, а поэтому действия ОСОБА_7 не могут быть квалифицированы как грабеж.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора суда указание на то, что суд учитывает при назначении наказаний как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а в связи с этим - подлежащими частичному удовлетворению доводы защитника ОСОБА_4, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 УК Украины рецидивом преступлений признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ранее не судимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указанных требований уголовного закона не учел и при назначении наказания осужденным безосновательно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, приговор суда подлежат изменению и из мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
Однако коллегия судей, с учетом указанных изменений, оснований для смягчения осужденным назначенного наказания не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, назначая наказание, выполнил требования ст. 65 УК Украины, учтя степень тяжести совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, а также данные о личности осужденных, привел в приговоре убедительное обоснование принятого решения.
В частности, суд учел как смягчающее наказание обстоятельство то, что подсудимые по некоторым преступлениям явились с повинной, содействовали раскрытию преступлений, раскаиваются в содеянном.
Суд учел и данные о личности осужденных - их положительные характеристики по месту жительства, первую судимость.
Доводы защитника ОСОБА_4 о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 69-1 УК Украины являются необоснованными.
В соответствии со ст. 69-1 УК Украины при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 66 настоящего Кодекса (то есть, явка с повинной, чистосердечное раскаяние или активное содействие раскрытию преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда), отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при признании подсудимым своей вины, срок или размер наказания не может двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи (санкций части статьи) Особенной части настоящего Кодекса.
Действительно, материалами уголовного дела не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных. Но усматривается, что осужденные признали себя виновными частично, ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, в том числе по эпизодам преступной деятельности, квалифицируемых по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины. Поэтому оснований для применения ст. 69-1 УК Украины коллегия судей не находит.
С учетом указанных данных в их совокупности, восьми эпизодов преступной деятельности, по которым осужденные признаны виновными, суд первой инстанции назначил ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказание в соответствии с требованиями закона, и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_4, удовлетворить частично, апелляции защитника ОСОБА_3 , осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 изменить:
- исключить из мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи