Справа № 22ц/0590/9054/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Сазонова М.Г.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
30 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 05 липня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 05 липня 2012 року задоволенні позовних вимог відмовлено задоволено.
З даним рішенням не погодилась позивач просила рішення суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування до суду першої інстанції для усунення порушених прав за позовними вимогами.
В апеляційний скарзі зазначено, що позивач як власник протягом двох років не могла користуватися власним майном - спірним домоволодінням, суд тривав три роки, не дочекавшись рішення суду позивач звернулась до сільської ради за допомогою якої зайшла до спірного приміщення та виявила, що будинок розкрадено (вкрадено дві батареї, унітаз, раковини, металевий бак для води та інші речи) та пошкоджена система опалення, каналізації, із за несплати спірний будинок відключений від електричної мережі.
В апеляційний скарзі зазначено, що за рішенням суду від 12 жовтня 2011 року, з яким позивач не погоджується, вона повинна повернути аванс.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Відповідач, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, повідомлений про дату місце, та час розгляду справи належним чином - телефонограмою, яка зареєстрована у Журналі телефонограм за № 2, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без його участі.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 Старобешівського району належить на праві приватної власності позивачу (а.с. 15-19), рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року відповідача зобов'язано не чинити перешкоди позивачу у користуванні спірним домоволодінням та виселитися. Рішенням суду встановлено, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні з 2007 року, з акту обстеження спірного будинку від 18 червня 2011 року вбачається, що будинок знаходиться в задовільному стані, актом обстеження від 04 липня 2011 року встановлена відсутність у будинку : двох батарей опалення, раковин, унітазу, зняті 4 двері з лутками, люстри, підводу води. Постановою від 21 серпня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження та крадіжки майна відповідачем.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того що позивачем не доведений факт матеріального та морального збитку у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження позовних вимог.
З зазначеним висновком суду першої інстанції, погоджується й апеляційний суд, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача зазначених у позові речей, їх вартості, кількості, тобто відсутні докази на підтвердження позовних вимог. Доводи апеляційної скарги в частині відмови у задоволені позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не обґрунтовані, не знайшли підтвердження та доказів на їх підтвердження не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо не погодження позивача з рішенням суду від 12 жовтня 2011 року, що позивач не отримав ключі за зазначеним рішенням, тощо, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на підставі ст. 303 ЦПК України зазначені доводи не відносяться до рішення суду від 05 липня 2012 року яке ревізується та підлягає окремому апеляційному оскарженню.
З вищенаведеного апеляційний суд вважає правильним висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог за відсутністю доказів на підтвердження позовних вимог.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 303-304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 05 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: