4
Дело № 11/0590/2310/12 Судья 1-ой ин-ции: Радченко В.Е.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
при секретаре Муравьевой С.С.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_2 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 23 марта 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование незаконченное среднее техническое, не женат, ранее не судим, учащийся 4 курса Снежнянского профессионального горного лицея № 86, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговора в конце марта 2011 года, в дневное время (точные дата и время не установлены) несовершеннолетний ОСОБА_3, вместе со своим знакомым ОСОБА_4, осужденным за данное преступление приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 19 октября 2011 года, проходили мимо двухквартирного нежилого дома № 30, расположенного по АДРЕСА_2. Достоверно зная о том, что в указанном доме никто не проживает, путем свободного доступа, через проем в кладке стены, проникли в помещение гаража, расположенного во дворе квартиры № 2 указанного двухквартирного дома, где увидели принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5 металлический сейф. После чего вышли из помещения гаража и направились по своим делам.
Через несколько дней после указанных выше событий, то есть, в конце марта 2011 года (точные дата и время не установлены), примерно в 14 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3, вместе со своим знакомым ОСОБА_4 вновь проходили мимо двухквартирного нежилого дома № 30, расположенного по АДРЕСА_2. Достоверно зная о том. что в указанном доме никто не проживает, а в помещении гаража, расположенного во дворе квартиры № 2 указанного двухквартирного дома, находится металлический сейф, в разговоре между собой, несовершеннолетний ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 совместно совершить кражу указанного металлического сейфа, на что последний дал свое добровольное согласие.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества несовершеннолетний ОСОБА_3, в этот же день, то есть, в конце марта 2011 года (точная дата и время не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, то есть, группой лиц. взяли по месту проживания несовершеннолетнего ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, металлическую тачку на колесах. После чего, примерно в 14 часов 30 минут, пришли во двор квартиры № 2, расположенной в двухквартирном доме № 30 по АДРЕСА_2, где несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя согласованно между собой, и с единой корыстной целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через проем в кладке стены, проникли в помещение гаража, расположенного во дворе квартиры № 2 указанного двухквартирного дома. Откуда, совместно, тайно похитили принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5 металлический сейф стоимостью 100 гривен и металлическую трубу длиной три метра стоимостью 100 гривен, которые погрузили на имевшуюся у них при себе тачку на колесах и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях. В результате чего, потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор суда, применить в отношении ОСОБА_3 положения ст.75, ст.76 УК Украины, освободить из-под стражи ОСОБА_3, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что приговор слишком суров. Суд не указал в приговоре, что осужденный лишен материнской опеки, воспитывался бабушкой. Осужденный чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, совершил преступление несовершеннолетним. Наличие двух и более смягчающих обстоятельств является основанием для применения ст.69 УК Украины. Судом не учтены мнения государственного обвинителя и защитника о возможности применения ст.75 УК Украины.
В судебном заседании:
- прокурор возражал против удовлетворения апелляции;
- защитник и осужденный поддержали доводы апелляции, кроме того, осужденный пояснил, что не скрывался от суда, все время проживал дома, посещал занятия в лицее, однако в судебное заседание идти боялся, был задержан по месту жительства.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, защитника и осужденного, проведя судебное следствие в объеме исследования данных о личности осужденного, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, действия его правильно квалифицировал по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В апелляционном порядке выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления и правильность квалификации его действий не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Обсуждая доводы защитника о суровости назначенного ОСОБА_3 наказания, коллегия судей считает их обоснованными.
Суд, назначая наказание, учел тяжесть совершенного преступления, его данные о личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Однако суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 скрывался от суда, нарушив избранную в отношении него подписку о невыезде, а поэтому для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть избрано наказание в виде лишения свободы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд 5 июля 2011 года, когда ОСОБА_3 впервые не явился в судебное заседание, не выяснив причины его неявки (а такая обязанность суда усматривается из анализа содержания ст. 288 УПК Украины), не применив привод, изменил ему меру пресечения на содержание под стражей, а в последующем, не вызывая более ОСОБА_3 в судебное заседание, на основании письма начальника Снежнянского ГО от 18.10.2011 года о том, что ОСОБА_3 на момент неоднократных проверок отсутствовал по месту своего проживания, не удостоверившись в том, что он скрылся от суда, постановлением от 18.10.2011 года (л.д. 50 т.2), объявил его в розыск.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 пояснил, что он не скрывался от суда, проживал дома и посещал учебное заведение, был задержан работниками милиции в декабре 2011 года дома, подтвердил свои показания в суде первой инстанции в части того, что не явился в судебное заседание, так как боялся.
При таких обстоятельствах вывод суда в части того, что ОСОБА_3 нарушил подписку о невыезде, как характеристика его личности, сделан на непроверенных данных и не может быть принят во внимание при назначении наказания как характеризующий личность осужденного.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, однако сумма причиненного ущерба ближе к размеру ущерба, предусмотренного законом, с которого наступает уголовная ответственность, он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно сотрудничал со следствием, именно его опекун возместил ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, является сиротой с трехлетнего возраста, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, с момента совершения преступления до его задержания прошло более восьми месяцев, в течение которых ОСОБА_3 преступления не совершил, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому коллегия судей приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, освободив его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75, 104 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3, в части назначенного наказания - изменить.
В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, назначенного по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, если он в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи