Справа 22ц/0590/8785/2012 Головуючий у 1 інстанції Супрун М.Ю.
Категорія 24 Доповідач Ларіна Н.О.
16 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року по справі за позовною заявою комунального підприємства «Комунтранс» м. Макіївки до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей при укладанні договору про надання комунальних послуг, -
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року позовні вимоги КП «Комунтранс» задоволено : врегульовано розбіжності між сторнами при укладанні договору № 1.492.14.46 від 18 листопада 2011 року про надання послуг з вивезення побутових відходів та узгоджено п. 8 в наступній редакції «річний обсяг надання послуг визначається на підставі діючих норм накопичення побутових відходів, затверджених органом місцевого самоврядування», залишено без змін п.9 цього договору щодо розрахунку вартості та обсягу послуг за договором, виходячи з тарифу на вивезення та розміщення 1 куб.м. 39,50 на одного мешканця та норми накопичення побутових відходів куб. м. на рік - 2,200 на одного мешканця; залишено без змін п. 14 цього договору «у разі потреби виконавець здійснює перерахунок вартості фактично наданих послуг та повідомляє споживачеві про його результати», вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просила рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідачем в скарзі зазначено, що при розгляді справи та постановленні рішення суд використовував законодавчі акти, що втратили силу; спотворив факти викладені у рішенні Держінспекції по контролю за цінами Донецької області від 09.03.2011 року № 59; просила звернути увагу на рішення антимонопольного комітету, який підтверджує її вимоги .
Відповідач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому зазначив про свої заперечення щодо апеляційної скарги, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Макіївської міської ради від 31 травні 2011 року № 8\8 визнано переможцем конкурсу зі збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами в місті Макіївці - КП «Комунтранс».
На виконання вимог законодавств та з метою укладання договорів з мешканцями міста Макіївки позивач надав для ознайомлення та підписання відповідачу два примірника договору від 18 листопада 2011 року (а.с. 5), які відповідач отримала і в той же день, не погодившись з деякими пунктами договору, надіслала позивачу протокол розбіжностей.
Як встановлено в судовому засіданні сторони узгодили між собою п. 4 та 11 зазначеного Договору, позивач просив узгодити розбіжності щодо пунктів 8,9, 14 наданого ним Договору.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що редакція п. 8 Договору запропонована позивачем не змінює суті п. 8 редакції запропонованої відповідачем та відповідає п. 6,7 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12. 2008 року з відповідними змінами від 25 травня 2011 року; зазначені у п. 9 Договору норми накопичення побутових відходів затверджені рішенням Макіївської міської ради від 06 листопада 2011 року № 26\14, визначені у додатку 1 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Макіївка» та діяли на момент пропозиції щодо укладання договору, тарифи викладені у зазначеному пункті економічно обґрунтовані рішенням виконкому Макіївської міської ради від 22 червня 2011 року № 680 на підставі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10 Статуту територіальної громади міста Макіївки, ст.ст. 14,31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; відсутні підстави для виключення п. 14 з Договору, за пропозицією відповідача, оскільки зазначений пункт передбачений Типовим договором про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим Постановою КМУ № 1070 від 10.12. 2008 року.
Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи», проводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів та правил.
Відповідно до п. 3 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12. 2008 року з відповідними змінами від 25 травня 2011 року, власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Договір про надання послуг укладається відповідно до Типового договору, наведеного у Додатку № 1 до цих правил.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 649 ЦК України Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.
Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» орган місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Рішенням виконкому Макіївської міської ради від 22 червня 2011 року № 680 встановлені тарифи на послуги з вивезення побутових відходів, визначені 39,50 грн. за 1 куб. м. побутових відходів.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки за своєю природою зазначений договір є публічним, умови встановлюються однаковими для всіх споживачів, зазначені п. 8,9, 14 у редакції позивача обґрунтовані та передбачені зазначеними нормативними актами, тарифи затверджені рішенням місцевого самоврядування, яке на теперішній час не скасовано.
Доводи апеляційної скарги, що при розгляді справи та постановленні рішення суд використовував законодавчі акти, що втратили силу; апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при постановленні рішення суд першої інстанції посилався на законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин з відповідними змінами.
Доводи апеляційної скарги, що суд спотворив факти викладені у рішенні Держінспекції по контролю за цінами Донецької області від 09.03.2011 року № 59 за яким затверджений тариф 23, 61 грн., а не 39, 50 грн. за куб. м побутових відходів, та клопотання апелянта про звернення уваги на рішення антимонопольного комітету, апеляційний суд відхиляє, оскільки не скасовано рішення місцевого самоврядування (а.с. 27) за яким визначений у розмірі 39, 50 грн. за 1 куб м. відходів, а встановлення тарифів на послуги вивезення побутових відходів відносяться до компетенції органу місцевого самоврядування.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову про врегулювання розбіжностей.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: