Дело № 11/0590/2395/12 Судья 1-ой инстанции: Андреев В.В.
Категория: ч. 1 ст.115 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Кондакова Г.В.
Поварницына С.И.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Розовка Ясиноватского района Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холост, инвалид 3 группы, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживал по адресу: АДРЕСА_2 -
осужден по ч. 1 ст.115 УК Украины к десяти годам лишения свободы -
4
Согласно приговора в период времени с 22 часов 00 минут 23 марта 2008 года до 9 часов 00 минут 24 марта 2008г., точная дата не установлена, ОСОБА_2 находился в кухне квартиры АДРЕСА_2, где также был его отец ОСОБА_3, 1938 года рождения, с которым совместно распивал спиртные напитки. В это время между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3, находящейся в руке деревянной тростью нанес сидящему напротив ОСОБА_2 несколько ударов в различные части тела. ОСОБА_2 правой рукой перехватил трость у ОСОБА_3, тем самым предотвратив преступное посягательство, после чего видя и осознавая, что ОСОБА_3 в данный момент своими действиями уже не может создать угрозу жизни и здоровью, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя, что последствием его деяния может наступить смерть потерпевшего, находящейся в правой руке деревянной тростью, в то время когда потерпевший находился в положении сидя на табурете, с применением большой физической силы, что свидетельствовало о сознательном допущении смерти, нанес в область лица и головы около 5 ударов, в область туловища (передняя и задняя поверхность грудной клетки) около 8 ударов, то есть в места расположения жизненно важных органов, а также множественные удары по различным частям тела, а именно: в область левой верхней конечности около 10 ударов, в область правого бедра около 2 ударов, в область левого бедра около 4 ударов, в область левого тазобедренного, левого коленного сустава, в область левой голени, в область первого пальца правой стопы по 1 удару, в область правого голеностопного сустава около 2 ударов и причинил ему:
ссадину левой скуловой области, кровоподтек правой щеки, кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-теменной области слева, теменно-затылочной области слева и височной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, не более чем за сутки до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни;
кровоподтеки грудной клетки правого и левого подреберья, поясничной области, левого и правого предплечий, левого лучезапястного сустава, левого тазобедренного сустава, бедер, левого коленного сустава с переходом на голень, ссадины левого тазобедренного сустава, левого бедра, левой голени, правого голеностопного сустава первого пальца правой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, не более чем за сутки до наступления смерти; кровоподтек плечевого сустава.
В результате преступных действий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3
Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, который развился не более чем за сутки после образования черепно-мозговой травмы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда изменить, привести его в соответствие с требованиями ст.335 УПК Украины в части решения о взыскании с осужденного судебных издержек, так как суд, при их наличии в виде затрат на проведение судебных экспертиз, не разрешил этот вопрос.
Осужденный в апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить из-за отсутствия состава преступления, его оправдать и освободить из-под стражи. Считает, что у него не было мотива убийства. Указывает на несоответствие выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, суд признал, что они с отцом на кухне распивали спиртные напитки, в ходе чего возникла ссора, и он избил отца. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 незадолго до смерти не употреблял спиртное, так как в крови не обнаружен этиловый спирт. Обращает внимание, что на трости, которая признана орудием преступления, отсутствуют следы крови. Указывает, что не мог совершить преступление в период времени, указанный органом досудебного следствия и подтвержденный судом, так как находился у своей бывшей супруги по ул. Красноармейская,14, и его одежда была постирана, а поэтому он, не имея иной одежды, не мог выйти на улицу. Ссылается на то, что первичные показания он дал в силу психологического воздействия работников милиции, которые обещали оказать ему медицинскую помощь после признательных показаний. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертиз. Указывает о нарушении ст.106 УПК Украины, так как его незаконно задержали, не составляли протокол опроса на месте. Также суд не проверил версию, что потерпевшая ОСОБА_4 могла совершить это преступление, поскольку у нее, по его мнению, был мотив, а именно: она без разрешения отца снимала его пенсию, и приводит соответствующее обоснование этому.
В судебном заседании:
- прокурор поддержала апелляцию прокурора, вместе с тем, полагала, что и апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрения в связи с нарушением судом требований ст. 334 УПК Украины и неполнотой проведенного судебного следствия. Считает, что меру пресечения ОСОБА_2 следует оставить прежней - содержание под стражей, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего особую общественную опасность, оснований для изменения меры пресечения не усматривает;
- осужденный ОСОБА_2 поддержал доводы своей апелляции, просил изменить ему меру пресечения в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, нуждается в лечении, находясь на подписке о невыезде с места жительства, не нарушал ее.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Как следует из предъявленного обвинения, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут 23 марта 2008 года до 9 часов 00 минут 24 марта 2008г., точная дата не установлена, находясь на кухне квартиры по месту жительства, в ходе распития спиртных напитков с отцом ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, после того, как отец нанес ему деревянной тростью несколько ударов, забрал трость, и избил ею потерпевшего, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившуюся отеком головного мозга, вследствие которой наступила смерть ОСОБА_3
К такому выводу пришел и суд в фабуле обвинения, признанного доказанным.
Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружено, что желудок пуст, при судебно-токсикологическом исследовании в крови и почке этиловый спирт не найден. Эксперт сделал категорический вывод о том, что незадолго до смерти он спиртных напитков не употреблял (л.д. 106/об, 146 т.1).
Кроме того, в деле имеются показания свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 22 марта 2008 года, около 9 час. она пришла в квартиру и заметила, что дверь не заперта. Муж лежал в зале на полу, лицо у него было в ссадинах и опухшее, хотя при посещении мужа 17.08.2008 года таких повреждений на нем она не видела. На ее вопрос о том, прочему он лежит на полу, муж в ее адрес выражался нецензурной бранью, она подумала, что он пьян, и ушла (л.д.110-111 т.1). Кроме того, свидетель утверждала, что когда она ІНФОРМАЦІЯ_2 пришла в квартиру, то муж лежал в той же комнате, в том же положении, но его одежда была мокрая (в силу мочеиспускания), как и пол под ним, вероятно, он лежал на данном месте длительное время (л.д. 45-46, 269 т.3).
Кроме того, в обоснование своих выводов о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, как орган досудебного следствия, так и суд сослался на его показания в ходе досудебного следствия, явке с повинной, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Вместе с тем, суд не обратил внимание, что в указанных протоколах следственных действий ОСОБА_2 указывал иную дату совершения преступления - 19.03.2008 года, которая не подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз, кроме того, он менял показания относительно обстоятельств совершения преступления, в частности, места его совершения (зал либо кухня), а его показания о совместном распитии спиртного перед причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, опровергаются уже указанным заключением судебно-медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах выводы следственного органа и суда о том, что ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_3 при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия и подтвержденных судом, не основаны на доказательствах.
Кроме того, следственный орган не в полной мере выяснил обстоятельства получения ОСОБА_2 телесных повреждений (могли ли они быть причинены в период с 22 час.23 марта 2008 года до 9.00час. ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть потерпевшим), не проверил орган досудебного следствия в достаточной степени и то, как провел время ОСОБА_2 23-ІНФОРМАЦІЯ_2, показания свидетеля ОСОБА_6 в части того, что он весь день находился дома, до ее ухода в 21.30 час. на работу, для чего необходимо истребовать по месту работы ОСОБА_6 график ее работы за период нахождения у нее осужденного 21-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Из материалов дела усматривается, что вывод следственных органов о совершении ОСОБА_2 действий, за которые он осужден, основываются на его показаниях в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, зафиксированных с помощью видеозаписи. Однако эти показания не были предметом исследования судебно-медицинского эксперта для определения возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных осужденным.
Кроме того, к материалам дела приобщены вещественные доказательства - одежда погибшего, срезы ногтевых пластинок, а также с места происшествия была изъята половая тряпка со следами вещества бурого цвета, которые не были подвергнуты соответствующим исследованиям экспертов на предмет определения наличия на них следовой информации совершенного преступления.
Неполно установив фактические обстоятельства дела, не выяснив мотив совершенного преступления, орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_2 обвинение, которое не соответствует требованиям закона, поскольку предъявленное обвинение должно быть обосновано достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следственному органу необходимо выяснить мотив совершенного преступления, правильно установить обстоятельства дела и предъявить ОСОБА_2, при наличии достаточных оснований, обвинение в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо проверить иные доводы апелляции ОСОБА_2, который указывает на возможную причастность иных лиц к совершению преступления, допросить в качестве свидетеля ОСОБА_7 , чье объяснение имеется на л.д.36 т.1, и на которое ссылается осужденный как на подтверждение невозможности своего пребывания в указанный органом досудебного следствия период времени в квартире погибшего.
Обсуждая доводы апелляции ОСОБА_2 о возможности изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с лишением жизни человека.
Материалы дела действительно содержат данные о том, что он является инвалидом 3 -й группы, в 2010-2011 году также находился на стационарном, а затем - амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома шейки правого бедра со смещением. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о нуждаемости ОСОБА_2 в оперативном лечении, которое не может быть предоставлено в условиях СИЗО, о чем он заявил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах органу досудебного следствия необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения возможности, в силу состоянии здоровья, содержания ОСОБА_2 в условиях СИЗО, и решить вопрос об избрании меры пресечения, которая обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
Кроме того, при новом судебном рассмотрении дела суду необходимо учесть доводы апелляции прокурора о соблюдении требований ст.ст. 324 и 335 УПК Украины при постановлении приговора и необходимости разрешения вопроса о том, на кого должны быть возложены судебные расходы, указания о принятом решении в его резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору гор. Дзержинска Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИЗО.
Судьи