Справа № 22ц-0590/3544/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Категорія 57 Доповідач Азевич В.Б.
22 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до ОСОБА_1, третя особа - Донецький державний Палац молоді «Юність» про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,
за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року, -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Вказане рішення оскаржило управління ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що згідно отриманому від управління ПФУ в Київському районі м. Донецька звіту Донецького ДПМ «Юність», фонд оплати праці у лютому 1993 року складав 3 171 968 руб. (31,71968 грн.), а заробітна плата ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом дорівнювала 99,58046 грн., що перевищує фонд оплати праці по всьому підприємству. Окрім того, заробітна плата вказаних осіб за період з 01.06.1992 року по 31.05.1993 року перевищує середню заробітну плату по народному господарству на одну особу від 60 до 100 разів (при максимальному 5,6), тоді як за інші періоди відповідне співвідношення складає від 0,39746 до 2,04435 разів.
На думку управління, суд не звернув уваги на ту обставину, що заробітна плата, вказана в довідці ОСОБА_1, за період з 01.06.1992 року по 31.05.1993 року перевищує суми, на які згідно діючому на той час законодавству, фактично нараховувалися внески на обов'язкове державне пенсійне страхування по всьому підприємству. На даний час заробітна плата для обчислення пенсії ОСОБА_1 приведена у відповідність до законодавства шляхом виключення із заробітної плати сум за період з 01.06.1992 року по 31.05.1993 року, що призвело до зниження розміру пенсії та встановлення факту її переплати за період з 03.01.2007 року по 30.11.2010 року в сумі 9 255-13 грн.
Представник позивача Гнатенко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач просив її відхилити.
Донецький ДПМ «Юність», повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, свого представника не направив.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід вихилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька з заявою про призначення пенсії. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії він обрав 60 місяців страхового стажу до 1 липня 2000 року за період з 01.05.1992 року по 30.04.1997 року.
Протягом жовтня - листопада 2010 року до відділу пенсійного забезпечення управління ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька звернулися із заявами про призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надали довідки про заробітну плату, що видані Донецьким ДПМ «Юність».
Управлінням ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі направлення №832 від 08.11.2010 року була проведена позапланова перевірка відповідності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, наданої у 2007 році Донецьким ДПМ «Юність» ОСОБА_2, в результаті якої не було встановлено порушень діючого законодавства.
Проте, згідно акту № 99/05-33 від 16.11.2010 року позивачем, шляхом співставлення та математичного підрахунку, була виявлена невідповідність фонду оплати праці, що вказана в довідках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, загальному фонду оплати праці по підприємству.
При цьому за основу бралися відомості щодо фонду оплати праці, які були надані позивачу управлінням ПФУ в Київському районі м. Донецька листом №16437/02 від 16.11.2010 року.
З наданих представником підприємства табуляграм про оплату праці за вказаний спірний період судом першої інстанції було встановлено, що розмір заробітної плати співпадають з розміром, що вказаний в довідці, яка видана ОСОБА_1 за період 1992 - 1993 роки.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року, яка набула законної сили, судом не було встановлено факту надання страхувальником недостовірних даних до органів Пенсійного фонду України.
Окрім того, суд зазначив, що позивач не довів факту зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_1, які призвели до збільшення отримуваної ним пенсії.
Колегія суддів вважає за можливе погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Тобто стягнення з пенсіонера надмірно сплаченої суми пенсії можливо лише у разі встановлення факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач не довів суду того факту, сума пенсії за спірний період була виплачена відповідачу надмірно внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Доводи апеляційної скарги позивача щодо подання третьою особою недостовірних даних про розмір заробітної плати відповідача ґрунтуються на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: