Справа № 22ц - 82/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Васильєва Н.П.
Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.
5 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2011 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2011 року ККП «Донецькміськтепломережа» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугою з теплопостачання.
На дану ухвалу ККП «Донецькміськтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття наказного провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального матеріального права.
Зазначає, що вимога про стягнення боргу з нарахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ґрунтується на п. 3 ст. 96 ЦПК України. Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ст. ст. 19, 22 ч. 2 та 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
На підставі викладеного, заявник вважає, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, не з'явилися.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Приймаючи рішення про відмову у прийнятті заяви про судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних не розповсюджується на дані правовідносини, а заявником не наданий договір про надання послуги з теплопостачання.
З сказаним висновком суду можливо погодитися частково.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (зі змінами у редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, що введені в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 1 листопада 2010 року), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Проте Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» не передбачене право надавача послуг стягувати з споживача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Тому вимогу про стягнення інфляційних виплат та трьох відсотків річних слід розглянути в позовному провадженні, а вимогу про стягнення суми заборгованості - в наказному.
Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині стягнення суми заборгованості. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити частково.
Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2011 року в частині стягнення суми заборгованості скасувати, а в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних виплат залишити без змін.
Справу направити до Куйбишевського районного суду м. Донецька на новий розгляд для вирішення питання щодо видачі судового наказу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: