Справа 22ц/0590/10290/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Категорія 5 Доповідач Ларіна Н.О.
04 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
Суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдкрейшн» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдкрейшн», відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року задоволено заяву про накладення арешту на приміщення матеріального складу загальною площею 629,7 кв. м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 89, яке належить за результатами прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки ТОВ «Інтертрейдкрейшн».
В апеляційній скарзі ТОВ «Інтертрейдкрейшн» просив скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушено норми матеріального права.
Апелянтом зазначено, що спірне приміщення отримано при реалізації з публічних торгів, що відбулись 08.06.2012 року, предметом даного спору є визнання недійсним протоколу проведення вказаних торгів. На думку апелянта, запобіжні заходи не є співмірними щодо позовних вимог, порушує права власника, перешкоджає його господарської діяльності, апелянту не зрозуміло яким чином накладення арешту на нерухоме майно може ускладнити рішення про визнання торгів недійсними адже у випадку задоволення позову цей факт не позбавить відповідача права власності на спірне майно.
Представник ТОВ «Інтертрейдкрейшн» в засідання апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати.
Позивач, представники ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», ВДВС Артемівського МУЮ в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмою, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», ТОВ «Інтертрейдкрейшн», ВДВС Аретемівського МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними. Ухвалою судді від Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17.08.2012 року відкрито провадження по справі.
27.08.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 08 червня 2012 року, згідно протоколу № 05-0148/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) відбулись торги щодо реалізації нежитлового приміщення матеріального складу загальною площею 629,7 кв. м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 89, яке належить на праві приватної власності позивачу. Підставами для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нежитлове приміщення зазначені обставини що переможець торгів ТОВ «Інтертрейдкрейшн» псує спірне майно, про що суду надано фотографії спірного об'єкту на теперішній час.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В ч.3 ст. 152 ЦПК зазначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інший особи.
Задовольняючи вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення матеріального складу, суд першої інстанції виходив з того, що перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який заявлені.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія судді в апеляційного суду, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо законності реалізації спірного матеріального складу і не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити можливе рішення суду, оскільки з пояснень представника апелянта у судовому засіданні з'ясовано, що апелянт звертався до Банку за кредитуванням та пропонував спірне приміщення як іпотечне майно.
Доводи апеляційної скарги щодо не співмірності запобіжних заходів та позовних вимог, про вжиття заходів перешкоджає господарчій діяльності апелянта, відсутність доказів утруднення виконання рішення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються поясненням представника щодо запропонування спірного майна як предмету іпотеки, що у випадку наявності заявленого позову не перешкоджає господарчий діяльності апелянта та направлено саме на забезпечення позовних вимог.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала постановлена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 -315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдкрейшн» відхилити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: