Справа 22ц/0590/10271/2012 Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
04 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року у задоволенні заяви КС «Спілка пенсіонерів України» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник КС «Спілка пенсіонерів України» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу суду, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів скарги представник позивача посилається на те, що суд неправомірно послався на факт відсутності у матеріалах справи будь яких даних, що підтверджують, кому на теперішній час належить на праві власності вищевказаний будинок, хоча відповідачем факт належності на праві власності зазначеного будинку не заперечується.
Апелянт зазначає, що з п. 1 Договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу зазначений будинок, позивачем встановлено, що будинок виставлено на продаж, тобто існує загроза відчуження предмету іпотеки відповідачем. На думку заявник, наявні підстави для застосування ст.ст. 151-152 ЦПК України та накладення арешту на зазначену квартиру.
Представник позивача в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 за № 284, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачі в засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2011 року позивач КС «Спілка пенсіонерів України» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою судді провадження по справі відкрито 04 листопада 20111 року, ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року слухання справи призначено на 22 листопада 2011 року (а.с. 1, 4,5). У період слухання справи - 14 серпня 2012 року позивач звернувся з заявою про накладення арешту на спірний житловий будинок, ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року.
У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України посилався на відсутність даних про право власності спірного майна на теперішній час.
Зазначений висновок суду є постановленою з порушенням порядку для його вирішення, оскільки заява про забезпечення позову подана у період слухання справи повинна розглядатися судом, а не суддею одноособово, до того ж висновок суду є передчасним, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заява про забезпечення позову не відповідає вимога ст. 151 ЦПК України,суд повертає її заявнику.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку для її вирішення, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питтання.
Керуючись статтями ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» задовольнити частково.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: