Справа 22ц /0590/9803/2012 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Категорія 53 Доповідач Ларіна Н.О.
13 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2012 року за заявою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Слов'янського підрядного спеціалізованого Дорожнього ремонтно - будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Слов'янського підрядного спеціалізованого Дорожнього ремонтно - будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Слов'янського підрядного спеціалізованого Дорожнього ремонтно - будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» на публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд».
В апеляційній скарзі ПП «Облдоррембуд» просить скасувати ухвалу суду, оскільки судом не повно з'ясовані обставини по справі, а саме ПП «Облдоррембуд» не є правонаступником відповідача Слов'янського підрядного спеціалізованого Дорожнього ремонтно - будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», тому в даних правовідносинах відсутнє правонаступництво, заміна сторони виконавчого провадження не можлива.
Представник ПП «Облдоррембуд» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд розглянув справу без участі представника.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду з'явилась, проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу залишити без змін.
Представник ВДВС Слов'янського МУЮ, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника відділу, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні подання державного виконавця з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження щодо виконання судового наказу № 2н-544/79, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, нарахованої але не сплаченої Слов'янським підрядним спеціалізованим Дорожньо ремонтно - будівельним відокремленим підрозділом ПАТ «Облдоррембуд» у розмірі 22 385, 14 грн.
Оскільки у наказі визначено боржником Слов'янський підрядний спеціалізований Дорожнього ремонтно - будівельного відокремлений підрозділ ПАТ «Облдоррембуд», який не є юридичною особою ВДВС звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Задовольняючи заяву державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 3 ст. 94 ЦК України філія не має статусу юридичної особи тому на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець або заінтересована особа має право звернення до суду з заявою про заміну сторони, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив..
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що у наказі боржником зазначено Слов'янське підрядне спеціалізоване Дорожнє ремонтно - будівельне управління ВП ПАТ «Облдоррембуд», яка за організаційно - правовою формою господарювання є філією без права юридичної особи, а головним підприємством є ПАТ «Облдоррембуд» (а.с. 19, 23).
Тобто, передбачена процесуальним законодавством можливість заміни сторони на правонаступника не можлива, оскільки ПАТ «Облдоррембуд», є головним підприємством, а не є правонаступником у розумінні ст. 378 ЦПК України.
Оскільки судом при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні порушені вимоги процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції відповідно п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання державної виконавчої служби, за відсутністю процесуального правонаступництва за даними правовідносинами.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2012 скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: