1
дело № 11/0590/2735/12 года председательствующий в 1-й инстанции: Мороз Л.И.
категория: ст.185 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 07 сентября 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 23 января 2012 года, которым:
1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Яцкое Краснолиманского городского совета Донецкой области, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ранее судимый 14 мая 2010 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рубежанского горсуда Луганской области от 14 мая 2010 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет и 1 месяц лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его задержания, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде;
2.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Рубцы Краснолиманского городского совета Донецкой области, гражданин Украины, грузин, с неполным средним образованием, учащийся 11 класса Рубцовской общеобразовательной школы, холостой, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в силу ст..76 УК Украины обязанности:
- не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде,
(приговор в отношении осужденного ОСОБА_6 в апелляционном порядке не обжалуется);
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины ,-
Согласно приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 23 января 2012 года, ОСОБА_3, ОСОБА_6 были признаны виновными в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_6, находясь на дороге, возле дома АДРЕСА_3, увидели на не огражденном земельном участке огорода дома №115 три ванны. После чего, они по предложению ОСОБА_6 и с согласия ОСОБА_3, с указанного выше времени до 19 часов 30 минут, совместно, умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на не огражденный участок огорода дома №115, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7, а именно:
- ванну чугунную, бывшую в эксплуатации, размерами 170?70 см., стоимостью 187 гривен;
- две ванны металлические, бывшие в эксплуатации, размерами 170?70 см, стоимость одной ванны составляет 62 гривны, а соответственно общей стоимостью за 2 ванны - 124 гривны, всего тайно похитили имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 311 гривен;
После этого с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
На указанный приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 23 января 2012 года, осужденным ОСОБА_3 подана апелляция.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, избрать в отношении него меру наказания, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что не согласен с приговором суда первой инстанции, поскольку мера наказания, назначенная судом, не соответствует тяжести совершенного им преступления.
Заслушав: доклад судьи; прокурора и защитника, просивших оставить приговор суда без изменения, заслушав стороны в прениях, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_3 необходимо отказать, а приговор Краснолиманского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения.
Приговор суда от 23 января 2012 года, апелляционной инстанцией проверяется в пределах апелляции осужденного.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, за которое, он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляции осужденного.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_3 о том, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенного преступления, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_3 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части соответствующей статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида наказания и его размера ОСОБА_3, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела, данные о его личности, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, и приходит к убеждению, что назначенное судом наказание в виде 2-х лет лишения свободы по своему размеру соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сложении вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 14 мая 2010 года, окончательно определив наказание в виде 5-ти лет 1 месяца лишения свободы, поскольку осужденный новое преступление совершил в период испытательного срока.
Окончательное наказание в виде 5-ти лет и 1 месяца лишения свободы, суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ч.4 ст.71 УК Украины, в самом минимально возможном размере, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения размера наказания осужденному ОСОБА_3
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_3, и смягчению назначенного ему судом первой инстанции наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 23 января 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: