Справа № 22ц-0590/2749/2012 р. Головуючий 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія 21 Доповідач Азевич В.Б.
22 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький регіональний учбовий центр» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вичинити певні дії,
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецький регіональний учбовий центр» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі ст. 123 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вона постановлена з порушення норм процесуального права.
При цьому позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України суд повинен був прийняти зустрічний позов до спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову могло виключити повністю задоволення первісного позову.
Просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецький регіональний учбовий центр».
Представники відповідача Майоров П.М. та Бережний О.М. підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник позивача ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відмову у об'єднанні зустрічного позову з первісним, суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним.
Даний висновок суду ґрунтується на нормах процесуального законодавства та обставинах справи.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункті 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
Проте, згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК. У зв'язку з цим, зокрема, в апеляційній інстанції не застосовуються правила про пред'явлення зустрічного позову (стаття 123 ЦПК), про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами (стаття 125 ЦПК), про об'єднання і роз'єднання позовів (стаття 126 ЦПК), про недопустимість розгляду справи за відсутності позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 169 ЦПК), оскільки згідно з частиною другою статті 305 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Тобто апеляційний суд не може прийняти до розгляду зустрічний позов та розглянути його по суті, як про це просить в апеляційній скарзі відповідач.
З огляду на наведене в сукупності, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на процесуальному законі.
Судова колегія приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький регіональний учбовий центр» відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: