Справа 22ц/0590/8656/2012 Головуючий у 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Категорія 6 Доповідач Ларіна Н.О.
09 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 квітня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, третя особа - житлово - будівельний кооператив № 3 «Північ» про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, -
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення за яким задовольнити позовні вимоги.
Позивачем в скарзі зазначено, що з 14 лютого 1987 року вона є пайщиком ЖБК «Північ» зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1. Останні внески сплачені та квартира повністю викуплена у червні 1987 року, тому на підставі ст. 384 ЦК України вважає зазначену квартиру своєю власністю.
При проведенні 25 січня 2011 року інвентаризації КП «БТІ м. Макіївки» виявлено самовільне переобладнання спірної квартири. Відповідачем проведено технічне обстеження квартири ліцензованим комунальним підприємством «Містобудівництва, архітектури та проектування», у подальшому відповідач відмовив у прийнятті рішення про введення до експлуатації спірної квартири з тих підстав що квартира не перебуває у комунальній власності, тертя особа надавала згоду на реконструкцію спірної квартири, права інших власників не порушені.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд помилково послався на п.п. а п. 6.1.Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, хоча такого пункту не існує, що судом не застосовано ст. ст. 325, 379, 382, 383, 384 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, за яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без участі представників.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи не встановлено, право власності на квартиру оформлено на ім'я позивача у органах ЖБК № 3 «Північ» та Макіївської міської ради, наявна тільки довідка про сплату паю у розмірі 4 912 руб. ЖБК № 3 «Північ» у 1987 році, свідоцтва про право власності на квартиру не надано, право власності не зареєстровано у БТІ м. Макіївки, не наданий протокол загальних зборів ЖБК № 3 «Північ» на якому було б вирішено питання про право власності позивача на спірну квартиру.
Позивач провела переобладнання спірної квартири без надання дозволу в органах архітектури та містобудування Макіївської міськради, без проекту, не прийняте до експлуатації органами Макіївської міськради, не отримані висновки пожежної інспекції, санітарної установи щодо можливості отримання вказаного самовільного переобладнання. Відповідно до технічного звіту від 23 травня 2011 року про технічний стан основних несучих конструкцій порушення у конструкціях не встановлено,в наслідок реконструкції загальна площа квартири стала дорівнювати 50 кв. м., тобто збільшилась на 0,10 кв. м.
У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири дійсно може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 50 ЖК України жиле приміщення має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів того що перепланована квартира відповідає встановленим санітарним і технічним, які поширюються на жили приміщення і оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право у позасудовому порядку.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на переобладнану квартиру (а.с. зв. 4), оскільки, як встановлено з пояснень представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду та з матеріалів справи, переобладнання квартири позивачем були проведені у 2010 році, без отримання дозволу на проведення будівельних робіт в встановленому законодавством порядку, зазначене переобладнання квартиру в супереч ст.. 331 ЦК України не були прийняті до експлуатації, до того ж нормами діючого законодавства передбачений позасудовий порядок встановлення права власності на переобладнані квартири, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги помилкове зазначення суду, що позивачем не надано доказів щодо визнання за ним права власності, апеляційний суд не приймає до уваги, хоча відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» позивач набула права власності на квартиру з моменту внесення останнього пайового внеску за квартиру, однак зазначені доводи апеляційної скарги висновків суду про відмову в задоволенні позову про визнання судом права власності на переобладнану квартиру не скасовують .
Доводи апеляційної скарги, що судом не застосовано ст.ст. 325, 379, 382, 383, 384 ЦК України, що судом перекручено її позовні вимоги, а саме суд першої інстанції вирішив аналізувати законність дій позивача пов'язаних з перепланування квартири, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені статті Цивільного кодексу визначають суб'єктний склад права приватної власності; права власника квартири; поняття житла, квартири; права житлово - будівельного кооперативу та їх членів на квартиру в будинку, кооперативі, тощо, та не є суттєвими при вирішенні питання за позовними вимогам про визнання права власності на переобладнану квартиру (зворотні бік а.с. 4).
Доводи апеляційної скарги, що суд помилково послався на п.п. а п. 6.1. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки помилкове зазначення судом п. 8.1. «Тимчасового положення …» як п. 6.1 зважаючи на вірне викладення тексту зазначеного положення - висновків суду щодо законодавчого врегулювання оформлення права власності органами місцевого самоврядування не скасовує.
Доводи апеляційної скарги, що третя особа надавала згоду на реконструкцію спірної квартири, права інших власників не порушені, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки надання дозволу кооперативом на переобладнання не передбачено законодавством та не скасовує необхідності введення в експлуатацію зазначеного переобладнання квартири та висновків суду.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 квітня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: