Справа 22ц /0590/8825/2012 Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Категорія 20 Доповідач Ларіна Н.О.
16 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» про розірвання договору та стягнення суми, -
Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки встановлена виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна, тобто справа не підсудна даному суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, з тих підстав, що судом порушено норми процесуального права. Позивачем зазначено, що на її погляд законодавство про захист прав споживачів підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки для виконання Договору відповідач повинен здійснити діяльність з надання споживачеві матеріальних (квартира) та нематеріальних (введення об'єкту будівництва в якому розташована квартира в експлуатацію, оформлення права власності) благ, що необхідно для задоволення його потреб.
Представник позивачів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати передати до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції - з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду. Заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвал. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.
За загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Виключення з загальних правил про підсудність передбачені ст. 110 та ст. 114 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з позовної заяви позивач звернулась до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовом до ТОВ «Кримжитлокомплекс» про розірвання попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна, стягнення попередню оплату за вказаним договором, пеню, інфляційні та 3% річних у розмірі 657 341,04 грн.
Повертаючи позивачеві заяву з додатками, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Куйбишевського районного суду м. Донецька, оскільки предметом розгляду є розірвання, в зв'язку з невиконанням, попереднього договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами по справі, та стягнення попередню оплату за вказаним договором, пеню, інфляційні та 3% річних у розмірі 657 341,04 грн., тобто на вищевказані правовідносини не поширюється законодавство про захист прав споживачів.
Зазначений висновок суду є таким, що постановлений з порушенням правил підсудності, оскільки предметом є розірвання попереднього договору та стягнення попередньої оплати позивачем вибрана підсудність за місцем проживання, тобто доводи апеляційної скарги обґрунтовані.
Ухвала суду про повернення постановлена з порушенням правила підсудності, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 підлягає скасуванню, з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: