Справа № 22ц-0590/2317/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.
1 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків, завданих не облікованим споживанням електроенергії,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року, -
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та частково задоволений зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго».
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» збитки у розмірі 3 503,87 грн. та судові витрати в розмірі 188,20 грн.
На вказане рішення сторони подали апеляційні скарги.
Позивачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення як необґрунтоване та ухвалити нове - про задоволення позову її позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при ухваленні рішення суд не врахував положення п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно з яким, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою і продемонструвати виявлене порушення споживачеві. Вважає, що оскільки представники Мар'їнської РЕМ не виконали вказані дії, тому вони не мали права складати акт.
На її думку, відповідач не зміг чітко вказати пункт порушення Правил користування електричною енергією для населення за яким було складено акт та нарахована сума збитків. Окрім того, в п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відсутній такий пункт, згідно якого наявність ізольованого дроту можливо розцінювати як порушення. Вважає, що такий дріт не можна віднести до поняття електропроводки, оскільки від не входить до системи проводів для передачі електричного струму.
Зазначає, що представник відповідача не довів той факт, що виявлений ізольований дріт призвів до незаконного споживання електроенергії та заподіяв збитків енергопостачальнику, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України.
ПАТ «Донецькобленерго» в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції невірно визначив характер спірних правовідносин, оскільки вважав, що між сторонами відсутні договірні відносини. В Мар'їнських РЕМ позивачка враховується як побутовий абонент, на її ім'я заведений особовий рахунок № НОМЕР_1 на підставі якого вона споживає електроенергію на протязі тривалого часу, тобто вона є споживачем електроенергії.
Також відповідач не погоджується з сумою збитків, яку стягнув суд першої інстанції.
Зазначає, що у даному випадку збитки були нараховані відповідно до виявленого порушення та на підставі пп. «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме за самовільне підключення поза приладом обліку, виявити яке представника енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості - з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Окрім того, вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з ОСОБА_1 слід стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.
Представник позивачки - ОСОБА_2 та представник ПАТ «Донецькобленерго» - Романченко К.О. підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили відхилити апеляційну скаргу іншої сторони.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а апеляційну скаргу ПАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 та отримує послуги з енергопостачання від Мар'їнських районних електричних мереж Донецьких західних електромереж ПАТ «Донецькобленерго». ОСОБА_1 є споживачем вказаних комунальних послуг та на її ім'я в Мар'їнських РЕМ відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Суд дійшов висновку, що між сторонами існували фактичні договірні відносини за відсутності письмового договору, чого не оспорювали сторони при розгляді справи.
28 квітня 2011 року представниками енергопостачальника у будинку позивачки було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складений акт №147966 згідно з якими, встановлений факт самовільного підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: на горищі на ввідному дроті змонтована скрита проводка - при вимкненні запобіжника навантаження надходить на додаткову проводку (контрольна лампа працює).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на ст. ст. 15, 16 ЦК України та зазначив, що оскарження дій щодо складання акту про порушення, як і рішення комісії по розгляду цього акту, яке не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, окрім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії і діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту права.
Розглядаючи зустрічний позов, суд дійшов висновку про правомірність дій представників енергопостачальника, які діяли в межах своїх повноважень, а також про доведеність факту порушення споживачем правил користування електроенергією на підстав сукупності доказів.
Суд зазначив, що ОСОБА_1 не оспорювала тієї обставини, що в будинку наявний ізольований провід підключений поза ектролічильником, тому вважав факт наявності порушення встановленим, який було підтверджено актом про порушення №147966 від 28 квітня 2011 року, що складений контролерами Мар'їнських РЕМ відповідно до п. 53 Правил.
Враховуючи всі обставини справи у сукупності, суд визнав, що вказаними діями ОСОБА_1 ПАТ «Донецькобленерго» завдані збитки.
Суд відмовив у стягненні суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки між сторонами відсутні будь-які відносини з приводу виконання грошового зобов'язання, а правовідносини врегульовані спеціальним законодавством, яке передбачає певну відповідальність споживачів у разі порушення законодавства про електроенергетику.
Колегія суддів вважає за можливе погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (надалі Правила), енергопостачальних має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №147966 від 28 квітня 2011 року був підписаний ОСОБА_1 без зауважень з її боку. Один примірник акта вручений споживачу. (а. с. 5 - 6)
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у будинку дійсно наявний ізольований електричний дріт, який підключений поза приладом обліку. Вказаним проводом користувалися під час будівництва будинку, після чого провід був заізольований, але не від'єднаний від електромережі. Оскільки вона є людиною похилого віку, тому не має можливості залазити на горище та використовувати провід. (а. с. 4)
З огляду на викладене, у будинку позивачки змонтована скрита електропроводка, яку представники енергопостачальника виявили про проведені контрольного обліку і правомірно склали акт про виявлене порушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують висновків суду та суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.
Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми слід зауважити, що правовідносини між сторонами у справі врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р., які передбачають підстави та види відповідальності споживачів за порушення законодавства про електроенергетику.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як визначено частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Суд апеляційної інстанції вважає, що між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини з приводу виконання грошового зобов'язання, оскільки у даному випадку йдеться про стягнення вартості не облікованої електроенергії - збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, про що йдеться в п. 53 Правил.
Проте рішення суду першої інстанції в частині зменшення суми збитків є помилковими, оскільки суд не застосував норму закону, що не підлягає застосуванню.
Суд зазначив, що порушення, сформульованого в акті від 28 квітня 2011 року №147966 відповідає визначенню, що міститься в пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України4 липня 2006 р. за N 782/12656 (надалі Методика), згідно з яким, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, розмір вартості не облікованої електроенергії розраховується за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Виходячи з цього, суд вважав, що розрахунок суми збитків у розмірі 9982,51 грн. здійсненний з порушенням вказаної Методики. Виходячи з кількості днів, що містяться не більше ніж в дванадцяти календарних місяцях (365 днів; з 28 квітня 2010 року по 28 квітня 2011 року) та тарифу 0,203 грн. суд визначив вартість не облікованої енергії у сумі 3 503,87 грн.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунок збитків був виконаний відповідачем відповідно до абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики згідно з яким, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. (а. с. 7, 24)
Відповідно до підпункту «б» пункту 3.3 Методики, на яку посилався суд першої інстанції, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
Виявлене у позивачки порушення - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, про що йдеться у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, за своєю суттю відноситься до поняття «інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості» (абзац 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики).
Суд першої інстанції помилково вважав, що розрахунок збитків повинен був виконаний згідно підпункту «б» пункту 3.3 Методики, а саме за період не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
З огляду на викладене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума збитків, яка нарахована комісією з розгляду актів про порушення від 28.04.2011 року у розмірі 9 982,41 грн.
Таким чином, апеляційну скаргу позивачки слід відхилити, а скаргу відповідача задовольнити частково, змінивши рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми збитків, завданих не облікованим споживанням електроенергії.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 3, п.4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року в частині стягнення суми збитків, завданих не облікованим споживанням електроенергії, змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки, завдані не облікованим споживанням електроенергії, у сумі 9 982 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 41 коп. на рахунок № 260353061293 в ОПЕРВ філії - «Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ОКПО 00131179.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: