Справа № 22ц/0590/7622/2012 Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
26 липня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецьку, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного підприємства «Нива - В.Ш., публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: на стороні позивача ОСОБА_1, на стороні відповідача - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, визнання публічних торгів такими, що не відбулись, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, та за позовом третьої особи - ОСОБА_1, який заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецьку, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 07 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просять скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначено, що судом порушено норми матеріального права ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 283, 284 Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусам України, положення про проведення прилюдних торгів. А саме суд помилково зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису ОСОБА_2 була боржником, що у нотаріуса були всі документи про безспірність заборгованості, та апелянти не були повідомлені за 30 днів про наявність заборгованості.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були повідомлені про торги; при проведенні торгів порушено строки їх проведення; квартира продана по зніженій ціні, яку власно та безпідставно вибрав виконавець; у матеріалах виконавчого провадження відсутні пояснення чому державний виконавець відхилив висновок експерта про вартість спірної квартири у розмірі 351 178, 37 грн., апелянтам незрозуміло чому 29 жовтня 2009 року державним виконавцем проведена уцінка спірного майна.
В апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно відмовив в поновленні строків позовної давності; не врахував що строки пропущено з поважної причини - незнання про вчинення написів нотаріусом та продаж; суд безпідставно відмовив у долучені до матеріалів справи копії цивільної справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та їх представники, в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники ОСОБА_5, ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецьку, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПП «Нива - В.Ш., ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - телефонограмою від 20 липня 2012 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 № 971, до суду надіслала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без її участі.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну правову оцінку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії нотаріуса ОСОБА_6 відповідають Законам України «Про іпотеку», «Про нотаріат», «Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусам України», що на момент вчинення виконавчих написів не були внесені зміни у інструкцію, щодо можливість вчинення напису у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів тільки у разі закінчення строку основного зобов'язання; відсутні підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, через неповідомлення сторін, оскільки сторони знали про наявну заборгованість, ОСОБА_2 була присутня про опису та арешту спірної квартири, позивачі усвідомлювали, що відбувалась процедура примусового виконання за виконавчим написом нотаріуса та навмисно не отримували повідомлення відповідачів по справі про проведення необхідних дій; що торги не можуть бути піддані сумніву із за реєстрації тільки одного учасника, оскільки реалізація предмета іпотеки була проведена з урахуванням діючого законодавства; відсутні підстави для визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на підставі якого позивачі бажали повернути сторони в первинний стан, оскільки при примусовій реалізації майна з торгів повністю відсутнє добровільне, спрямоване на настання очікуваних наслідків волевиявлення власника; позивачами не надано достовірних та допустимих доказів щодо наявності підстав для пропуску строку давності для звернення до суду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06 травня 2006 року ОСОБА_1 оформив кредитний договір № 159н з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 60 000 грн. з оплатою 15 % річних до 04 травня 2013 року, за цією ж датою між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір іпотеки за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.
03 листопада 2006 року ОСОБА_1 оформив кредитний договір № 2658Н з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 74 500 грн. з оплатою 15 % річних до 04 листопада 2013 року, за цією ж датою між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір іпотеки за яким предметом іпотеки є зазначена квартира.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за двома кредитними договорами виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, про її наявність та необхідність сплатити заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджались не одноразово банком, проте вимоги банку про здійснення погашення чергових виплат за кредитними договорами позивачами виконані не були.
Відповідно до п. 3.4. кредитних договорів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, оплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позивальник, зокрема, не вніс черговий платіж у термін встановлений договором.
Відповідно до п.п. 8.4.8 іпотечних договорів іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником и основного зобов'язання, у тому числі у разі несвоєчасної сплати платежів.
У відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до с. 283, 284 Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусам України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Відповідно до умов чинного законодавства 12 червня 2008 року приватним нотаріусом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинені виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №№ 2021, 2022, відповідно до яких звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 283, 284 Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусам України, що у нотаріуса були відсутні дані щодо безспірності зазначеної заборгованості, апелянти не були повідомлені за 30 днів до вчинення виконавчого напису про наявність заборгованості, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки нотаріус при вчинені напису діяв відповідно до п. 283 Інструкції та отримав всі документи передбачені переліком документів за якими заборгованість стягується у безспірному порядку; зазначена у повідомленнях банку заборгованість за по кредиту співпадає з визначеною у виконавчому напису нотаріуса, а та обставина, що позивачами вказана вимога повідомлення не отримана не може свідчити про не виконання банком своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством та договором щодо направлення повідомлень позичальнику та іпотекодавцям. Відповідно до зазначених норм закону на іпотекодержателя не покладений обов'язок про вручення такого повідомлення особисто вказаним особам, а лише його направлення останнім, що й було виконано банком.
Доводи апеляційної скарги про помилкове зазначення судом першої інстанції, що на момент вчинення виконавчого напису ОСОБА_2 була боржником, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за укладеними та підписаними нею договорами іпотеки вона та ОСОБА_1 надали за власним бажанням спірну квартиру банку для забезпечення кредитних ресурсів, зазначені іпотечні договори не були скасовані на момент вчинення напису.
18 червня 2008 року виконавчі написи були направлені для примусового виконання для звернення стягнення на предмет іпотеки, 20 червня 2008 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 01 липня 2008 року винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, копії надіслані до відповідної нотаріальної контори та боржникам для відома.
13 вересня 2008 року проведений опис та арешт квартири АДРЕСА_1 при опису майна були присутні ОСОБА_2 та її мати - дружина ОСОБА_1, зазначена квартира була передана на зберігання ОСОБА_2, яка у відповідності до вимог діючого законодавства була попереджена про кримінальну відповідальність за розтрату майна. 04 листопада 2008 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, копії було надіслано позивачам по справі рекомендованим листом до відома, 05 грудня 2008 року винесена постанова про арешт та заборону відчуження, направлено повідомлення про оцінку майна, яка складала станом на 04 листопада 2008 року - 351 178, 37 коп. з роз'ясненням положень ст. 57 Закону про оскарження у 10 - денний термін, які також були надіслані сторонам рекомендованими відправленнями.
Доводи апеляційної скарги що квартира продана по зніженій ціні, яку власно та безпідставно вибрав виконавець; у матеріалах виконавчого провадження відсутні пояснення чому державний виконавець відхилив висновок експерта про вартість спірної квартири у розмірі 351 178, 37 грн., 29 жовтня 2009 року державним виконавцем проведена уцінка спірного майна, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені дії державного виконавця не оскаржувались, відповідають ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Постанові Кабінету Міністрів України «Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна» та діючому на спірний період законодавству.
21 квітня 2009 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» спірне арештоване нерухоме майно передано для реалізації Донецькій філії ПП «Нива - В.Ш.»
Відповідно договору № 059110 від 21 травня 2009 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відбувалась процедура реалізації предмета іпотеки - спірного майна.
Згідно п. 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», від 27 жовтня 1999 року та абз. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» за 15 днів до початку прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна розміщені оголошення : на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України за № 15436 від 31 серпня 2009 року та у двох місцевих друкованих засобах масової інформації (28.08.2009 року № 29 інформаційне видання «ТКН», 26 серпня 2009 року № 8 інформаційне видання «Спектр - Агенція новин») про проведення прилюдних торгів 16 вересня 2009 року, які не відбулись за відсутністю купівельного попиту, про що повідомлені ВДВС та сторони виконавчого провадження.
21 вересня 2009 року, отримавши від ВДВС № 618/4 акт уцінки, філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» розмістила на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України за № 25443 від 02 жовтня 2009 року та у двох місцевих друкованих засобах масової інформації (25.09.2009 року № 32 інформаційне видання «ТКН», 23.09.2009 року № 10 інформаційне видання «Спектр - Агенція новин») повідомлення про проведення прилюдних торгів 19 жовтня 2009 року, за початковою вартістю згідно акту уцінки майна 156 004 грн. 75 коп. про що повідомлені ВДВС та сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з відсутністю відомостей щодо отримання боржниками акту оцінки арештованого майна державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 10 днів у зв'язку з неотриманням боржниками акту уцінки майна, зазначений акт уцінки від 18 вересня 2009 року повторно направлений позивачам - боржникам та повернутий поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.
19.10.2009 року № 690 до філії ПП «Нива - В.Ш.» надійшла постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій, 29 жовтня 2009 року торгівельною установою були проведені повторні прилюдні торги з реалізації спірної квартири, відповідно до протоколу № 059262-1 переможцем торгів стала ОСОБА_5, яка сплатила початкову ціну 156 004 грн. 75 коп., відповідно до розрахунку ПАТ «Банку Фінанси та кредит» перераховано 06 листопада 2009 року - 149 172, 05 грн.
На підставі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та одержаної від торгівельної організації копії протоколу про проведення прилюдних торгів 12 листопада 2009 року державним виконавцем винесений акт про реалізацію предмета іпотеки, який, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», надісланий до торгівельної установи.
На підставі протоколу № 059262-1 від 29 жовтня 2009 року ВДЛВС Ленінського РУЮ м. Донецька був виписаний акт про реалізацію предмету іпотеки від 12 листопада 2009 року, у зв'язку з чим 13 листопада 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яке належним чином зареєстроване у БТІ ОСОБА_5
Відповідно до ч. 2 ст. 52 та п. б ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 13 листопада 2009 року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, виконавче провадження закінчено.
Доводи апеляційної скарги про порушення положення про проведення прилюдних торгів, не повідомлення боржників про торги, що при проведенні торгів порушено строки їх проведення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться за умови присутності одного учасника; порушення строків торгів (враховуючи постанову державного виконавця про відкладення виконавчих дій на 10 днів) судом не встановлено; дані про неповідомлення позивачів про проведення торгів, спростовуються даними про повідомлення про проведення торгів на сайтах від 28.08.2009 року № 29 інформаційне видання «ТКН», від 26 серпня 2009 року № 8 інформаційне видання «Спектр - Агенція новин» та від 25.09.2009 року № 32 інформаційне видання «ТКН», від 23.09.2009 року № 10 інформаційне видання «Спектр - Агенція новин» та листами з зазначенням дати, часу та початкової вартості направленими у тому числі і до позивачів поштою у встановлений законом термін, наявними у матеріалах справи (а.с. 28- 32, 35-40).
Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно відмовив в поновленні строків позовної давності; не врахував що строки пропущено з поважної причини - незнання про вчинення написів та продаж; безпідставно відмовив у долучені до матеріалів справи копії цивільної справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано достатніх доказів щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду, відмова у долучені до матеріалів справи копії іншої справи позивачів висновків суду не спростовує, та не обґрунтована.
Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: