Справа 22ц/0590/8317/2012 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
02 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського Донецької області від 27 грудня 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,
Рішенням Краматорського міського Донецької області від 27 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено : стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25М-07 від 19.01.2007 року станом на 06.12.2010 року в сумі 45 268, 50 грн., вирішено питання про судовий збір.
В апеляційній скарзі відповідачі просили рішення суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, та не повно з'ясовані обставини справи, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідачами в скарзі зазначено, що у позовній заяві позивачем не обґрунтована сума заборгованості, не наданий розрахунок, на момент постановлення рішення суду заборгованість за кредитом була відсутня.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без її участі.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, за кредитним договором № 25М-07 від 19.01.2007 року ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом розміром 20 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 19.01.2012 року. Поручителем по зазначеному кредиту є ОСОБА_2, яка згідно договору поруки від 31 травня 2007 року несе солідарну відповідальність разом з боржником. Боржник неналежним чином виконував зобов'язання, тому станом на 06 грудня 2010 року утворилась заборгованість 45 268, 50 грн. з них : за кредитом - 31 853, 97 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 13 207, 18 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 207, 35 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Відповідно до ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт надання кредиту, доведене неналежне виконання відповідачами зобов'язань у зв'язку з чим утворилась зазначена позивачем заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з обох відповідачів на користь позивача.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суду надано достатньо доказів, щодо наявності заборгованості.
Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано доказів щодо не належного виконання зобов'язань відповідачами, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються поясненням відповідача та його представника, доказами щодо розрахунку заборгованості та наданими відповідачем копіями розрахункових документів про сплату заборгованості станом до постановлення рішення судом, з яких вбачається наявність заборгованості за розміром визначеним судом першої інстанції на момент постановлення рішення.
Доводи апеляційної скарги, що позивачем не обґрунтована сума заборгованості, не наданий розрахунок, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються письмовими доказами розрахунок заборгованості за кредитним договором, наявним у матеріалах справи (а.с. 3).
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Краматорського міського Донецької області від 27 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: