1
дело № 10/0590/606/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Курова Е.И.
категория: ст.115 ч.1 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
Именем Украины
город Донецк 01 июня 2012 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Заика А.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы судебного и уголовного дел по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Советского районного суда города Макеевки от 24 мая 2012 года, которым:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Карманово Железногорского района Курской области, русского, гражданина Украины,
образование неполное среднее, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 .
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области, -
15 мая 2012 года, органом досудебного следствия - СО Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_3 1942 г.р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК Украины, по факту умышленного убийства сына ОСОБА_5 1971 г.р.
15 мая 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ОСОБА_3 1942 г.р.
17 мая 2012 года, орган досудебного следствия обратился в местный суд с представлением об избрании подозреваемому ОСОБА_3 1942 г.р. меры пресечения в виде взятия под стражу.
Постановлением Советского районного суда города Макеевки от 17 мая 2012 года, срок содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_3 1942 г.р. продлен до 10 суток.
22 мая 2012 года ОСОБА_3 1942 г.р. предъявлено обвинение полс т.115 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_3 1942 г.р. органами досудебного следствия обвиняется в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 10 часов, находясь по адресу АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного противоправного лишения жизни своего сына, взяв топор, подойдя к сыну ОСОБА_5 1971 г.р. лежавшему на кровати, умышленно нанес топором множественное количество ударов обухом топора в теменную область головы, причинив тому телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.
Согласно справки Донецкого областного бюро СМЭ г. Макеевки, причиной смерти ОСОБА_5 явилась травма головы с множественными рубленными ранами головы, переломами костей свода и основания черепа, костей лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
24 мая 2012 года, постановлением Советского районного суда г. Макеевки, мера пресечения обвиняемому по ст.115 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка.
На указанное постановление местного суда, защитником обвиняемого - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, мотивируя это тем, что суд первой инстанции избирая меру пресечения в виде взятия под стражу не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, способствует раскрытию преступления, сам сообщил о совершенном преступлении, что явно свидетельствует об отсутствии у него желания уклониться от ответственности.
Заслушав: доклад судьи; защитника, просившего удовлетворить его апелляцию и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника; проверив материалы судебного и уголовных дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию защитника необходимо удовлетворить, постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод об обоснованном обвинении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, поскольку на это указывают фактические обстоятельства, которые содержатся в протоколах следственных действий.
Избирая ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что тот обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше 7 лет, а следовательно тот может скрыться от следствия и суда.
Указанные доводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, коллегия судей оценивает критически, поскольку в материалах уголовного и судебных дел отсутствуют какие-либо данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Принимая решение о заключении под стражу обвиняемого, суд первой инстанции не принял во внимание требования стст.148,150 УПК Украины.
Как следует из материалов дела ОСОБА_3 является лицом преклонного возраста, добровольно принимает участие во всех проводимых органом досудебного следствия действиях, способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, поскольку проживает совместно со своей женой ОСОБА_4 1938 г.р., которая имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в постороннем уходе, что подтверждается справкой «Центра первичной медико-санитарной помощи» № 6 г. Макеевки, ранее не судим, ветеран труда, положительно характеризуется.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 избрана неверно, без учета его данных о личности, а поэтому считает необходимым постановление Советского районного суда города Макеевки от 24 мая 2012 года отменить, избрав обвиняемому в качестве меры пресечения - подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148,150-151,366-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Советского районного суда города Макеевки от 24 мая 2012 года, которым ОСОБА_3, обвиняемому по ст.115 ч.1 УК Украины избрана мера в виде «Заключения под стражу в СИЗО № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области» - отменить, освободив его из-под стражи немедленно.
Избрать ОСОБА_3, обвиняемому по ст.115 ч.1 УК Украины меру пресечения в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: