Справа 22ц/0590/8592/2012 Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Категорія 53 Доповідач Ларіна Н.О.
09 серпня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2012року по цивільній справі за заявою прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі,
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2012 року заяву прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення КП «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі було визнано неподаною та повернуто прокуророві Микитівського району м. Горлівки Донецької області.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2012 року ухвалу суду першої інстанції від 14 лютого 2012 року скасовано та передано питання на новий розгляд. При новому розгляді ухвалою суду від 11 червня 2012 року ухвалу прокурора залишено без руху з підстав не надання документів, щодо неможливості ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Ухвалою судді від 26 червня 2012 року заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення КП «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі визнано неподаною та повернуто заявнику.
Прокурор посилається на порушення судом першої інстанції ст.45,95 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на що увагу суду першої інстанції звернув й суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24 травня 2012 року.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає, що суд, повертаючи заяву порушив принцип преюдиційності рішення апеляційного суду, що набрало законної сили.
Судова колегія, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання , з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Ухвалою суду першої інстанції від 26 червня 2012 року заяву прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення КП «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі було визнано неподаною та повернуто прокуророві Микитівського району м. Горлівки Донецької області.
Повертаючи заяву суд виходив з того, що ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 червня 2012 року заяву прокурора залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме : прокурором не надні суду документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. 25 червня 2012 року до суду першої інстанції надійшла заява прокурора, з якої суд першої інстанції вбачає, що недоліки вказані судом не усунені.
Апеляційний суд не погоджується з зазначеним висновком суду, з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 09 лютого 2012 року до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області звернувся прокурор Микитівського району м. Горлівки Донецької області з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення КП «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2012 року заяву повернуто прокуророві.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2012 року ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2012 року про повернення заяви про видачу судового наказу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу судді першої інстанції про повернення заяви прокурору, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24 травня 2012 року зазначив, що на підтвердження неможливості громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів прокурор надав до заяви про видачу наказу заяву громадянина ОСОБА_1 від 19 січня 2012 року щодо захисту його інтересів в суді шляхом представництва його інтересів щодо стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с. 5), довідку про заборгованість по заробітній платі (а.с. 6), враховуючи зазначене висновок суду про те, що прокурором не надано документів прокурором є необґрунтованим, а ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу постановлена з порушенням вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України (в редакції Закону № 4176 від 20 грудня 2011 року) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Апеляційний суд вважає, що вказівки суду щодо ненадання прокурором даних щодо неможливості ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво в суді є формальними, оскільки в заяві про видачу судового наказу прокурором відповідно до ст.ст. 45, 98 ЦПК України було обґрунтовано його повноваження та неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді, надані відповідні документи: заява ОСОБА_1 щодо захисту його інтересів в суді шляхом представництва щодо стягнення даної заборгованості, довідки про наявність заборгованості по зарплаті, що свідчить про відсутність матеріальної можливості звернутись за послугами до адвоката, відсутність юридичної освіти та неможливість знайти безоплатного адвоката (юриста), які знаходяться в матеріалах справи, до того ж повертаючи заяву Прокурору суд повинен був роз'яснити, які ж саме документи необхідно було надати, але ж таких роз'яснень в ухвалі не зазначив.
Повертаючи заяву про видачу судового наказу прокурору у зв'язку з ненаданням відповідних документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на вказівки суду апеляційної інстанції щодо знаходження у матеріалах справи належних доказів щодо представництва інтересів прокурором ще й на момент подання зазначеної заяви про видачу наказу, чим порушив норми процесуального права та двічі помилково повернув зазначену заяву прокурору.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення прокурору заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу позивача, оскільки судом порушено норми процесуального права та скасовує ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2012року з переданням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.
Ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: