1
дело № 11/590/1268/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Принцевская Н.Н.
категория: ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 08 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
при секретарях: Муравьевой С.С., Каира В.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Смирнова А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, работающий в
должности директора ООО «Фергус», проживающий: АДРЕСА_1осужден:
- по ст.364 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на три года и штрафом в размере 13.600 гривен в доход государства
- по ст.366 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на три года и штрафом в размере 8.500 гривен в доход государства;
на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на три года и штрафом в размере 13.600 гривен в доход государства, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок наказания с момента задержания;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2011 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, согласно протокола собрания участников ООО «Фергус» № 1 от 19.11.2007 года избран директором ООО «Фергус», и в соответствии с уставом предприятия осуществляет руководство и управление текущей хозяйственно-финансовой и иной деятельностью предприятия, имеет право первой подписи, без доверенности представляет общество во всех организациях и учреждениях, принимает на работу сотрудников, увольняет из с работы, то есть, наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем, является должностным лицом.
04.06.2008 года, ОСОБА_2, находясь в неустановленном следствием месте, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в личных интересах, вопреки интересам службы, действуя умышленно, составил справку о своем месте работы, доходах, внеся в нее заведомо ложные сведения о том, что его заработная плата в декабре 2007 года составила 5.338,87 грн., в январе 2008 года - 6.151,87 грн., в феврале 2008 года - 6.151,87 грн., в марте 2008 года - 6.151,87 грн., в апреле 2008 года - 6.151 ,87 грн., в мае 2008 года - 6.151,87 грн., и он работает в должности директора ООО «Фергус», в то время как фактически в данный период времени на ООО «Фергус» заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
ОСОБА_2 подписал указанный заведомо ложный документ, поставив оттиск печати предприятия, после чего, в период времени с 04.06.2008 года по 23.06.2008 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_2, находясь в отделении «Юзовское» ЗАО ОТП Банк» в г. Донецке по адресу: г. Донецк, пр. Ленинский, 4 «а» предоставил банковским работникам указанную справку, содержащую заведомо ложные сведения. На основании данной справки, а также пакета иных документов между отделением «Юзовское ЗАО ОТП Банк» в г Донецке и ОСОБА_2 с другой, был заключен кредитный договор № СL-111/105/2008 от 23.06.2008 г., о выдаче последнему, кредита в сумме 24.971,82 доллара США. Кредит на ОСОБА_2, никаким либо иным лицом не погашен, чем причинен крупный ущерб банку на сумму 121.105,83 грн.
На указанный приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2011 года, прокурором, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным поданы апелляции.
В апелляции и изменениях к ней прокурор просит суд приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив наказание ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины в виде штрафа в размере 13.600 грн. по ст.366 ч.2 УК Украины, и штраф в размере 8.500 грн. по ст.70 УК Украины штраф в размере 13.600 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, вследствие не несоответствия его личности и тяжести совершенных им преступлений.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, изменив приговор суда; осужденного, просившего смягчить назначенное ему судом наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы; проверив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие в необходимых пределах и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2011 года отмене в части назначенного наказания, с постановлением нового приговора.
Фактические обстоятельства совершенных осужденным ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины, доказанность его вины и квалификация преступных действий, участниками судебного разбирательства не оспариваются и в апелляционном порядке не проверяются.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно, при назначении наказания, наложил на осужденного штраф, а осужденный указывает, что, суд не обращая внимания на его личность и степень тяжести, совершенных преступлений назначил ему чрезмерно строгое наказание.
Допросив осужденного ОСОБА_2 в ходе апелляционного рассмотрения дела, исследовав данные о его личности, проверив обстоятельства смягчающие наказание осужденного, коллегия судей считает, что доводы, указанные в апелляциях прокурора и осужденного являются обоснованными, поскольку судом первой при вынесении приговора и назначении наказания ОСОБА_2 нарушены требования норм уголовного закона и наказание осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины назначено по уголовному закону, который не действовал на момент совершения преступлений.
Так, судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ст.ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины совершены ОСОБА_2 в период с 04 июня по 23 июня 2008 года, то есть в период времени, когда за совершение преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины наказание необходимо назначать в соответствии с требованиями Закона Украины от 15 апреля 2008 года, вступившего в силу с 07 мая 2008 года, а за совершение преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины в соответствии с требованиями Закона Украины от 05 апреля 2001 года, вступившего в силу с 01 сентября 2001 года.
Тем не менее, суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, то есть за преступления, которые осужденный совершил в период с 04 июня по 23 июня 2008 года, применил нормы Уголовного закона Украины от 07 апреля 2011 года, вступившие в законную силу с 01 июля 2011 года, не обратив при этом внимание, что Закон Украины от 07 апреля 2011 года усиливает уголовную ответственность за совершение данных преступлений и соответственно с требованиями ч.2 ст.5 УК Украины не может быть применен при данных обстоятельствах.
Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины необходимо назначить с учетом требований Уголовного Закона Украины, действующего на момент совершения им преступлений, то есть по Закону Украины от 15 апреля 2008 года и от 05 апреля 2001 года соответственно.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2011 года в части назначенного наказания ОСОБА_2 и постановить новый приговор по делу, поскольку за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины осужденному необходимо назначить по Уголовным законам, действовавшим на период 04 - 23 июня 2008 года.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляционные требования прокурора об излишнем наложении штрафа на осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание доводы апелляции осужденного о назначении ему чрезмерно строгого наказания, то коллегия судей не может с ними не согласиться, поскольку при назначении осужденному наказания по приговору от 23 ноября 2011 года, суд первой инстанции, применив нормы уголовного закона от 07 апреля 2011 года и назначив осужденному, строгое наказание в виде лишения свободы, не указал по какой причине, считает необходимым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания и не указал, почему нет оснований для применения норм ст.75 УК Украины, тогда как осужденный полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим и положительно характеризуется.
Коллегия судей также считает апелляционные требования осужденного подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о назначения ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в пределах санкций частей уголовного закона, предусматривающих ответственность за злоупотребление служебным положением и служебный подлог.
При этом, коллегия судей считает, что наказание осужденному необходимо назначить в пределах санкции части 2 ст.364 УК Украины, в соответствии с Законом Украины от 15 апреля 2008 года и в пределах санкции части 2 ст.366 УК Украины в соответствии с Законом Украины от 05 апреля 2001 года.
При определении размера наказания за совершенные преступления осужденному ОСОБА_2, коллегия судей принимает во внимание его действия, тяжесть наступивших последствий, данные о
личности.
Преступления, совершенные ОСОБА_2 в силу ст.12 УК Украины в редакции от 05 апреля 2001 года являются тяжким и средней тяжести, осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание мочекаменной болезнью, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, родительских прав, в отношении которого он не лишен.
В содеянных преступлениях, ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся и это коллегия судей принимает во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание.
В ходе проведения апелляционном судом судебного следствия установлено, что осужденный частичного погашал полученный им кредит, не возмещенная часть которого в настоящее время составляет 23.864,40 долларов США, из них задолженность по телу кредита 22.104,18 долларов США, проценты - 1.706,22 доллара США.
На момент рассмотрения дела, задолженности у осужденного перед отделением «Юзовское ЗАО ОТП Банк» в г Донецке нет, поскольку задолженность по кредиту в сумме 23.864,40 долларов США передана ООО «ОТП Факторинг Украина».
Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, коллегия судей считает возможным в силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, возложив на него ряда обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.
Дополнительное наказание в виде лишения права определенные должности и заниматься определенной деятельностью, коллегия судей считает необходимым исполнять самостоятельно в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что судом первой инстанции по вещественным доказательствам принято законное решение в порядке ст.81 УПК Украины и не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,378,379 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Смирнова А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2011 года в отношении осужденного по ст.ст.364 ч.2; 366 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 в части назначенного наказания - отменить и постановить по делу новый приговор, которым:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.364 ч.2; 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.364 ч.2 УК Украины в редакции Закона Украины от 15 апреля 2008 года в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком 03 (три) года;
- по ст.366 ч.2 УК Украины в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком 02 (два) года;
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком 03 (три) года;
В силу ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания в виде 03 (трех) лет лишения свободы освободить с испытанием, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, и в силу ст.76 УК Украины исполнит возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;
В силу ст.72 ч.3 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком 03 (три) года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде»;
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2011 года - в части принятия решения по вещественным доказательствам - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалоб в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: