Справа 22ц-/0590/10122/12 Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Категорія 27 Доповідач Папоян В.В.
24 жовтня 2012 року апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Папоян В.В.
суддів Мальованого Ю.М., Березкіної О.В.
при секретарі Стрижак О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -
ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідачів на обґрунтування якого зазначали, що відповідно до кредитного договору № 24М-08 від 31 січня 2008 року банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 757 500 грн. під 20 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 30 січня 2023 року. У забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_5 укладений договір поруки від 31 січня 2008 року згідно якого вона зобов'язалася відповідати за виконання боржником його зобов'язань перед банком, які виникли з кредитного договору .
Крім того між банком та ОСОБА_2 31 січня 2008 року було укладено іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно, саме: підвальне приміщення загальною площею 175,8 м яке розташоване в жилому будинку за адресою АДРЕСА_1. Також між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно, саме: чотирьохкімнатна квартира № 84 загальною площею 74,9 м яка розташована за адресою АДРЕСА_2 і належать на праві власності відповідачам.
У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань по кредитним договорам виникла заборгованість загальний розмір якої станом на 15 березня 2010 року складає 834 716 грн. 01 коп. У зв'язку з чим просили стягнути у солідарному порядку з боржника та поручителя суму заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмети іпотеки за вказаними іпотечними договорами їх шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договорів купівлі-продажу з іншою особою покупцем та виселити відповідачів з вказаної квартири.
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2010 року (з урахуванням додаткового рішення Київського районного суду м.Донецька від 2 серпня 2012 року) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 24М-08 від 31.08.2088 в сумі 834 716, 01 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1708 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Представник позивача,та відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням суду подали апеляційні скарги разом з якими справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.
18 липня 2012 року від представника позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності № 4235-О від 16 листопада 2010 року надійшла заява в якій представник позивача просить рішення суду в частини яка ними оскаржується скасувати та позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмети іпотеки і виселення залишити без розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав заяву та просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки і виселення скасувати та позовні вимоги у цієї частині залишити без розгляду.
Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а рішення суду в цієї частині підлягає скасуванню з із закриттям провадження по справі, з таких підстав.
Відповідно до ст..310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, то апеляційний суд приймає заяву та скасовує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки і виселення з залишенням цих позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки, виселення - скасувати.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки: підвальне приміщення загальною площею 175,8 м., яке розташоване в жилому будинку АДРЕСА_1 і чотирьохкімнатну квартиру № 84 загальною площею 74,9 м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та виселення з квартири № 84 яка розташована за адресою АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: