Справа № 22ц-0590/9866/12 Головуючий у 1 інстанції - Старовецький В.І.
Категорія - 24 Доповідач - Папоян В.В.
24 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Папоян В.В.,
суддів: Мальованого Ю.М., Березкіної О.В.,
при секретарі: Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перевірки квартири відповідача їх працівниками було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено відповідний акт № 106019 від 29 січня 2007 року, на підставі якого було проведено розрахунок недооблікованої електроенергії у сумі 479 грн. 78 коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь суму недооблікованої електричної енергії та інфляційні витрати і три відсотка річних у відповідності до ст.. 625 ЦК України.
Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 15 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто 479 грн. 78 коп. недооблікованої електроенергії та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення суду принесено апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин вимоги ст. 625 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове.
Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивачем рішення суду оскаржується лише в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів та 3% річних та в частині задоволення позовних вимог сторонами не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, невідповідність висновків суду обставина справи.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову про стягнення з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, суд виходив з того, що між сторонами існують відносини щодо послуг електропостачання і вимоги ст. 625 ЦК України про відповідальність прострочення виконання грошового зобов'язання до цих правовідносин не застосовуються.
Проте з зазначеним висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи між сторонами існують правовідносини, які виникли з приводу надання позивачем послуг з електропостачання.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Отже, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з електропостачання є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманої електроенергії, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги.
Закріплена в Законі України «про електроенергетику» та в Правилах користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 правова норма щодо відповідальності боржника за не належну оплату спожитої електричної енергії не виключає застосування правових норм, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України.
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин як грошових зобов'язань, на спірні правовідносини поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, тому рішення суду в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення цих позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» -задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму інфляційних втрат за час прострочення платежу у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 18 коп. та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 26 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: