Справа 22ц/0590/4379/2012 Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Категорія 52 Доповідач Ларіна Н.О.
26 квітня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Перепечаєнко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Машзавод» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Машзавод» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
12 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Машзавод» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В позові зазначила, що з 15 січня 2007 року працювала на ПАТ «Машзавод». Звільнена наказом № 163/у від 14 вересня 2011 року за ст. 147 КЗпП України, підставами для звільнення було запізнення на роботу на 8 хвилин та той факт, що позивач вчинила сварку на прохідної заводу, з підставами звільнення позивач не погодилась, звернулась до суду та просила поновити її на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: позивача поновлено на роботі на посаді начальника складу готової продукції служби комерційного директора ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка Донецької області, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 208 грн. 70 коп., стягнуто судові витрати на користь держави.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення в частині розміру стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу змінити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки суду в частині розміру стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу є помилковими, оскільки вимушений прогул позивача складає 93 а не 95 днів, тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 9 993, 78 (107, 46х 93 дня) грн. а не 10 208, 70 (107, 46 х 95 дня) грн.
Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмою від 12 квітня 2012 року, які зареєстрована у журналі телефонограм № 1 №№ 3637, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Позивач в судове засідання з'явилась проти доводів апеляційної скарги заперечила, просив її відхилити рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню рішення суду зміні в частині розміру стягнутого заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, за таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у межах доводів апеляційної скарги, тому в інший частині рішення суду не ревізується.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, закон що їх регулює і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала з 15 січня 2007 року на посаді начальника складу готової продукції служби комерційного директора ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка, Донецької області, 08 вересня 2011 року вона спізнилась на роботу на 8 хвилин, на КПП сперечалась з контролером КПП ОСОБА_2, яка перешкоджала позивачу проходити до робочого місця, під час сварки ОСОБА_2 стало зле, її відвезли до шпиталю.
08 вересня 2011 року про порушення трудової дисципліни позивачем - відповідачем складено акт, наказом відповідача № 163/У від 14.09.2011 року припинено трудовий договір з позивачем за ст. 147 КЗпП України.
Відповідно до наказів Генерального директора ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка впроваджена чотириденний робочий тиждень, відповідно до наданої відповідачем довідки середньоденна заробітна плата позивача складає 107, 46 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в частині розміру стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вимушений прогул позивача складає 95 днів, тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 10 208, 70 (107, 46х 95 дня) грн.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки за наданими відповідачем графіком виходів (а.с. 80-81) кількість виходів повинна бути визначена в 94 дня (вересень 2011 року - 9 робочих днів, жовтень 2011 року - 17 днів, листопада 2011 року - 18 днів, грудень 2011 року - 17 днів, січень 2012 року - 16 днів, лютий 2011 року -17 днів), тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає :10 101,24 (107,46х94) грн., а не визначені судом першої інстанції 10 208, 70 (107, 46 х 95 дня) грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України апеляційний суд змінює розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, у відповідності до суми стягненої середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10 101,24 грн. та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначивши його у розмірі 107, 30 грн.
Таким чином, рішення суду в зазначеній частині не відповідає обставинам справи і підлягає зміні в частині нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку та судового збору. В інший частині рішення залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Машзавод» задовольнити частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року змінити в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь ОСОБА_1 середні заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 101 (десять тисяч сто одна ) грн. 24 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання чинності.
Головуючий : Судді: