Справа 22ц/0590/4820/2012 Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Категорія 25 Доповідач Ларіна Н.О.
26 квітня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про зобов'язання виправити запис, -
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року в відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ЗАТ «Європейський страховий альянс» у п. 3 полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0127184 виправити запис про початок строку дії замінивши строк дії з 00годин 00 хвилин 07 квітня 2011 року на 11 годин 00 хвилин 06 квітня 2011 року.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати заочне рішення, постановити нове рішення за яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначив, що не погоджується з рішенням суду, оскільки 06 квітня 2011 року у м. Горлівка при купівлі автомобілю у довіреної особи - ОСОБА_2, який є представником страхової компанії йому було видано поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за який позивачем був внесений страховий платіж. У Полісі дата дії була зазначена 00 годин 07 квітня 2011 року, позивач висловив не погодження із датою початку строку дії Полісу, на що ОСОБА_2 зазначив, що гроші за оплату Полісу він здає ввечері, тому й дія Полісу починається з 07 квітня 2011 року, при цьому позивачу було роз'яснено, що на час проїзду з Горлівки до місця проживання м. Донецьку діє поліс обов'язкового страхування, виданий на ім'я продавця автомобілю ОСОБА_1 06.04.2011 року позивач, повертаючись до місця проживання потрапив у ДТП, при цьому на нього був складений протокол за ст. 126 КУпАП, оскільки не був прийнятий до уваги договір страхування ОСОБА_1 На думку позивача договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого платежу, тому в суду були наявні підстави для задоволення позовних вимог
Позивач в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Європейський страховий альянс» в особі Донецької дирекції укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий Поліс № АА/0127184, в якому застрахованою особою зазначений й позивач, забезпечений транспортний засіб - «Тойота корола», державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до п. 3 Полісу страхова відповідальність відповідача починається з 00 годин 07 квітня 2011 року.
У зв'язку з ДТП, о відбулась до настання дії Полісу позивача притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача що його ввели в оману діями представника відповідача, що відповідач винний в притягненні позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовані, суперечать вимогам закону та Договору, укладеному між ОСОБА_4 та відповідачем, до того ж позивач не є стороною в укладеному договорі страхування, тому не має підстав для оскарження умов договору.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки позивачем суду не доведена провина відповідача, у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, введення в оману діями страхувальника, до того ж позивач знав про початок строку дії спірного Договору страхування від 06 квітня 2011 року, та використовував автомобіль до початку зазначеного строку.
Доводи апеляційної скарги щодо набуття чинності договору страхування з моменту першого платежу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються нормами діючого законодавства за якими при сплаті першого платежу в безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок страховика, якщо сторони не домовились про інше в договорі, так п. 3 спірного Договором (Полісом) передбачений строк дії, з яким позивач ознайомлений.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі, умовах договору страхування і обставинах справи, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: