1
дело № 11/0590/709/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Данилюк О.С.
категория: ст.186 ч23 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 24 февраля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В. с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
защитника: ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Смирнова А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ленинского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, украинец, образование среднее, работающий ООО «Эллипс» оператором профилегибочного агрегата, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., ранее судимый:
1).01.10.1998 г. Ленинским р/с г. Донецка по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы с
отсрочкой на 1 год;
2) 20.05.1999 г. Ленинским р/с г. Донецка по ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 29.03.2001 г. на 1 год 11 месяцев 11 дней;
3) 23.03.2004 г. Ленинским р/с г. Донецка по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам
лишения свободы, 08.02.2006 года постановлением Червоногвардейского районного суда г.
Макеевки на основании ст.82 УК Украины не отбытый срок 2 года 7 месяцев 25 дней
лишения свободы заменено на ограничение свободы, освобожден условно-досрочно по
постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 12.06.2007 г. на 1 год 2
месяца 17 дней;
проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден, если в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
мера пресечения оставлена до вступления приговора прежняя в виде подписки о невыезде;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Ленинского райсуда города Донецка от 12 декабря 2011 года, ОСОБА_3 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
10 мая 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи ранее судимым, в том числе за корыстные преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился возле футбольного поля стадиона, расположенного на территории ОШ № 37 в Ленинском районе г. Донецка, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_4, который держал в руке мобильный телефон. ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, вырвал из руки ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг С3300», в корпусе белого цвета, стоимостью 674,10 гривен, в комплекте с которым находилась сим-карта оператора «МТС» НОМЕР_1, на счету которой денежные средства отсутствовали, и карта памяти, материальной ценности не представляющие. После чего на неоднократные требования ОСОБА_4 вернуть ему телефон, ОСОБА_3 не реагировал, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным скрылся, распорядившись им своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
На данный приговор Ленинского районного суда города Донецка от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поступила апелляция, в которой он просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указал, что суд неправильно истолковал признание вины осужденным, поскольку в своих показаниях указывал, что потерпевший сам передал ему телефон. При назначении наказания с применением ст.75 УК Украины, суд не учел, что осужденный ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, негативно характеризуется.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции прокурора необходимо отказать, а приговор Ленинского районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенных в суде доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины и не оспариваются в апелляции прокурора.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что осужденному ОСОБА_3 судом назначено мягкое наказание за совершение им преступления и не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_3 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части соответствующей статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение открытого похищения чужого имущества (грабежа) совершенного повторно.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания и его размера ОСОБА_3, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела, данные о его личности, наличие судимостей, положительных характеристик с места жительства и работы, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, его чистосердечное раскаяние в содеянном и приходит к убеждению, что назначенное судом наказание по своему размеру соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положительные характеристики ОСОБА_3, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании и пришел к правильному выводу об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, в силу ст.ст.75,76 УК Украины.
Прокурор в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, новое преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей, сестра его характеризует с отрицательной стороны, и фактически осужденный не раскаялся в совершении преступления, указывая, что телефон ему передал сам потерпевший.
Доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_3 совершил новое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, коллегия судей не принимает во внимание, как основание к назначению, осужденному реального наказания, поскольку уголовное законодательство не предусматривает обязательного назначения осужденным реального наказания при наличии не погашенных и не снятых судимостей за корыстные преступления.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2011 года (л.д.110) подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признавал полностью, а поэтому коллегия судей считает, что суд правильно признал как смягчающее наказание обстоятельство чистосердечное раскаяние подсудимого.
Тот факт, что ОСОБА_3, указывает о добровольности передачи ему телефона ОСОБА_4, коллегия судей не рассматривает как не признание своей вины осужденным ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_3, завладев телефоном, на просьбы ОСОБА_4 возвратить ему телефон не отреагировал, а завладев телефоном скрылся, присвоил его и распорядился им по собственному усмотрению, что образует состав преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, виновным в котором себя осужденный и признал полностью.
Прокурор в апелляции указывает, что свидетель ОСОБА_5 отрицательно характеризует осужденного ОСОБА_3
Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляции прокурора в этой части, поскольку допрошенная в судебном заседании ОСОБА_5 охарактеризовала своего брата ОСОБА_3 с положительной стороны, указав, что если брат употребит спиртное, то становится неадекватным.
Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что подсудимый употребив спиртное становится неадекватным, коллегия судей не принимает во внимание как отрицательную характеристику осужденного, поскольку ОСОБА_5 не является врачом-наркологом, психиатром, чтобы делать выводы об адекватности или неадекватности брата, употребившего спиртное.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене приговора Ленинского районного суда города Донецка от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 и направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Смирнова А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного по ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: