Справа 22ц/0590/4586/2012 Головуючий у 1 інстанції Фурсова С.М.
Категорія 19 Доповідач Ларіна Н.О.
10 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, відкритого (публічного) акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» на заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого (публічного) акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ» про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів та відшкодування збитків, за зустрічними позовними вимогами відкритого (публічного) акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ» про відшкодування збитків, -
19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» (далі ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування»), третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів.
У позові зазначено, що з відповідачем ОСОБА_2 позивач знаходиться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 08 лютого 1975 року, накопичені, за період шлюбних відносин, гроші знаходились на депозитних рахунках.
05 лютого 2008 року ОСОБА_2 без згоди позивача був укладений договір №А-2008/963/42 купівлі продажу на суму 202 000 грн., за яким ОСОБА_2 придбав цінні папери ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування», оплативши їх платіжним дорученням № 3 від 06 лютого 2008 року. Вважає, що зазначена угода відбулась без її згоди, тому просила суд визнати недійсним зазначений договір купівлі продажу цінних паперів, та застосувати наслідки недійсності угоди, стягнути судові витрати.
12 листопада 2010 року та 26 листопада 2010 року ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог : просила визнати недійсним зазначений договір купівлі продажу цінних паперів, та застосувати наслідки недійсності угоди, стягнути судові витрати та стягнути з винної сторони збитки у розмірі 90 998, 98 грн.
16 вересня 2010 року ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, ТОВ«Фінансова компанія «Сократ» про відшкодування збитків. У позові зазначив, що дійсно між ОСОБА_2 та ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» був укладений договір купівлі цінних паперів.
У п. 4.2. вказаного Договору зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлений зі ст. 65 СК України, а укладання договору не потребує згоди третьої особи так як грошові кошти не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При укладанні Договору ОСОБА_2 придбав 200 акцій за ціною 1 010, 00 грн. за одну акцію, загальна вартість пакету акцій склала 202 000, 00 грн. на 16.09.2010 року вартість однієї акції складає 240,22 грн., загальна вартість пакету акцій склала 48 044, 00 грн. Різниця між вартістю пакету акції на дату укладання Договору та вартістю на 16.09.2010 року складає 153 956, 00 (202 000, 00-48 044, 00) грн. На думку позивача, якщо судом буде визнано Договір недійсним та застосовано наслідки його недійсності, то втрати позивача як реальні збитки будуть дорівнювати 153 956, 00 грн. При застосуванні судом ч. 2 ст. 230 ЦК України збитки позивача у подвійному розмірі складають 307 912, 00 (153 956, 00х2) грн. Просив суд визнати Договір недійсним, як такий, що був укладений під впливом обману; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування збитків у подвійному розмірі 307 912, 00 грн.; зарахувати частину грошових зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем у сумі 202 000 грн. в рахунок повного виконання зобов'язань позивача перед ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів за Договором.
Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 березня 2011року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : визнано недійсним договор купівлі продажу цінних паперів від 05 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування», повернуто сторони в первісний стан, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» відмовлено, вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька області від 03 червня 2011 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог, стягнувши у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ВАТ «Закритого недиверсифікованого корпоративного інвестиційного фонду «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» збитки на її користь у розмірі 104 939, 00 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі незаконно внесли в Договір п. 4.3. про відсутність потреби погодження за ст. 65 СК України, тому висновок суду про не доведеність дій відповідачів при укладенні спірного Договору не відповідають обставинам справи; оскільки гроші подружжя знаходились на депозитних рахунках приносили позивачці дохід у вигляді процентів, а відповідач (за випискою від 06 жовтня 2010 року) зняв їх та позбавив позивача можливості отримувати реальний дохід у вигляді процентів; вважає, що збитки повинно стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» зпросить заочне рішення скасувати постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, задовольнити зустрічні позовні вимоги, оскільки рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» зазначає, що суд помилково мотивував задоволення позову наявністю угоди між подружжям від 15 жовтня 2007 року, та положеннями ст. ст. 63,65 СК України; суду не надано доказів про укладення спірного Договору було не інтересах сім'ї; не оцінено умови п. 4.3. спірного договору (щодо ознайомлення зі ст. 65 СК України та відсутністю на грошові кошти прав третіх осіб); не досліджені докази про відсутність можливості повернення сторін в первісний стан, оскільки вартість акцій зменшена; не врахування судом спеціальних правових норм, що регулюють особливості розміщення акцій; відповідно до ст. 216 ЦК України при поверненні в натурі все, що одержала сторона враховується за цінами, які існують на момент відшкодування.
На думку представника ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» з відповідач за зустрічним позовом заперечив наявність обставин. Які перешкоджають укладанню спірного Договору, такою обставиною була необхідність отримання згоди Позивача; за ч. 1 ст. 230 ЦК України передбачено, якщо сторона навмисно ввела в оману щодо істотних обставин такий право чин визнається судом недійсним, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи її апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду змінити, задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, просив її задовольнити. Рішення суду змінити, задовольнити її вимоги у повному обсязі, проти доводів апеляційної скарги ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» заперечив, просив її відхилити.
Представник ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, просив скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції скасувати з підстав зазначених в його апеляційної скарги та задовольнити його позовні вимоги.
Представник ТОВ «ФК «Сократ», належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином - телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1 за № 4045, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню рішення суду скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1, в інший частині рішення залишити без змін, за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у межах доводів апеляційної скарги, тому в інший частині рішення суду не ревізується.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2008 року між ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування», представлений ТОВ «ФК «Сократ» та ОСОБА_2 був укладений договір №А-2008/963/42 купівлі продажу цінних паперів. Відповідно до умов п.п. 1.1.1.2. Договору ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» передав у власність , а ОСОБА_2 прийняв та оплатив наступні цінні папери на загальну суму 202 000 грн. Передача у власність ОСОБА_2 цінних паперів підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперів № 101260, складеною на 28 лютого 2008 року зберігачем ТОВ «ФК «Сократ», оплата підтверджується платіжним дорученням № 4 від 06 лютого 2008 року на суму 202 000 грн.
Згідно свідоцтва про укладання шлюбу 08 лютого 1975 року між позивачем ОСОБА_1та ОСОБА_2 укладений шлюб.
Між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 жовтня 2007 року укладений договір «Про володіння користування та розпорядження майном, належним подружжю на праві спільної сумісної власності».
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні частини позовних вимог про відшкодування збитків суд виходив з того, що позивачем не доведено неправомірність дій ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» при укладанні спірного договору, а також відсутній причинний зв'язок між заподіяним їй збитками і діями ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування», суд першої інстанції виходив з того, що не доведено протиправність дій ОСОБА_2 при укладанні спірного договору, відсутній причинний зв'язок між збитками ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» та діями ОСОБА_2
З відмовою в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» погоджується колегія апеляційного суду, оскільки сторонами недоведена провина ОСОБА_2 та ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» за позовами, та відсутній причинний зв'язок між збитками завданим позивачам та діями відповідних відповідачів.
З вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість судом відмови у відшкодуванні збитків, а саме, що висновки суду не відповідають обставинам справи: сумісні грошові кошти сім'ї зберігались на зазначених депозитних рахунках та приносили позивачці дохід у вигляді процентів від депозиту, тому позивач позбавлена реального доходу, який би вона отримала без порушення її прав; та що відповідачі не довели що збитки спричинені не з вини відповідачів, апеляційний суд не приймає до уваги, з вищенаведених підстав, оскільки позивачем ОСОБА_1, в супереч ст. 10, 60 ЦПК України, суду не доведена провина ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» у не отриманні можливих процентів за договорами, не доведений причинний зв'язок між збитками ОСОБА_1 та діями ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування». До того ж суду не доведено що грошові кошти були зняти з депозитного рахунку ОСОБА_2, без її (ОСОБА_1) відома, оскільки за діючими нормами без погодження зі вкладником грошові кошти не можуть бути видані інший особі, або перераховані на будь який рахунок; також ОСОБА_1 не доведено, що саме грошові кошти з зазначених депозитних рахунків ОСОБА_1 були витрачені на отримання цінних паперів за спірним Договором від 05 лютого 2008 року, що у разі зняття грошових коштів з зазначених депозитних рахунків та не укладення спірного договору ОСОБА_1 отримувала зазначені проценти.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування», що судом не оцінено введення його ОСОБА_2 в оману при укладанні спірного Договору, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ПАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» не доведене навмисне введення його в оману ОСОБА_2 відповідно до ст. 230 ЦК України, за відсутністю умислу в діях ОСОБА_2 й факту введення в оману, також, як похідне - відсутні підстави для відшкодування збитків, оскільки суду не доведена протиправність в діях ОСОБА_2 та причинний зв'язок між діями та наявністю збитків.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір купівлі цінних паперів відбувся без згоди ОСОБА_1, з порушенням договору від 15 жовтня 2007 року та ст. 65 СК України, тому підлягає скасуванню з поверненням у натурі все що сторона одержала.
З зазначеним висновком суду не погоджується апеляційний суд, оскільки відповідно до ст. 209 ЦК України та ч. 5 ст. 5 Закону України від 10 грудня 1997 року «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» спірний договір купівлі - продажу не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення і письмової згоди другого подружжя на його укладання, оскільки інше передбачено законодавством і угодою сторін Договору купівлі - продажу.
Згідно ч. 2 ст. 65 СК України вважається, що при укладенні зазначеного договору один з подружжя діє за згодою іншого подружжя.
Положення ч. 3 ст. 65 СК України, в який йдеться про цінне майно, не може застосовуватись, так як щодо цінних паперів застосовується спеціальна норма закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та ч. 2 ст. 65 СК України. До того ж ОСОБА_1 не доведено, що протягом двох років з моменту придбання акції ОСОБА_2, володіючи корпоративними правами використовував їх не в інтересах сім'ї.
Апеляційний суд не приймає до уваги Договір від 15 жовтня 2007 року «Про володіння користування та розпорядження майном, належним подружжю на праві спільної сумісної власності», оскільки зазначений договір не відповідає вимогам діючого законодавства за формою та не посвідчений належним чином, тобто не є належним доказом.
Таким чином доводи апеляційної скарги ВАТ «ЗНКІФ «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» щодо скасування рішення в частині задоволених позовних вимог, та не належності доказів (договір від 15 жовтня 2007 року), не належну оцінку п. 4.3. спірного Договору, що ОСОБА_1 не було надано суду доказів, що ОСОБА_2 використовував корпоративні права не в інтересах сім'ї, підлягають задоволенню та рішення суду в зазначеній частині - скасуванню з відмовою в задоволенні цієї частини вимог. З вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що п. 4.3 спірного Договору суперечить ч. 3 ст. 65 СК України, апеляційним судом не приймається.
Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог, тому на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України судові витрати, стягнуті на користь ОСОБА_1, не стягуються.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч.1 п.3, 4, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» задовольнити частково.
Заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 березня 2011року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Преміум-Фонд Металургія-Машинобудування» про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів та відшкодування збитків.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання чинності.
Головуючий :
Судді: