1
дело № 110590/2451/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Бродников С.А.
категория: ст.395 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 17 августа 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Седых А.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Новогродвского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Новогродовка Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, ранее судимый:
1.26 апреля 2011 года Новогродовским городским судом по ст.ст.222 ч.1,140 ч.2 УК
Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2001 года по постановлению Дзержинского городского суда от 22 августа 2001 года условно с
испытанием, сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней на основании т.6 ЗУ «Об амнистии» от 05 июля 2001 года;
2.21 января 2003 года Новогродовским городским судом по ст.ст.15 ч.2,186 ч.2,71 УК
Украины к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 декабря 2005 года по постановлению Кировского районного суда Донецкой области от 01 января 2005 года
условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;
3.16 января 2007 года Новогродовским городским судом по ст.ст.317 ч.1,71 УК Украины к
3-м годам 6 месяцам лишения свободы;
4.08 февраля 2007 года Новогродовским городским судом по ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 УК
Украины к 5-ти годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2011 года
условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 14 дней;
проживающий: АДРЕСА_1осужден:
- по ст.395 УК Украины к 2-м месяцам ареста;
в соответствии со ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Новогродовского городского суда от 08 февраля 2007 года в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы и с применением ст.72 УК Украины, согласно которой двум месяцам ареста соответствует 2 месяца лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 01 года и 04 месяцев лишения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде;
по вступлению приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражу и срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, -
Согласно приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 23 февраля 2012 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
08 февраля 2007 года, ОСОБА_2 был осужден Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3,ст.70 ч.4 УК Украины к пяти годам 6 месяцам лишения свободы.
04 февраля 2011 года Селидовским городским судом в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год.
14 февраля 2011 года, ОСОБА_2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на один год 3 месяца 14 дней на основании постановления Селидовского городского суда от 04 февраля 2011 года. После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 прибыл к избранному им месту жительства и зарегистрировался по адресу: АДРЕСА_1.
10 марта 2011 года и.о. начальника Новогродовского ГО, Епур А.В. в отношении ОСОБА_2 были установлены следующие ограничения:
1.Запретить выход из квартиры с 20 час. до 04 час. утра следующего дня, кроме как на работу;
2.Запретить посещение мест распития спиртных напитков г. Новогродовка;
3.Каждого 1, 10, 20 числа месяца являться на регистрацию в Новогродовский ГОМ Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Однако, 02 августа 2011 года, ОСОБА_2, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул избранное им место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу и выехал за пределы г. Новогродовка в г. Снежное, где проживал у своей жены ОСОБА_5
На указанный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при судебном рассмотрении дела неправильно установил фактические обстоятельства дела и соответственно в связи с этим, необоснованно признал его виновным, назначив наказание в виде лишения свободы.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции осужденного необходимо отказать, а приговор Новогродовского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.
Приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года, апелляционной инстанцией проверятся в пределах апелляции осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_2 в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, подтверждена доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, а именно:
- показаниям самого осужденного ОСОБА_2, который не отрицал, что перед освобождением из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор, местожительство было им избрано в г. Новогродовка, по прибытии к месту жительства, был ознакомлен с ограничениями административного надзора под роспись. 02 августа 2011 года, без разрешения работников ОВД выехал в г. Снежное к своей жене за документами, а находясь там, заболел и в г. Новогродовку вернулся 16 августа 2011 года;
- показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 его сын, которому установлен административный надзор и который по возвращению из мест лишения свободы проживал у него. 02 августа 2011 года, сын поехал в г. Снежное, он (ОСОБА_6) напоминал сыну о наличии у него административного надзора. Назад сын возвратился 16 августа 2011 года. Во время отсутствия сына, по месту жительства приходили работники милиции, проверяли местонахождение сына;
- показаниям свидетеля ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_2 является ее мужем. В начале августа 2011 года, муж приезжал к ней в г. Снежное за документами. Находясь у нее, отравился и пробыл у нее две недели;
- постановлению Селидовского городского суда от 04 февраля 2011 года, об установлении административного надзора ОСОБА_2, как лицу, судимому за незаконный оборот наркотических средств (л.д.7);
- постановлению начальника Новогродовского ГО от 10 марта 2011 года, об установлении ограничений поднадзорному ОСОБА_2 (л.д.11), согласно которому ОСОБА_2 был ознакомлен с ограничениями и правилами административного надзора, согласно п.3 которых предусмотрено, что при выезде по личным делам с разрешения ОВД в другой населенный пункт и пребывание там более суток, поднадзорный обязан зарегистрироваться в местном ОВД;
- регистрационному листу, с данными об отсутствии поднадзорного ОСОБА_2 01 и 10 августа 2011 года (л.д.13);
- рапортами участковых инспекторов об отсутствии поднадзорного ОСОБА_2 по месту жительства с 02 по 17 августа 2011 года (л.д.3,16,18-20);
Допрошенный в судебном заседании, осужденный ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины признал частично, указывая о том, что на один день выехал к месту жительства жены за документами, об установлении ему административного надзора и ограничений знал, в содеянном раскаивается.
В своей апелляции, осужденный ОСОБА_2 указывает, что умысла на уклонение от административного надзора не имел, поехал к жене за документами, у нее заболел, дозвониться в Новогродовскую милицию не имел возможности, в виду отсутствия денег лечился без обращения за медицинской помощью в стационарную лечебницу.
Указанные доводы апелляции осужденного и его показания в судебном заседании о частичном признании вины, коллегия судей расценивает, как способ защиты осужденного уйти от ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяния, поскольку из материалов уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, следует, что ОСОБА_2 04 февраля 2011 года, в соответствии с требованиями ст.3 п. «г» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01 декабря 1994 года, был установлен административный надзор, а по освобождению из мест лишения свободы были установлены ограничения, согласно постановлению начальника Новгородского ГО от 10 марта 2011 года и разъяснены правила административного надзора.
Об установлении административного надзора и установлении ограничений ОСОБА_2 было достоверно известно, так как он был ознакомлен с постановлениями об установлении ограничений и правилами административного надзора.
В соответствии с п.3 правил административного надзора, ОСОБА_2 при выезде по личным делам в другой населенный пункт, обязан был получить разрешение на выезде, а в случае пребывания в другом населенном пункте зарегистрироваться в местном ОВД.
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_2 место жительства в г. Новогродовка покинул без разрешения работников Новогродовского ОВД, по прибытии в г. Снежное, в местном ОВД не зарегистрировался, а следовательно, из изложенного следует, что избранное место жительства в г. Новогродовка, ОСОБА_2 покинул с целью уклонения от административного надзора.
Признав доказанной вину ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за самовольное оставление места жительства лицом с целью уклонения от административного надзора.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, с учетом данные о личности осужденного, правильно определил осужденному наказание в виде 2-х месяцев ареста.
Также, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 71 ч.4 и ст.72 ч.1 УК Украины определил окончательно наказание осужденному в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы, поскольку ОСОБА_2 совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Новогродовского городского суда от 08 февраля 2007 года, не отбытая часть наказания которого составляла 1 год 3 месяца и 14 дней.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_2, а следовательно нет оснований к отмене приговора Новогродовского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: