Дело № 11/590/506/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 125 ч.2 УК Украины Дрюк П.Н.
17 февраля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
защитника ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Великоновоселковкого районного суда Донецкой области от 29 ноября 2011 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Улаклы Великоновоселковского района Донецкой области, грек, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работает, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.125 УК Украины к 1 месяцу ареста, -
По приговору суда осужденный ОСОБА_4 признан виновным в следующем:
01 мая 2011 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Алекс», расположенного на улице Октябрьской в с. Улаклы Великоновоселковского района Донецкой области, на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ОСОБА_5 и не менее двух ударов обутой ногой в область лица и головы.
В результате нанесенных ударов ОСОБА_5 были причинены: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы обоих глаз, кровоподтек спинки носа, перелом костей носа, посттравматический правосторонний гайморит, которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшими кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения свыше 6-ти но не менее 21-го дня.
С учётом принесенных изменений в апелляции осужденный ОСОБА_4 просит изменить приговор, поскольку суд избрал ему чрезмерно строгое наказание. Кроме того, просил снизить сумму возмещения морального ущерба до 1000 грн., отказав в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, представителя потерпевшего, считавшего обжалованный приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о фактический обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденного кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
Санкцией ч.2ст.125 УК Украины предусмотрено несколько видов наказаний: штраф, общественные работы, исправительные работы, арест, ограничение свободы.
Суд в отношении ОСОБА_4 применил наказание в виде ареста. Однако, почему именно это наказание избрано, судом в мотивировочной части приговора не указано.
Осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности. Как ОСОБА_4, так и потерпевший ОСОБА_5 на момент ссоры находились в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, коллегия судей считает, что наказание в виде ареста является чрезмерно строгим, и полагает, что исправление осужденного возможно при применении наказания в виде общественных работ, что также будет способствовать быстрейшему погашению сумм, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего.
Приговором установлено, что осужденным причинены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате чего потерпевший ОСОБА_5 претерпел физические и моральные страдания, был нарушен его обычный образ жизни. С учётом изложенного коллегия судей полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 5000 грн. Эта сумма является справедливой, оснований к её снижению не имеется. В связи с необходимостью защиты своих прав при производстве по данному уголовному делу потерпевший привлек в качестве своего представителя адвоката ОСОБА_3, понеся расходы на оплату труда последнего в сумме 3200 грн., которые суд обоснованно взыскал с осужденного, поскольку эти расходы связаны с совершенным им преступлением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию удовлетворить частично.
Приговор Новоселковского районного суда Донецкой области от 29 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_4 изменить, считая ОСОБА_4 осужденным к двумстам часам общественных работ. В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи