1
дело № 11/0590/1491/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Ткачев А.Н.
категория: ст.122 ч.1 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 18 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Котыша А.П., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 30 января 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Торское Краснолиманского городского совета Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.122 ч.1 УК Украины к 1-му году 06 месяцам ограничения свободы;
взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 1.390 грн., в счет возмещения морального вреда 5.000 грн., -
Согласно приговору Краснолиманского городского суда от 30 января 2012 года, ОСОБА_3
был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
29 июля 2011 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, в 5-ти метрах от магазина «Лесной» по ул. Совхозная с. Торское Краснолиманского горсовета Донецкой области, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедших во время совместного распития спиртных напитков скандала и драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки с большой силой нанес один удар в лицо ОСОБА_5, причинив тому закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, относящееся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как требующий для своего заживления срок свыше 21 дня.
На указанный приговор, прокурором Чубаровым В.С., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_4 поданы апелляции.
В апелляции и изменениях к ней, прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением судом требований ст.334 УПК Украины, поскольку суд не дал анализа доказательствам и по делу и не указал по какой причине считает доказанной вину осужденного.
Защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело в отношении его подзащитного производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что тот действовал в пределах необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность и обязанность возместить причиненный ущерб.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора и дело направить на новое рассмотрение, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляция защитника частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования ст.ст.323,334 УПК Украины суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил.
Так, суд первой инстанции, постановив приговор, признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, назначил ему наказание в пределах части этой статьи Уголовного Закона.
Перечислив в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции указал о том, что действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение.
Как следует из приговора суда, осужденный во время судебного заседания виновным себя в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести не признал, указывая о том, что он нанес удар кулаком руки, с целью самозащиты, потому что потерпевший угрожал ему, держа в руке осколок бутылки.
Не смотря на указанные показания ОСОБА_3 в судебном заседании, суд первой инстанции надлежащей оценки показаниям подсудимого ОСОБА_3 не дал и не указал, в соответствии с какими доказательствами он считает доказанной вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.
При этом коллегия судей также отмечает и принимает во внимание, что в ходе судебного заседания, об обстоятельствах произошедших 29 июля 2011 года, возле магазина «Лесной» по ул. Совхозной с. Торское Краснолиманского горсовета, в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Суд первой инстанции, сославшись на их показания, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, не мотивировал, почему он принимает во внимание показания указанных свидетелей, доказывающих вину осужденного и в какой части и не указал, почему не принимает во внимание показания этих же свидетелей, оправдывающих действия осужденного.
В соответствии с п.п.3 и 4 ст.369 УПК Украины приговор суда считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций прокурора и защитника осужденного, о том, что в приговоре отсутствует анализ собранных по делу доказательств, в связи с чем, считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом апелляцию защитника, коллегия судей считает подлежащей частичному удовлетворению, поскольку тот ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности вины осужденного.
Однако тем не менее, если при новом судебном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитает доказанной вину осужденного при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, то коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание, с учетом его личности и тяжести преступления является чрезмерно строгим.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу, с учетом требований уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Чубарова В.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить полностью, апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.122 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Краснолиманский городской суд в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: