8
Дело № 11/590/579 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Кучма В.В.
Категория: ст. 367 ч. 2 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
Именем Украины
28 февраля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Поварницына С.И.
с участием прокурора Минькова С.И.
представителя потерпевшей ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшей, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 12 октября 2011 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, несудимый
осуждён по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и иных форм собственности организациях, предприятиях, учреждениях сроком на 3 года со штрафом в доход государства в сумме 2550 грн.
Гражданский иск к осужденному ОСОБА_5, к «Объединению совладельцев многоквартирного дома «Черёмушки», к КП «Служба единого заказчика», к ДП «ЖЭУ-3», к исполнительному комитету Снежнянского городского совета, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании материального и морального вреда, соответственно на сумму 11827 грн. 72 коп. и 300000 грн. - оставлен без рассмотрения.
С осужденного ОСОБА_5 в пользу ДНИИСЭ в связи с затратами на проведение экспертного исследования постановлено взыскать - 1128 грн.
ОСОБА_5, в соответствии с приговором, признан виновным в том, что был избран 6 октября 2007 г. общим собранием владельцев квартир и нежилых помещений дома АДРЕСА_1 председателем «Общества совладельцев многоквартирных домов «Черемушки», которое было создано и зарегистрировано 31 октября 2007 г. решением Снежнянского горсовета № 945.
В соответствии с п. 2.6 «Устава ОСМД» ОСОБА_5, занимая должность председателя общества, обязывался:
-обеспечить надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние неделимого и общего имущества;
-обеспечивать выполнение решений общего собрания и решения правления;
-организовывать общие сборы членов объединения, на которых принимать решения о реконструкции и ремонте дома;
-определять размеры взносов и платежей членов объединения;
-заключать договоры с СПД, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, то есть, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и являлся должностным лицом.
В период времени с 31 октября 2007 г. по 25 января 2008 г. ОСОБА_5 в силу ненадлежащего исполнения к своим должностным обязанностям, в нарушение ст. 18 ЗУ «Об обществе многоквартирных домов» и п. 2.6 «Устава ОСМД» не обеспечил надлежащее техническое состояние неделимого имущества общества. Действуя халатно, с преступной небрежностью, не принял мер к устранению неисправности дверных проемов, ведущих в шахту лифта в подъезде № 6, АДРЕСА_1 на 2-ом и 7-м этажах, которые не были зафиксированы, что позволяло свободному доступу в шахту лифта, т о есть, создавало аварийную ситуацию в вышеуказанном подъезде.
25 января 2008 г. ОСОБА_7 являясь собственницей квартиры в АДРЕСА_1, поднималась по лестничной площадке указанного подъезда с малолетней внучкой - ОСОБА_19 Последняя, примерно в 14 час., находясь на площадке 7-го этажа, опёрлась на незафиксированную дверь и упала в шахту лифта.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_19 от падения с высоты были причинены: сочетанная травма тела в виде переломов костей лицевого черепа, закрытый перелом правого плеча, ушиб головного мозга лёгкой степени, гематомы век обоих глаз, рваная рана нижней губы, ушибленные раны лица, травматическая экстрадиция 12-ти зубов, разрыв левой барабанной перепонки, рана слизистой оболочки нёба, ссадины лица; осложнившиеся геморрагически-травматическим шоком тяжёлой степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.
Прокурор оспаривает законность постановленного приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Так, суд, обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_5, сослался на то, что тот нарушил свои обязанности, при этом сослался на норму - п. 2.2 «Устава ОСМД», которая такие обязанности на него не возлагает.
Ссылается на то, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о том, что тот проводил собрания правления, на которых ставил вопросы о состоянии дверей лифта и показаниям осужденного и свидетеля ОСОБА_13 о том, что такие собрания не проводил, так как не имел механизма управления общим имуществом.
Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон. Так, квалифицируя действия ОСОБА_5 по ст. 367 ч. 2 УК, пришел к выводу, что его бездействие привело к причинению существенного вреда. Вместе с тем, наступление таких последствий образуют признаки ч. 1 ст. 367 УК.
Кроме того, назначая ОСОБА_5 наказание, суд принял во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, в приговоре указал, что такие обстоятельства им установлены не были.
Считает, что суд, оставив гражданский иск без рассмотрения, принял решение, которое не предусмотрено ст. 328 УПК, поскольку в соответствии с данной нормой удовлетворяет его полностью, частично либо отказывает в его удовлетворении.
Осужденный и его защитник в апелляциях просят приговор отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считают, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, поскольку судом не допрошены все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, а также эксперты, утверждавшие в предыдущих заседаниях о необходимости назначения дополнительной инженерно-технической экспертизы.
Судом были подвергнуты приводу свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 и ОСОБА_18. Последние не были допрошены. Данные о том, какие судом принимались меры к их доставке, в деле отсутствуют. В нарушение ст. 306 УПК признал их неявку уважительной.
Удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля ОСОБА_16, суд счел возможным закончить судебное следствие в ее отсутствие, не мотивировав своего решения.
Считает безосновательным отказ суда в допросе экспертов ОСОБА_17 и ОСОБА_5
Относит к неполноте судебного следствия позицию суда в том, что представителям гражданских ответчиков не давалась возможность давать объяснения по гражданским искам.
Считают нарушением права на защиту подсудимого решение суда об отказе в предоставлении ему времени для подготовки к прениям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 противоречит данным паспорта лифта №86825 о том, что его эксплуатация запрещена 29 августа 2002 г. решением инспекции котлонадзора и подъёмных сооружений.
Утверждают, что дом АДРЕСА_2 находится на балансе КП «СЭЗ» г. Снежное.
На момент образования ОСМД «Черемушки» 31 октября 2007 г., председателем которого является ОСОБА_5, паспорт лифта находится в КП «СЕЗ» г. Снежное и не передан в ОСМД до настоящего времени.
В соответствии с п. п. 3.2; 14.1 «Правил строения и безопасной эксплуатации лифтов» - собственник лифта - предприятие, на балансе которого находится лифт, а собственник лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию.
Согласно ст. ст. 1, 24, раздела 1 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» - «балансодержатель дома обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию».
Таким образом, считают, что суд не придал значения тому, что дом не был передан на баланс ОСМД, а в связи с этим ответственность должны нести должностные лица КП «СЭЗ».
Потерпевшая в апелляции просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на существенные нарушения судом норм процессуального закона, связанных с неполнотой и односторонностью рассмотрения дела, на то, что в наступивших последствиях виновны не только ОСОБА_5, а и должностные лица КП «СЕЗ», ГП «ЖЭУ», исполкома Снежнянского городского совета.
Так, считает, что д. АДРЕСА_1 находится на балансе КП «СЕЗ», поскольку акт о передаче дома на баланс ОСМД не составлялся.
На ГП «ЖЭУ» возлагается обязанность 2 раза в год обследовать состояние лифтового хозяйства.
Должностные лица исполкома в силу своих обязанностей должны контролировать ведение всего коммунального хозяйства.
Заслушав судью-докладчика, представителя потерпевшей, осужденного и его защитника, прокурора, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене в связи с неполнотой судебного следствия и существенного нарушения процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 22, 64 УПК и разъяснениями, которые содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 «О соблюдении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суды обязаны с целью повышения качества судебного следствия по каждому делу с достаточной полнотой устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форму вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Как видно из материалов дела, оно было неоднократным предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В том числе, по ходатайству прокурора 22 августа 2008 г. направлялось судом на дополнительное расследование для проверки на причастность к данному преступлению и других должностных лиц (т. 2 л.д. 261-263). Из него же видно, что в период дополнительного расследования орган следствия ограничился только допросом отдельных должностных лиц, заинтересованных в том, чтобы ввести следствие в заблуждение, вынес постановления об отказе в возбуждении дела и провел комиссионную инженерно-техническую экспертизу.
Суд, обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_5, сослался на выводы указанного экспертного исследования (т. 3 л.д. 131-135), из которого видно, что комиссией установлена причинная связь в ненадлежащем обеспечении ОСОБА_5 содержания имущества д. АДРЕСА_1 с наступившим событием.
Таким образом, суд пошел по пути доказанности вины осужденного исходя только из данных экспертного исследования. Однако из него видно, что эксперты дали оценку нормативной базе деятельности ОСМД, несмотря на поставленный следователем вопрос о причастности к событию и других должностных лиц, то есть, суд допустил неполноту судебного следствия.
В соответствии со ст. 334 УПК суду необходимо давать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть, всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона суд так и не дал в приговоре оценки данным о том, что д. АДРЕСА_1 до настоящего времени находится на балансе КП «СЕЗ». На баланс ОСМД он не передавался в связи с тем, что такое решение на общем собрании ОСМД не принималось. Решением горисполкома от 18 июля 2007 г. КП ЖЭУ-3 определено исполнителем жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию жилых домов и придомовых территорий в т.ч. и д. АДРЕСА_1 (т. 3 л.д. 46-48; т. 5 л.д. 41).
Не может коллегия судей оставить без своего внимания, что суд перед окончанием судебного следствия фактически не дал возможности представителю потерпевшей, а также осужденному, его защитнику возможности подготовиться к судебным прениям для предоставления, в том числе, дополнительных доказательств о виновности других должностных лиц, о чем они настаивали в ходе судебного следствия по делу. Несмотря на то, что процессуальным законом не предусмотрено предоставление участникам разбирательства времени для подготовки к судебным прениям, суду необходимо было выяснить какие доказательства намерены представить стороны, определиться в их значимости для установления истины по делу и затем принимать соответствующее решение. Этих мероприятий суд не провел, чем допустил нарушение права осужденного на защиту, а потерпевшего на увеличение объема обвинения.
При такой совокупности нарушений, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное. Истребовать нормативные документы, регламентирующие деятельность должностных лиц «СЕЗ» и других предприятий, которые могли отвечать за наступившие события. Дать анализ этим документам. При необходимости назначить дополнительное экспертное исследование. Суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что д. АДРЕСА_1 на момент события находился на балансе КП «СЕЗ». В связи с этим определиться о наличии причинной связи между последствиями и бездействием председателя ОСМД. Кроме того, суду необходимо дать оценку всем доводам, на которые ссылались прокурор, осужденный, потерпевшая в своих апелляциях и принять законное и обоснованное решение.
В связи отменой приговора связанной с неполнотой судебного следствия, коллегия судей считает необходимым решение суда первой инстанции об изменении осужденному ОСОБА_5 меры пресечения на заключение под стражу также отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора, потерпевшей, осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 12 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_5 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избранную в отношении ОСОБА_5 меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артёмовска - изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи: