Справа 22ц/0590/3857/2012 Головуючий у 1 інстанції Подолянчук І.М.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
12 квітня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Осипчук О.В.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011року позовна заява ПАТ «Донгорбанк» залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 27 грудня 2011 року зазначено, що представник позивача не з'явився до судового засідання 05.12.2011 року, 27.12.2011 року про причини неявки суду не повідомив, але ж 30 листопада 2011 року до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, вихідним № 5990/1. Тому, на думку представника позивача, суд не міг застосувати наслідки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Представники позивача, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримали, просили скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 05.12.2011 року, 27.12.2011 року, не з'явився, причину неявки представник позивача суду не повідомив.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи: ухвала судом першої інстанції про обов'язкову участь у справі представника позивача судом не була постановлена, дані про належне сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду цивільної справи - відсутні, суду надана копія заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача, надіслана поштою.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, виходячи з наведених вище обставин розгляду справи та положень вказаної статті, повторна неявка належне повідомленого позивача не мала місце, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: